Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солдатовой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Солдатовой А.А. к АО «АльфаСтрахование» в лице Самарского филиала, АО «Альфа-Банк» - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатова А.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Самарского филиала, АО «Альфа-Банк», третьему лицу ТСН «Лейтенанта Шмидта, 1» о взыскании солидарно с ответчиков суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2018г. между Солдатовой А.А. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор - полис, в рамках которого истцу предоставлена услуга по страхованию имущества «Все включено». Максимальная сумма возмещения определена в размере 160 000 руб.

08.01.2019г. в связи с произошедшим страховым случаем (залив квартиры) истец обратилась в страховую компанию с полным пакетом документов и с заявлением о выплате страховой суммы. Однако, вместо выплаты страховой суммы, истцу был предоставлен новый полис, в котором указаны новые условия, в том числе, и по максимальной сумме возмещения, которая была снижена до 150 000 руб.

Первый полис – договор был подписан в банке АО «Альфа Банк» сотрудником банка, который предложил ей оформить страховку, и заполнил все условия договора, исходя из ее пожеланий, а затем сам же сотрудник банка списал деньги с ее счета именно столько, сколько требовалось.

Таким образом, по мнению истца, сотрудник банка ввел ее в заблуждение, неверно указав сумму в полисе и списав сумму меньшую необходимой с ее расчетного счета.

После неверно выписанного полиса страховая компания выписала второй полис, уже после совершенного инцидента. Ошибка сотрудника банка привела к фактическому отсутствию у нее полиса страхования.

В своем отказе страховая компания сообщила истцу, что страхование распространяется только на имущество, в котором зарегистрирован выгодоприобретатель. Считает, что выгодоприобретатель полисом - договором не определен. Правилами страхования определены объекты страхования, а это все объекты недвижимости, которые находятся у страхователя на законном праве.

Спорная квартира по <адрес> считается включенной в перечень застрахованного имущества.

Истец считает, что отказ ответчика в связи с тем, что она не зарегистрирована в данной квартире, является незаконным.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму возмещения в размере 800 000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Самарского филиала штраф в размере 400 000 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке претензии в размере 1 % за каждый день просрочки до 12.03.2020г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Солдатова А.А. просит решение суда отменить, и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что в резолютивной части решения неверно указан ответчик и место подачи апелляционной жалобы, копия решения направлена с нарушением срока спустя месяц после его вынесения. В решении суда указана ФИО6, которая к участию в деле не привлекалась и в судебном заседании не участвовала. Суд неверно принял за основу один полис-договор, тогда как страховой компанией было составлено два полиса. Судом сделан неправильный вывод о том, что страхование распространяется не на все имущество страхователя. Истцу не была предоставлена полная информацию о том, что не все имущество включено в страховку.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.01.2018г. между Солдатовой А.А. и АО «АльфаСтрахование» в лице Самарского филиала, заключен договор страхования №, по условиям которого застрахованы имущественные интересы истца, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества; наступление ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имущества третьих лиц, в результате эксплуатации квартиры, в которой страхователь зарегистрирован по месту жительства; причинение вреда здоровью, а также смерти в результате несчастного случая; утраты денежных средств со счета держателя основной банковской карты и или наличных денежных средств, снятых со счета страхователя через банкомат; непредвиденных медицинских расходов произошедших в течение нахождения за пределами постоянного места жительства.

Страховая премия выплачена 23.01.2018г. в размере 2 400 руб. в полном объеме.

Согласно п. 1.7 договора, срок страхования по договору с 24.01.2018г. по 23.01.2019г.

В силу п. 1.1 договора максимальная страховая сумма - 150 000 руб. (согласно п. 1.2 - общая сумма выплат по полису за весь период страхования не может превышать данной суммы), внутренняя отделка в квартире - 120 000 руб., движимое имущество в квартире - 150 000 руб., гражданская ответственность при эксплуатации квартиры - 120 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора, имущество считается застрахованным только по месту регистрации выгодоприобретателя по месту жительства.

Из данного договора также следует, что выгодоприобретателем по данному виду риска является страхователь - Солдатова А.А., согласно представленному паспорту местом ее регистрации является <адрес>.

Таким образом, застрахованным имуществом является квартира, расположенная по указанному <адрес>.

Из материалов дела также следует, что 28.06.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении указала, что 08.01.2019г. в квартире, расположенной по <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло разрушение провода воды на кухне, что привело к повреждениям внутренней отделки квартиры и движимого имущества в ней, а также повреждение нижерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО6 Данный факт подтверждается актом осмотра ТСЖ «Лейтенанта Шмидта, 1» от 08.01.2018г.

Согласно п. 2.1 договора, страхование имущества осуществляется в соответствии с Правилами страхования имущественных рисков и условиями страхования по полису.

В силу п. 14.1.1 договора, в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с п.14.3 настоящих Правил, страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате).

Согласно 14.1.2 договора, в случае принятия решения о непризнании случая страховым, страховщик в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения, направляет страхователю и выгодоприобретателю уведомление о непризнании случая страховым с мотивированным отказом в страховой выплате.

Поскольку предметом страхования является квартира, расположенная по <адрес>, а не квартира, в которой произошел залив (<адрес>), то ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, направив истцу письмо № от 19.07.2019г., которое согласно почтовому уведомлению истцом было получено. Данное письмо отправлено истцу в срок, с учетом п. 14.1.1.14.1.2 Правил страхования имущественных рисков от 14.09.2017г.

Из материалов дела также следует, что 01.08.2019г. истец направила ответчику по почте претензию, рассмотрев которую ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения письмом № от 09.08.2019г.

28.06.2018г. также было подано заявление о выплате ФИО6 страхового возмещения за повреждение ее квартиры в результате залива 08.01.2018г., произошедшее из квартиры, принадлежащей Солдатовой А.А., застрахованной по полису страхования №. Однако в ответ был направлен аналогичный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что имущество не застраховано по данному адресу.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая, что действительную силу имеет тот договор, по которому истец оплатила страховую премию, предусмотренную самим договором, в котором стороны четко определили предмет договора и риск, установили ограничения ответственности, суд обоснованно отказал Солдатовой А.А. в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в лице Самарского филиала, АО «Альфа-Банк» в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Солдатовой А.А. о том, что в резолютивной части решения неверно указан ответчик и место подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в резолютивной части решения суд указал именно тех ответчиков, к которым предъявлялись истцом требования. Порядок подачи апелляционной жалобы - в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары указаны судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 321 ГПК РФ.

Факт направления Солдатовой А.А. копии решения суда спустя месяц, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство было основанием для восстановления истцу определением суда от 29.05.2020г. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.03.2020г. (л.д.216-217).

Доводы жалобы о том, что в решении суда указана ФИО6, которая к участию в деле судом не привлекалась и в судебном заседании не участвовала, судебная коллегия не принимает во внимание.

Само по себе упоминание в мотивировочной части решения собственника квартиры №ФИО6, имущество которой пострадало от пролития, указанного в акте от 08.04.2019г., на существо принятого решения не влияет и о его незаконности не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что суд неверно принял за основу один полис-договор, тогда как страховой компанией было составлено два полиса-договора, судебная коллегия отклоняет.

В материалы дела представлены копия полиса страхования № от 23.01.2018г., в котором максимальная страховая сумма по договору составляет 160 000 руб., а страхования премия 3900 руб. (л.д. 13) и дубликат полиса страхования № от 23.01.2018г., в котором максимальная страховая сумма по договору составляет 150 000 руб., а страхования премия 2400 руб. (л.д. 17). При этом, суд первой инстанции дал оценку представленным документам и указал, что действительную силу имеет тот договор по которому истец оплатила страховую премию, предусмотренную договором. Солдатовой А.А. оплачена страховая премия в размере 2 400 руб.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о том, что страхование распространяется не на все имущество страхователя, так как согласно п. 2.3 общих условий страхования, содержащихся в полисе страхования от 23.01.2018г., имущество считается застрахованным только по месту регистрации выгодоприобретателя по месту жительства. Согласно данного договора, выгодоприобретателем по данному виду риска является страхователь - Солдатова А.А., согласно представленному паспорту местом ее регистрации является <адрес>, следовательно, застрахованным имуществом является квартира, расположенная по данному адресу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей не предоставили полную информацию о том, что не все имущество включено в страховку, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре страхования. При этом, п. 2.3 о страховании имущества только по месту регистрации выгодоприобретателя, содержался и в копии и дубликате полиса. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец была в полном объеме ознакомлена с условиями страхования, и была с ними согласна, в том числе, с суммой страхования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование условий договора страхования и норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основание к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: