Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-661/2020 по исковому заявлению Зацаринного Дмитрия Владимировича к АО «ФИНАМ» в лице представительства АО «ФИНАМ» в г. Волгограде о взыскании платы за пользование долей помещения и определении порядка пользования нежилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя АО «ФИНАМ» Полякова Романа Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зацаринный Д.В. обратился в суд с иском к АО «ФИНАМ» в лице представительства АО «ФИНАМ» в г. Волгограде о взыскании платы за пользование долей помещения и определении порядка пользования нежилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый номер № <...>

Указал, что все помещение используется одним из собственников АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», которому принадлежат 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

Своего согласия на безвозмездное пользование ответчиком принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности, он не давал.

Обратил внимание, что Зацаринная И.В. предоставляет во владение и пользование АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», принадлежащую ей 1/3 долю в указанном помещении на возмездной основе на основании соглашения.

Им было инициировано проведение оценки рыночной величины арендной платы за пользование встроенными нежилыми помещениями площадью 184,8 кв.м на 1 этаже шестиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, за период с 01 января 2015 года по 01 января 2017 года и с 01 января 2017 года по 01 июня 2019 года.

В соответствии с отчетами об оценке, рыночная величина арендной платы с сентября 2016 года по май 2019 года составляет 1073360 рублей 67 копеек.

23 августа 2019 года его представитель направил в адрес АО «ФИНАМ» претензию с изложенными в настоящем исковом заявлении требованиями.

17 сентября 2019 года в своем ответе АО «ФИНАМ» отказало в удовлетворении требований о возмещении платы за пользование помещением.

Полагал, что ссылка ответчика в ответе на положения статьи 174.1 ГК РФ несостоятельна в той части, в которой ограничивает собственника в праве получения денежного возмещения за фактическое пользование ответчиком его долей в составе общей долевой собственности. Соглашение о порядке использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, при том, что долей в натуре не выделено, не подлежит государственной регистрации в соответствии с требования НК РФ и Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку не обладает признаками аренды.

Отсутствие между сторонами соглашения о порядке использования одним собственником доли другого не исключает взыскания платы за фактическое пользование помещением.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика стоимость фактического владения и пользования принадлежащей ему 1/6 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 1073360 рублей 67 копеек, определить порядок владения и пользования нежилым помещением в форме предлагаемого соглашения, установив ежемесячную плату в размере 33300 рублей, с увеличением рефинансирования ЦБ РФ ежегодно.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «ФИНАМ» в пользу Зацаринного Д.В. взыскана плата за пользование долей в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 28 ноября 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 980924 рубля 55 копеек, государственная пошлина в размере 13009 рублей 24 копейки, отказано во взыскании платы в большем размере.

В удовлетворении исковых требований Зацаринного Д.В. к АО «ФИНАМ» в лице представительства АО «ФИНАМ» в г.Волгограде об определении порядка пользования нежилым помещением в форме предлагаемого соглашения, установив ежемесячную плату в размере 33000 рублей, с увеличением платы на размер ставки рефинансирования ЦБ РФ ежегодно отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «ФИНАМ» Поляков Р.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зацаринного Д.В., Зацаринной И.В. Поляков М.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения принятое судом первой инстанции решение.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абзаце 3 подпункта «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Зацаринный Д.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый № <...>.

Собственниками долей в указанном нежилом помещении являются АО «ФИНАМ» - 1/2 доли, и Зацаринная И.В. - 1/3 доли.

Зацаринная И.В. предоставляет во владение и пользование АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» принадлежащую ей 1/3 долю в указанном помещении на возмездной основе на основании соглашения от 16 сентября 2013 года.

АО «ФИНАМ» фактически использует при осуществлении своей деятельности нежилое встроенное помещение по адресу: <адрес>, площадью 184,8 кв.м, полностью, то есть осуществляет пользование помещением, большим по размеру, чем причитается на его долю.

Зацаринным Д.В. согласие на безвозмездное использование ответчиком его доли в нежилом помещении не давалось, доказательств обратного суду не представлено.

23 августа 2019 года представитель истца направил в адрес АО «ФИНАМ» претензию с требованиями, изложенными в исковом заявлении.

17 сентября 2019 года АО «ФИНАМ» в ответе на претензию отказало в удовлетворении требований о возмещении платы за пользование помещением.

В соответствии с отчетами об оценке № <...> и № <...>, проведёнными НП «Российская коллегия оценщиков» Региональный центр оценки и экспертизы собственности, определена величина арендной платы за помещение объекта оценки по адресу: <адрес>, с января 2015 года по январь 2017 года, и с января 2017 года по май 2019 года.

Исходя из данных отчётов, стоимость аренды 1/6 доли встроенного нежилого помещения за период с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2019 года составляет 1073360 рублей 67 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Такие же обстоятельства были установлены и судом первой инстанции.

Признав доказанным факт использования АО «ФИНАМ» имущества, принадлежащего, в том числе, и Зацаринному Д.В., в отсутствие согласия на то последнего, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, взыскал с ответчика плату за пользование долей в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 28 ноября 2016 года по 31 мая 2019 года, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Оснований не согласиться с данным решением судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку заявленные в исковом заявлении требования не вытекают из деятельности филиала ответчика признаются несостоятельными, поскольку одним из заявленных требований было определение порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, настоящее исковое заявление было принято к производству суда, к подсудности которого оно отнесено законом, с учетом положений статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование принадлежащей истцу 1/6 доли спорного жилого помещения, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик, являясь долевым собственником спорного нежилого помещения и используя его в полном объеме, не возмещал другому его долевому собственнику Зацаринному Д.В. пользование его 1/6 доли нежилого помещения, при этом возмещая часть использования не принадлежащей ему доли иному сособственнику (оплата 1/3 доли, принадлежащей Зацаринной И.В.).

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ФИНАМ» Полякова Романа Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: