Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения ответчика Ульянова С.Е., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитная организация) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Ульянову С.Е. (далее-заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.08.2014 за период с 21.09.2015 по 14.05.2021 в размере 171 026,67 руб. в том числе: основного долга – 46 721, 84 руб., процентов – 67 322,85руб., штрафных санкций – 56 981,98 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 718,17 руб.

В обоснование иска указано, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора последнему Банком предоставлены денежные средства в сумме 70 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых со сроком погашения до 21.10.2019. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 56 981,98 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности не исполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ульянов С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что кредитная задолженность перед Банком погашена им в полном объеме в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа. Кроме того в ходе исполнения заочного решения суда от 06.08.2020 с него была удержана денежная сумма в размере 903, 60 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на несогласие с рассчитанной и взысканной с Ульянова С.Е. судом суммы задолженности по кредитному договору, поскольку заявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору рассчитана с учетом всех платежей, внесенных ответчиком. Подтверждением данного факта является направленные в адрес суда ходатайство об уточнении исковых требований с приложенным расчетом задолженности по состоянию на 14.05.2021, а также информация о погашениях Ульяновым С.Е. задолженности по кредитному договору с разбивкой по распределению денежных средств. Просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.41, 44, 48, 51, 57, 60).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ульянова С.Е., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 13.08.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ульяновым С.Е. заключен кредитный договор № **** (далее – договор, кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 70 000 руб. на срок до 31.08.2019 (т.1 л.д.34-37).

Выдача кредита произведена безналичной формой – кредитной картой без материального носителя Mastercard virtual, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Ставка процентов за пользование кредитными средствами исчисляется из учета порядка совершения клиентом операции (в случае безналичного использования банковской карты процентная ставка составит 22,41% годовых; если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 54,75% годовых (п.4 Индивидуальных условий договора).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщику начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной в материалы дела выписки по счету за период с 13.08.2014 по 31.12.2015 следует, что последнее пополнение счета банковской карты ответчиком произведено 11.08.2015 (т.1 л.д.42).

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 1 города Владимира выдан судебный приказ от 20.11.2018 № **** о взыскании с Ульянова С.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по вышеназванному кредитному договору за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 в сумме 113 719,99 руб., в том числе суммы основного долга – 46721, 80 руб., процентов – 54 934,13руб., штрафных санкций – 12 064,06 руб., а также расходов по плате государственной пошлины в размере 1 737,20 руб. (т.1 л.д.116).

20.03.2019 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № ****-ИП, в рамках исполнения которого сумма задолженности в размере 115 457,19 руб. взыскана с ответчика и перечислена взыскателю, что подтверждается платежными поручениями (т.1. л.д.150-162).

07.02.2020 определением мирового судьи судебного участка № 1 города Владимира в связи с поступлением возражений от Ульянова С.Е. судебный приказ отменен (т.1 л.д.17).

Заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от 06.08.2020 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Ульянова С.Е. взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 22.09.2015 по 26.02.2020 в размере 161 811,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 718,17 руб. (т.1 л.д.108-110).

27.01.2020 определением Ленинского районного суда города Владимира на основании заявления Ульянова С.Е. вышеуказанное заочное решение суда отменено (т.1 л.д.128).

Согласно представленному расчету банка, с учетом уточненных требований, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21.09.2015 по 14.05.2021составляет 171 026,67 руб., из которых: основной долг – 46 721, 84 руб., проценты – 67 322,85 руб., штрафные санкции – 56 981,98 руб. При определении размера задолженности истцом учтена сумма, удержанная с ответчика при исполнении заочного решения от 06.08.2020 в размере 913, 60 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 319 ГК РФ, проверив расчет истца с ним не согласился, пришел к выводу, о возможности проведения зачета взысканных с ответчика по исполнительному производству № ****-ИП денежных средств в размере 115 457,19 руб. Составив свой расчет, суд пришел к убеждению, что задолженность ответчика перед истцом по основному долгу и процентам погашена полностью 114 044, 69 руб. (46721,84+67322,85), а также погашена задолженность по пени в размере 1412,50 руб. (115457,19-114044,69). С учетом изложенного, сумма задолженности по пени рассчитана судом в размере 55 569,48 руб., которая на основании ст. 333 ГПК РФ снижена до 28 000 руб.

С данным выводом и произведенным расчетом суда судебная коллегия не может согласиться, считает его преждевременным, основанном на ошибочном применении норм права.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, что судом первой инстанции не было учтено при вынесении решения, допущено нарушение очередности погашения задолженности в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 737,20 руб.

Кроме того, судом не принято во внимание, что период взыскания задолженности по кредиту с 21.09.2015 по 14.05.2021, заявленный в настоящем иске, иной, нежели указанный в судебном приказе – по состоянию на 26.06.2018.

Помимо прочего, судебная коллегия принимает во внимание, что сам кредитор действий в рамках ст. 319 ГК РФ самостоятельно не осуществлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что представленный стороной истца расчет ответчиком фактически не оспорен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, полагает необходимым взыскать с Ульянова С.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 13.08.2014 за период с 21.09.2015 по 14.05.2021 в размере 144 044,69 руб. в том числе: сумму основного долга в размере 46 721,84 руб., сумму процентов в размере 67 322,85руб., штрафные санкции – 30 000 руб. (снизив их размер с 56 981,98 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., что соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, погашение кредиторской задолженности по исполнению судебного приказа), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 718,17 руб., ибо с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Между тем, принимая во внимание тот факт, что поворот исполнения судебного приказа от 20.11.2018 № **** не осуществлялся, с подобным заявлением должник не обращался, на основании данного судебного приказа с Ульянова С.Е. в рамках принудительного исполнения была взыскана и перечислена Банку сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.08.2018 в размере 113 719,99 руб., в том числе: сумма основного долга – 46 721,80 руб., сумма процентов – 54 934,13 руб., штрафные санкции – 12 064,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 737,20 руб., учитывая, что период взыскания по судебному приказу – с 22.09.2015 по 26.06.2018 частично совпадает с периодом взыскания по настоящему иску – с 21.09.2015 по 14.05.2021, ввиду недопустимости двойного взыскания задолженности с ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет уплаченных сумм при вынесении нового решения.

Данный зачет денежных средств должен быть произведен кредитором.

При этом судебная коллегия учитывает, что на неоднократные запросы суда о представлении расчета задолженности в рамках ст. 319 ГК РФ Банк его не представил.

При подаче апелляционной жалобы Банком оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы истца, государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 мая 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Ульянова Сергея Евгеньевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 13.08.2014 № **** за период с 21.09.2015 по 14.05.2021 в размере 144 044 (сто сорок четыре тысячи сорок четыре) рубля 69 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 46 721 (сорок шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 84 коп., сумму процентов в размере 67 322 (шестьдесят семь тысяч триста двадцать два) рубля 85 коп., штрафные санкции – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 718 (три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 17 коп.

Осуществить зачет уплаченной Ульяновым Сергеем Евгеньевичем задолженности по кредитному договору от 13.08.2014 № **** по состоянию на 26.08.2018 в сумме 113 719 (сто тринадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 99 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 46 721 (сорок шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 80 коп., суммы процентов в размере 54 934 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 13 коп., штрафные санкции – 12 064 (двенадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 737 (одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 20 коп. на основании судебного приказа от 20.11.2018 № ****, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района города Владимира.

Взыскать с Ульянова Сергея Евгеньевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

М.В. Швецова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.11.2021.