Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Тутуркиной Р.С. к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на административное здание по апелляционным жалобам представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Киреевой Н.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Республики Мордовия Шитовой Е.П., представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Родькиной А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Тутуркина Р.С. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на административное здание.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> Распоряжением заместителя Главы городского округа Саранск от 11 июля 2018 г. №1301-ри утвержден градостроительный план земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. <№>.

28 сентября 2018 г. и.о. Главы городского округа Саранск выдано разрешение <№> на строительство объекта капитального строительства - административного здания по ул. <адрес> кадастровый номер земельного участка <№>. Срок действия разрешения - до 12 сентября 2019 г. На основании разрешения на земельном участке возведено административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., однако не все работы по отделке были завершены до 12 сентября 2019 г. Постановлением Главы городского округа Саранск от 15 сентября 2020 г.№ 411-ПГ «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>», разрешено увеличение максимального процента застройки до 60%.

1 декабря 2020 г. она обратилась в Администрацию городского округа Саранск по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Письмом от 3 декабря 2020 г. № 1949-УФ Администрация городского округа Саранск сообщила ей, что поскольку за продлением действия разрешения на строительство Тутуркина Р.С. не обращалась, оно считается недействительным. Кроме того, по мнению администрации, максимальный процент застройки превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные Правилами землепользования и застройки городского округа Саранск № 516 от 6 мая 2016 г. для территории ОД1-Ц, и не соответствует максимальному проценту застройки указанному в градостроительном плане, утвержденном распоряжением Заместителя Главы городского округа Саранск от 11 июля 2018 г. № 1301-ри. Также из письма следовало, что в исполнение требований протеста прокурора Ленинского района г.Саранска от 19 октября 2020 г. № 7-1-2020, постановлением Главы городского округа Саранск от 21 октября 2020 г. № 489-ПГ отменено постановление Главы городского округа Саранск от 15 сентября 2020 года № 411-ПГ «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>». Указывает, что административное здание по адресу: <адрес> расположено в территориальной зоне ОД1-Ц «Зона делового ядра городского центра». Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь застройки земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., процент застройки – 55,9%. Площадь застройки земельного участка без учета утепления здания составляет <данные изъяты> кв.м., процент застройки - 53,67%. Таким образом, процент застройки 55,9 % соответствует постановлению Главы городского округа Саранск от 15 сентября 2020 г. № 411-ПГ. Более того, возведенное здание по проведенным обмерочным работам имеет площадь застройки <данные изъяты> кв.м., что соответствует разрешению на строительство <№>, выданному 28 сентября 2018 г.

Согласно акту внесудебной экспертизы №215/2020 по факту соответствия административного здания, расположенного по адресу: <адрес> градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам от 19 декабря 2020 г. - административное здание соответствует градостроительным, строительно - техническим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, предъявляемым к данному виду строений. Эксплуатация административного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, угроза его обрушения отсутствует, объект является пригодным для эксплуатации. В соответствии с экспертным заключением от 29 декабря 2020 г. №2360/01 административное здание соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям. Таким образом, возведенное административное здание соответствует требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических, строительных норм, действующих на территории Российской Федерации, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Целевое назначение земельного участка, на котором расположено административное здание, соблюдено.

По данным основаниям Тутуркина Р.С. просила суд признать за ней право собственности на административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2021 г. исковые требования Тутуркиной Р.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 августа 2021 г. решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2021 г. отменено полностью и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Тутуркиной Р.С. к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на административное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, отказано.

Апелляционные жалобы представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Киреевой Н.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Республики Мордовия Шитовой Е.П. удовлетворены частично.

Апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Родькиной А.В. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 августа 2021 г., принятое по данному гражданскому делу, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Киреева Н.В. в апелляционной жалобе просила решение районного суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что максимальный процент застройки в границах земельного участка в территориальной зоне ОД1-Ц (зона делового ядра городского центра) согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Саранск составляет 40% (417 кв.м в данном случае), 28 сентября 2018 г. Тутуркиной Р.С. выдано разрешение на строительство объекта «Административное здание по <адрес>» площадью застройки <данные изъяты> кв.м, что составляет 54,1% со сроком до 2 сентября 2019 г., постановлением Главы городского округа Саранск от 15 сентября 2020 г. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров строительства в части увеличения максимального процента застройки до 60%, однако в нарушение части 4 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в адрес правообладателей смежных земельных участков не направлялись сообщения о проведении публичных слушаний, по протесту прокурора Ленинского района г. Саранска постановление от 15 сентября 2020 г. признано утратившим силу, 1 декабря 2020 г. Тутуркина Р.С. обратилась в Администрацию го Саранск с заявлением о выдаче разрешения на строительство, письмом от 3 декабря 2020 г. администрация, ссылаясь на части 7, 13, 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также указывая на нарушение предельных параметров разрешенного строительства, отказала Тутуркиной Р.С. в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием ранее представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; в производстве Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия находится гражданское дело по иску Администрации го Саранск к Тутуркиной Р.С. о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании привести объект в соответствие установленным требованиям градостроительного законодательства.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Республики Мордовия – старший прокурор гражданско-судебного отдела Шитова Е.П. также просила решение районного суда отменить, в удовлетворении иска Тутуркиной Р.С. отказать, ссылаясь на то, что максимальный процент застройки в границах земельного участка Тутуркиной Р.С. должен составлять не более 40 %, то есть <данные изъяты> кв.м.; вопреки установленным градостроительным планом земельного участка и Правилам землепользования и застройки предельным параметрам разрешенного строительства в территориальной зоне ОД1-Ц Тутуркиной Р.С. выдано разрешение на строительство от 28 сентября 2018 г., в котором площадь застройки составила <данные изъяты> кв.м (54%), разрешение на строительство выдано Тутуркиной Р.С. в отсутствие разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по результатам проведения публичных слушаний; после прокурорского вмешательства органом контроля Тутуркина Р.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 и части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; проведенной Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия проверкой по факту возведения (создания) административного здания выявлены нарушения обязательных требований, в частности, работы по устройству кровли, наружных и внутренних инженерных сетей, благоустройству, наружные отделочные работы выполнены после истечения срока действия разрешения на строительство (после 3 сентября 2019 г.), объект не соответствие требованиям, указанным в разрешении на строительство (площадь застройки согласно разрешения на строительство от 28 сентября 2018 г. составляет <данные изъяты> кв.м, согласно техническому отчету – <данные изъяты> кв.м), что свидетельствует о самовольной постройке, о чем в Администрацию го Саранск направлено уведомление; выводы эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», изложенные в акте внесудебной экспертизы от 19 декабря 2020 г. № 215/2020, основаны на утратившем силу постановлении Главы го Саранск от 15 сентября 2020 г. «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>», в связи с чем акт внесудебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством; вывод суда о том, что отклонение предельных параметров разрешенного строительства составило 1,75% (55,90%-54,15%), ошибочен, поскольку на момент выдачи разрешения на строительство (54,15%) процент застройки уже не соответствовал Правилам землепользования и застройки го Саранск (40%), тем более что срок действия первоначального разрешения на строительство истек 3 сентября 2019 г.; в результате выявленных нарушений допускается сокращение расстояния от границ принадлежащего Тутуркиной Р.С. земельного участка до объекта капитального строительства, на что требовалось согласие смежного землепользователя (прокуратуры Республики Мордовия), которое в данном случае получено не было; обжалуемое решение вынесено преждевременно, поскольку в Верховном Суде Республики Мордовия на рассмотрении находилась частная жалоба Администрации го Саранск на определение Ленинского районного суда г. Саранска от 25 февраля 2021 г. о возвращении искового заявления к Тутуркиной Р.С. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании осуществить снос объекта, определением Верховного Суда Республики Мордовия от 19 мая 2021 г. определение районного суда отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству; данные споры являются взаимосвязанными и подлежат совместному рассмотрению; суд необоснованно не привлек к участию в деле собственника земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании прокуратуры Республики Мордовия, в лице уполномоченного органа – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – заместитель руководителя Родькина А.В. просила решение суда отменить, в удовлетворении иска Тутуркиной Р.С. отказать. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалобы представителя прокуратуры Республики Мордовия, кроме того указывает, что создание самовольной постройки нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, не привлечение МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к участию в деле лишило возможности защиты прав и законных интересов Российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель истца адвокат Екония Л.Ю. просила решение суда оставить без изменения, по существу ссылаясь на то, что решением Совета депутатов городского округа Саранск от 17 мая 2021 г. № 361 внесены изменения в решение Совета депутатов городского округа Саранск от 6 мая 2016 г. № 516 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Саранск», согласно которым предельные параметры разрешенного строительства для зоны ОД1-Ц установлены в пределах 65 %.

В судебное заседание истец Тутуркина Р.С., третьи лица Ефимова Н.Ф., Томилин О.П., Стрежнева В.П., Стрежнева Е.В., Стрежнев П.А., Стрежнева С.П., Гаврилкин Д.А., Гаврилкина Т.И., Богданова С.И., Богданов Д.М., Бушуева С.Я., Богданов М.А., Аверьянов Г.А., Великанов С.С., Киреев Д.В., Зинькина Т.В., Зуйков В.А., Федоров К.Л., Сойникова Н.В., Сойников С.П., Курзан Е.М., Курзан А.Е., Маркин Ю.П., Бушуев Я.А., Пурилкина Е.А., Белинская Л.Е., Бочкин А.Н., Анисимова О.А., Зуйков В.А., Фадеева З.Н., Аношкина О.В., Шабалин В.А., Крутов В.В., Алексеева Д.М., Стеньшин И.В., Бурлакова В.А., Бурлаков А.В., Бурлакова С.А., Бурлакова Ю.Н., Нефедова И.В., Нефедов В.С., Безгубова М.В., Меньшикова Л.А., Тихонова Е.В., Сорокина Ю.В., Сорокина О.В., Анисимова Е.Н., Руськина Е.С., Курышева А.Е., Мустафин М.Ф., Смирнова А.О., Смирнова Н.И., Сисикина З.В., Кузин В.А., Сульдина Л.С., Муругова Т.И., Муругова Л.П., Плодухина О.М., Дубенко В.Н., Карпова А.М., Зинькина Т.В., Борисов А.В., Борисова О.А., Борисов В.П., Борисов Д.В., Кяшкина В.М., Люпаевой М.Ю., Чернова С.В., Пеняева Е.В., Шепаксова Н.Н., Шепаксов С.А., Шепаксов В.А., Шепаксов А.В., Тулупова Л.В., Тулупов В.В., Малынин В.В., Малынина И.А., Котлова Л.К., Нарядкина Н.Г., Щеглов А.А., Гусенкова О.О., Томилин О.П., Иевлева Л.Б., Люпаева Т.Г., Козлов Е.В., Ваганова Л.А., Кочетов А.А., Кочетков А.С., Агеев В.А., Бочкин А.Н., Тимин А.В., Богданов А.М., Агеева И.В., Агеев Д.А., Агеева Е.А., Ефимова Н.Н., Гридин М.В., Гридин Н.В., Ефимова А.Н., лицо не привлеченное к участию в деле Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не явились по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебного заседания были своевременно и надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации го Саранск Лисина К.С., представитель третьего лица прокуратуры Республики Мордовия Немудрякин И.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить,, представитель истца адвокат Екония Л.Ю. возражала относительно апелляционных жалоб и просила в их удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 27 июля 2017 г. Тутуркиной Р.С. на праве собственности принадлежит административное здание площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>.

Распоряжением заместителя Главы городского округа Саранск от 11 июля 2018 года № 1301-ри утвержден градостроительный план земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. <№>

28 сентября 2018 г. и.о. Главы городского округа Саранск выдано разрешение №13-ри 13301000-323-2018 на строительство объекта капитального строительства - административного здания по <адрес>, кадастровый номер земельного участка <№>. Срок действия разрешения - до 2 сентября 2019 г.

Постановлением Главы городского округа Саранск от 15 сентября 2020 г. №411-ПГ «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>», разрешено увеличение максимального процента застройки до 60%.

По протесту прокурора Ленинского района г. Саранска от 19 октября 2020 г. № 7-1-2020, постановлением Главы городского округа Саранск от 21 октября 2020 г. № 489 -ПГ «О признании утратившим силу постановления Главы городского округа Саранск от 15 сентября 2020 года № 411-ПГ «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>» отменено постановление Главы городского округа Саранск от 15 сентября 2020 г. №411-ПГ «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>».

1 декабря 2020 г. Тутуркина Р.С. обратилась в Администрацию городского округа Саранск по вопросу выдачи разрешении на строительство объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом Администрация городского округа Саранск № 1949-УФ от 3 декабря 2020 г. сообщила Тутуркиной Р.С. о том, что поскольку за продлением действия разрешения на строительство Тутуркина Р.С. не обращалась, оно считается недействительным. Кроме того, максимальный процент застройки превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные Правилами землепользования и застройки городского округа Саранск № 516 от 6 мая 2016 г. для территории ОД1-Ц, и не соответствует максимальному проценту застройки, указанному в градостроительном плане, утвержденным распоряжением Заместителя Главы городского округа Саранск от 11 июля 2018 г. № 1301-ри.

Согласно письму Администрации городского округа Саранск от 8 февраля 2021 г. № 515-ОГ, в ответ на обращение Тутуркиной Р.С. о сохранении возведенного строения (административное здание) по адресу: <адрес>, сообщено, что в соответствии со статьей 35 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177, рассмотрение данного вопроса не входит в компетенцию Администрации городского округа Саранск. Одновременно сообщено, что для признания права собственности на самовольно возведенное строение заявитель вправе обратиться в судебный орган.

Из материалов дела также следует, что спорное административное здание по адресу: <адрес>, расположено в территориальной зоне ОД1-Ц «Зона делового ядра городского центра».

Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м.

Площадь застройки земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м, процент застройки - 55,9%.

Согласно акту внесудебной экспертизы от 19 декабря 2020 г. №215/2020, составленному ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», по первому вопросу исследования:

1. Предельное количество этажей исследуемого здания соответствует пункту 8 статьи 1 и таблице № 1 статьи 11 Правил землепользования и застройки городского округа Саранск, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 6 мая 2016 г. № 516 (далее – Правила землепользования и застройки го Саранск).

2. Процент застройки земельного участка соответствует пункту 1 постановления Главы городского округа Саранск от 15 сентября 2020 г. №411-ПГ «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>».

3. Процент застройки земельного участка без проведения работ по утеплению и обшивки фасада соответствует Разрешению на строительство, выданному 28 сентября 2018 г. Администрацией городского округа Саранск.4. Проведение работ по утеплению и облицовке фасадов соответствует пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

5. Кровля соответствует требованиям Свода правил СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76) и проектной документации (шифр 3/18-АС).

6. Организация водостока с кровли соответствует п. 4.25 СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 и проектной документации (шифр 3/18-АС).

7. Нормативная глубина заложения фундамента соответствует п. 5.5.1 СП 22.13330.2016. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01.-83*.

8. Оснащение возведенного здания водопроводом и канализацией соответствует п. 4.3. СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* и проектной документации (Подраздел 5.2 Система водоснабжения. Наружные сети водоснабжения. Внутренние сети водоснабжения (шифр 3/18-ИОС5.2), Подраздел 5.3. Система водоотведения. Наружные сети водоотведения. Внутренние сети водоотведения (шифр 3/18-ИОС5.3)).

9. Оснащения возведенного здания отоплением, вентиляцией и кондиционированием соответствует п. 4.17*СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 и проектной документации.

10. Требования безопасности несущих конструкций соответствует п. 6.2 СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями №1, 2).

11. Оснащение объекта электрооборудованием и электроосвещением соответствует п. 4.18* СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями № 1, 2) и проектной документации (подраздел 5.1 Система электроснабжения. Электроснабжение, наружное освещение. Электроосвещение. Силовое электрооборудование (шифр 3/18-ИОС5.1)).

12. Высота потолков соответствует п.4.5, 4.6* СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями № 1-4), утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 29 декабря 2011 г. № 635\10 и проектной документации (шифр 3/18-АС).

11 (нумерация приведена согласно заключению эксперта). Наличие лифтов соответствует п.4.10, 4.11 * СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружении. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями № 1-4), утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 29 декабря 2011 г. № 635/10 и проектной документации (шифр 3/18-АС).

12. Наличие естественного освещения соответствует п. 7.2 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями № 1-4), утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 29 декабря 2011 г. №635/10.

13. Работы по устройству фасада выполнены в полном объеме и соответствуют проектной документации (шифр 3/18-АС).

Эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил, предъявляемым к данному виду строений.

По второму вопросу исследования эксперт пришел к выводу о том, что поскольку несущие и ограждающие конструкции исследуемого административного здания находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил, предъявляемых к данному виду строений, следовательно, эксплуатация возведенного административного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, угроза его обрушения отсутствует, объект является пригодным для эксплуатации.

Как следует из экспертного заключения от 29 декабря 2020 г. №2360/01, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия», показатели радиационной безопасности: уровни мощности дозы гамма-излучения, активности радона в воздухе помещений общественного здания соответствуют требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009» СанПин 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет источников ионизирующего излучения». Максимально-разовые концентрации вредных веществ в помещениях административного здания не превышают предельно допустимые максимально-разовые концентрации и соответствуют требованиям ГН 2.1.6.-3492-17 «Предельно допустимые концентрации загрязненных веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений». Исследованная проба воды питьевой соответствует требованиям раздела 3. п.3.3., табл. 1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Оценочный уровень звука в помещениях административного здания соответствует требованиям таб. 2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Административное здание, расположенное по адресу: РМ, <адрес>, соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно заключению о соответствии автоматической установки пожарной сигнализации требования пожарной безопасности от 16 марта 2021 г. № 12-АУПС, составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия», по результатам исследования автоматической установки пожарной сигнализации, смонтированной в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, можно сделать следующий вывод: автоматическая установка пожарной сигнализации на момент исследования соответствует требованиям пожарной безопасности.

Как следует из заключения экспертного исследования от 19 марта 2021 г. №27 СЕУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия, расчетное значение индивидуального пожарного риска не превышает нормативное, следовательно, пожарный риск не превышает допустимое значение, установленное статьи 79 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В связи с этим, безопасность людей находящихся в исследуемом административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, в случае возникновения пожара обеспечивается.

Судом установлено, что самовольная постройка истца, расположенная по адресу: <адрес>, возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с видом разрешенного использования - для размещения административного здания офисного назначения. При строительстве административного здания соблюдены строительные нормы и правила, а также противопожарные нормы. Здание не угрожает жизни и здоровью третьих лиц и не нарушает их права.

Как следует из письма представленного Администрацией городского округа Саранск от 3 декабря 2020 г. в соответствии с ранее представленной для получения разрешения на строительство проектной документацией объекта капитального строительства «Административное здание по <адрес>», указанная площадь застройки составляет <адрес> кв.м, что превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные Правилами землепользования и застройки городского округа Саранск, утвержденные решением Совета депутатов городского округа Саранск №516 от 6 мая 2016 г. для территориальной зоны ОД1-Ц (зона делового ядра городского центра), в которой расположен принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <№>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что спорное нежилое здание возведено на земельном участке, отведенном для этих целей, оно не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в свою очередь, допущенное при строительстве спорного объекта несоответствие площади застройки несущественно, сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, недобросовестного поведения при осуществлении строительства со стороны ответчика не усматривается, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, который не предоставлен в установленном порядке или разрешенное использование которого не допускает строительства данного объекта, либо без необходимых согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. В силу пункта 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; использование самовольной постройки не допускается, она подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Как следует из материалов дела, Тутуркина Р.С. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для размещения административного здания офисного назначения.

28 сентября 2018 г. и.о. Главы городского округа Саранск было выдано разрешение <№> на строительство объекта капитального строительства - административного здания по <адрес>, кадастровый номер земельного участка <№>. Срок действия разрешения - до 2 сентября 2019 г.

Постановлением Главы городского округа Саранск от 15 сентября 2020 г. №411-ПГ «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, разрешено увеличение максимального процента застройки до 60%.

Поскольку не все работы по строительству спорного объекта были завершены в срок до 2 сентября 2019 г., Тутуркина Р.С. 1 декабря 2020 г. обратилась в Администрацию городского округа Саранск по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом Администрация городского округа Саранск от 3 декабря 2020 г., сообщила Тутуркиной Р.С., что поскольку за продлением действия разрешения на строительство Тутуркина Р.С. не обращалась, оно считается недействительным.

Вместе с тем, обращение Тутуркиной Р.С. в Администрацию городского округа Саранск свидетельствует о принятии мер, направленных на легализацию спорного строения.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из вышеприведенных норм закона и разъяснений по применению статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у истца разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении его требований, поскольку суд при рассмотрении такого требования должен дать оценку всем установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи, учитывая представленные в материалы дела доказательства и выводы экспертов, сделанные в результате проведения экспертных исследований, а также то обстоятельство, что спорное здание соответствует требованиям строительно-технических регламентов, СНиП, ГОСТ, увеличение площади спорного объекта несущественно, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также то, что ответчик является собственником земельного участка под спорным зданием на основании договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании права собственности на спорное административное здание.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, вынесенного с соблюдением требований закона, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального права.

Ссылки жалоб на строительство истцом спорного строения без получения разрешения на строительство были предметом детального изучения суда первой инстанции.

При этом, факт строительства истцом спорного строения без получения соответствующего разрешения действительно свидетельствовал о наличии у спорного строения квалифицирующего признака самовольной постройки, а именно его возведения без получения соответствующих разрешений и согласований.

Между тем, судом в силу вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правомерно учтено, что не каждая самовольная постройка подлежит сносу, а данный вопрос решается в зависимости от обстоятельств, установленных по конкретному спору.

Как следует из материалов дела, процент застройки земельного участка Тутуркиной Р.С. составляет 55,9%.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Саранск, утвержденные решением Совета депутатов городского округа Саранск №516 от 6 мая 2016 года для территориальной зоны ОД1-Ц (зона делового ядра городского центра) максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 40%.

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 17 мая 2021 г. №361 внесены изменения в Правила землепользования и застройки городского округа Саранск, согласно которым предельные параметры разрешенного строительства для зоны ОД1-Ц установлены в пределах 65%.

С учетом вышеуказанных изменений градостроительных требований строительство административного здания на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью застройки без утепления здания 53,67%, а с учетом утепления – 55,9%, не превышает предельных параметров разрешенного строительства для зоны ОД1-Ц и соответствует действующим градостроительным требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа Саранск.

Из материалов дела также следует, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки, о чем свидетельствует, в том числе, обращение Тутуркиной Р.С. 4 февраля 2021 г. к ответчику с заявлением о сохранении возведенного строения, на которое письмом от 8 февраля 2021 г. ответчик отказал ей в этом и Тутуркиной Р.С. было рекомендовано обратиться в суд, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Помимо этого, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., доводы апелляционных жалоб о том, что спорный объект возведен с нарушениями градостроительных норм и правил, не может быть принят во внимание, поскольку превышение процента застройки земельного участка на 1,75%, не свидетельствует о существенном нарушении градостроительных норм, в связи с чем не может повлечь уничтожение постройки, не причиняет вреда жизни, здоровью человека и не влечет повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При таких обстоятельствах, незначительное увеличение максимальной площади спорного строения, при отсутствии нарушений максимального процента застройки земельного участка, является соразмерным параметрам указанного земельного участка и не может в данном случае, при отсутствии каких-либо иных нарушений, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, являться основанием для сноса спорной постройки.

В то же время, как это и было установлено судом первой инстанции, в данном случае имеются в наличии все предусмотренные законом основания для признания за Тутуркиной Р.С. права собственности на спорное строение.

Кроме того, спорное административное здание было построено на основании разрешения на строительство от 28 сентября 2018 г. <№>, выданное компетентным органом в лице Администрации городского округа Саранск, площадь разрешенной застройки – <данные изъяты> кв.м., то есть изначально с превышением максимальных параметров разрешенного строительства, установленных действующими Правилами землепользования и застройки городского округа Саранск, что свидетельствует об отсутствии вины Тутуркиной Р.С. в превышении предельных параметров застройки.

Разрешение на строительство от 28 сентября 2018 г. <№> в период его действия и строительства здания оспорено не было, решение о прекращении действия указанного разрешения ответчиком не принималось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как правомерно установлено судом первой инстанции, отклонение от параметров разрешенного строительства, указанных в разрешении на строительство от 28 сентября 2018 г. <№>, произошло вследствие утепления здания и является незначительным, поскольку такое отклонение составило 1,75%. Такой процент правомерно рассчитан судом исходя из площади разрешенной застройки, указанной в разрешении на строительство.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Республики Мордовия – старшего прокурора гражданско-судебного отдела Шитовой Е.П. на то, что после прокурорского вмешательства органом контроля Тутуркина Р.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 и части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку факт привлечения истца к административной ответственности не относится к юридически значимым обстоятельствам по искам о признании права собственности на самовольную постройку.

Обстоятельства проведенной Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия проверки по факту возведения (создания) административного здания, по итогам которой выявлены нарушения обязательных требований, перечисленные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку работы по устройству кровли, наружных и внутренних инженерных сетей и другие работы были выполнены в период действия разрешения на строительство, но не успели быть приняты к освидетельствованию до истечения срока действия разрешения на строительство.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Республики Мордовия – старшего прокурора гражданско-судебного отдела Шитовой Е.П., сводящиеся к несогласию с внесудебной экспертизой от 19 декабря 2020 г. №215/2020 по причине того, что ее выводы основаны на утратившем силу постановлении Главы го Саранск от 15 сентября 2020 г. «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>», в связи с чем акт внесудебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из экспертного исследования, при ее проведении были выполнены различные инструментальные обмеры и замеры, в результате которых экспертом достоверно установлена площадь застройки земельного участка - <данные изъяты> кв.м (без утепления здания), что позволило сделать вывод о соответствии выполненного строительства здания площади разрешенного строительства, указанного в разрешении на строительство от 28 сентября 2018 г.

Кроме того, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении, третье лицо, оспаривая данное заключение, документально не опровергло, что выводы проведенной экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения.

Неясности или неполноты экспертное заключение не содержит. Экспертное заключение по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают, не доверять выводам данного экспертного заключения, у судебной коллегии нет никаких оснований.

Таким образом, экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств на основании статей 59, 60, 67 ГПК РФ, в связи с чем, правомерно положено в основу решения суда.

Не могут быть приняты во внимание как обоснованные доводы апелляционных жалоб представителя истца Администрации го Саранск и представителя третьего лица прокуратуры Республики Мордовия о том, что обжалуемое решение вынесено преждевременно, поскольку в производстве Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия находится гражданское дело №2-1134/2021 по иску Администрации го. Саранск к Тутуркиной Р.С. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании осуществить снос объекта.

Как следует из общедоступных сведений официального сайта Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, производство по делу № 2-1134/2021 приостановлено на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы представителя третьего лица прокуратуры Республики Мордовия о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле собственника земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании прокуратуры Республики Мордовия в лице уполномоченного органа – Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Как следует из материалов дела, прокуратура Республики Мордовия привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика как землепользователь смежного с земельным участком Тутуркиной Р.С. земельного участка с кадастровым номером <№>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передан в постоянное (бессрочное) пользование прокуратуре Республики Мордовия.

Пунктом «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации установлено, что в ведении Российской Федерации находится государственная собственность и управление ею.

В силу положений статьи 39.2, пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), осуществляет Российская Федерация.

Пунктом 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. №432, данное агентство наделено осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть вторая статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 13 и части третьей статьи 320 названного кодекса лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, Тутуркиной Р.С. были заявлены требования о признании права собственности на административное здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Требования, затрагивающие права МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, истцом по делу не заявлялись, и судом не разрешались.

Таким образом, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не является лицом, участвующим в деле или заинтересованным лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен спорным решением суда как собственника земельного участка с кадастровым номером <№> – Российской Федерации в лице уполномоченного органа Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

При этом, приведенные МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в апелляционной жалобе обстоятельства, не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе, дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В связи с этим апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Родькиной А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Киреевой Н.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Республики Мордовия Шитовой Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Родькиной А.В. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий И.С.Леснова

Судьи В.А.Ганченкова

Н.П.Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2022 г.

Судья Н.П. Ерина