Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа недействительным в части, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства по возврату займа, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2022 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3, оформленного распиской от 5 сентября 2019 года, в части, возлагающей обязательства на ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства ФИО1 перед ФИО2 и ФИО3 по возврату займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 5 сентября 2019 года между ФИО2 и ФИО3 оформлен договор займа, в подтверждение которого ФИО2 выдана ФИО3 расписка. Согласно расписке ФИО2 в присутствии и с согласия супруга ФИО1 получила в долг от ФИО3 денежные средства в сумме 350 000 руб. под 20 % в год для проведения ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являющейся совместно нажитым имуществом супругов М-вых. Однако, при оформлении указанной расписки истец ФИО1 не присутствовал, своего согласия на получение займа не давал, что подтверждается заключением эксперта по гражданскому делу № 2-845/2021, которым установлено выполнение подписи и расшифровки подписи ФИО2 не ранее июля 2020 года, а также пояснениями ФИО2, данными в ходе рассмотрения гражданского дела в Московском районном суде г. Чебоксары, о том, что, начиная с 27 декабря 2019 года супруги совместно не проживают. Поскольку долг ФИО2 перед ФИО3 не мог возникнуть ранее июля 2020 года, т.е. в период, когда бывшие супруги совместно не проживали, утверждение в договоре займа о том, что денежные средства переданы в присутствии истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не порождает для истца обязательства по принятию в части этого долга на себя при разделе совместно нажитого имущества. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования по изложенным в уточненном исковом заявлении доводам, вновь привели их суду.

Ответчик ФИО2, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО5, который не признал уточненные исковые требования. Пояснил, что на данный момент какого-либо нарушения прав истца не имеется, расписка для ФИО1 каких-либо обязательств по возврату долга не порождает. Приведенные требования в уточненном иске в большей степени направлены на установление режима совместной собственности супругов, в котором изменяется основание и предмет иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что предъявленными уточненными требованиями истца предрешается спор, который не предъявлялся к ФИО1 для признания долгового обязательства общим долгом супругов. Представленные истцом решение Московского районного суда г. Чебоксары от 24 сентября 2020 г. и заключение эксперта, проведенное в рамках другого гражданского дела № 2-845/2021, не соответствуют критериям относимости и допустимости, т.к. факт передачи ФИО2 денежных средств не опровергает и не влечет признание договора безденежным. Отрицание ФИО1 своего присутствия при заключении договора займа также не опровергает факта передачи денежных средств ФИО2 Указал, что в настоящее время у ФИО3 отсутствуют какие-либо материальные требования к ФИО2, вернувшей в полном объеме заемные средства и проценты, что подтверждается распиской от 25 февраля 2022 года, договор займа в настоящее время между сторонами прекратил свое действие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явился, судом решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора займа (расписки) от 5 сентября 2019 года в части, возлагающей обязательства на ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства ФИО1 по возврату займа отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда о том, что оспариваемый договор займа не нарушает его права, в очередной раз являются неправильными. Излагает свое видение обстоятельств дела. Считает, что долг ФИО2 перед ФИО3 не мог возникнуть ранее июля 2020 года, когда бывшие супруги уже вместе не проживали, брачные отношения между ними были фактически прекращены и совместное хозяйство не вели, а, следовательно, утверждение в договоре займа о том, что долг возник по расписке с согласия и в присутствие истца ФИО1, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не порождает для истца обязательств по принятию части этого долга на себя при разделе совместно нажитого имущества супругов. Судом также не была дана какая-либо правовая оценка заключению эксперта № от 2 сентября 2021 года.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, представитель ответчика ФИО3- ФИО6 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просили отказать, решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2022 года - оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Закон не содержит в качестве обязательного условия для действительности договора займа соблюдение нотариальной формы договора, а устанавливает только обязательность соблюдения письменной формы договора в случае, если договор заключен на сумму, превышающую не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 5 сентября 2019 года ФИО2 в присутствии и с согласия своего супруга ФИО1 получила денежные средства в сумме 350 000 руб. под 20 % в год на срок до 5 ноября 2020 года для проведения ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Оригинал расписки находится в материалах гражданского дела № 2-845/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Московского, районного суда г. Чебоксары от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1883/2020 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

ФИО1 в настоящем иске в силу положений п. 1 ст. 173.1 ГК РФ оспаривает недействительность договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в части возложения на него обязательств по возврату суммы долга, ссылаясь на то, что передаче денежных средств 5 сентября 2019 года он не присутствовал, согласие на получение денежной суммы своей супруге не давал.

В подтверждение своих доводов ФИО1 ссылается на заключение эксперта №, полученное в рамках гражданского дела № 2-845/2021, которым установлено выполнение подписи и расшифровки подписи ФИО2 не ранее июля 2020 г., а также пояснениями ФИО2, данными при рассмотрении гражданского дела № 2-1883/2020 в Московском районном суде г. Чебоксары, о том, что, начиная с 27 декабря 2019 г. супруги совместно не проживают.

Заключением эксперта № от 2 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-845/2021 установлено, что рукописные реквизиты (расшифровка подписи и подпись от имени ФИО2) в расписке, датированной 5 сентября 2019 года, выполнены не ранее июля 2020 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, доводы сторон, руководствуясь требованиями п.2 ст.434, п.1 ст.807, п.2 ст.808, п.1 ст.166, п.1 ст. 173.1 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для признания договора займа между ФИО2 и ФИО3, оформленного распиской от 5 сентября 2019 г., и применении последствий недействительности в виде признания отсутствующим обязательства ФИО1 по возврату займа, не имеется.

При этом суд исходили из того, что суду не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых интересов истца, не являющегося стороной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Из буквального значения слов и выражений, толкования содержания представленной в материалы дела расписки, следует, что ФИО2 в присутствии и с согласия своего супруга ФИО1 получила в заем от ФИО3 денежные средства в размере 350 000 руб., в связи с чем выводы суда о том, что указанная расписка определяет лишь факт получения суммы займа ФИО2 от ФИО3 на определенных условиях, содержит объем соглашений только между сторонами договора займа (между ФИО2 и ФИО3), ФИО1 стороной долгового обязательства не является, являются правильными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе отрицание ФИО1 факта присутствия при получении денежных средств ФИО2 от ФИО3 не является юридически значимым при решении вопроса о признании договора недействительным и не влияет на природу заключенного договора, т.к. не опровергает факта передачи денежных средств в заем, а положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и возникает право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в отсутствие согласия истца, основанием для отмены судебного решения не являются.

Согласие или отсутствие согласия супруга при заключении вторым супругом договора займа существенным условием договора займа не является (ст. 807 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, вопросы о цели получения займа ФИО2 и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи, являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о разделе имущества между супругами.

А также наличие или отсутствие согласия супруга на заключение сделки, в результате которой у другого супруга возникли какие-либо обязательства, в том числе денежного характера, имеет правовое значение при разрешении требований кредиторов об обращении взыскания на имущество супругов.

Согласно закону на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор займа нарушает права истца, в связи с предстоящим разделом имущества, не опровергают выводов суда и не являются основанием для ее отмены, так как в настоящем деле истец сам каких-либо требований к бывшей супруге не заявлял, как и не заявлено встречных требований ответчиками к ФИО1, а потому в свою очередь, при рассмотрении данного спора не являлись юридическим значимыми и не подлежали установлению обстоятельства получения ответчиком ФИО2 в заем от ФИО3 денежных средств, целей их использования и расходования, об информированности истца о заключенном договоре займа, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению, именно в споре о разделе имущества.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 не представлено доказательств нарушений его прав, доказательств угрозы наступления таких последствий материалы дела также не содержат, доказательств возложения ответчиками на ФИО1 долгового обязательства не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков пояснили, что договор займа исполнен, обязательства по спорному договору займа прекращены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям. Исключительных оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка заключению эксперта № от 2 сентября 2021 года, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Вопросы, исследованные в данном заключении, о давности составления спорного договора займа для разрешения настоящего дела существенного значения не имеют.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Судебная коллегия обращает внимание, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда в рамках рассмотрения иного гражданского дела №2-845/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по нему и является одним из доказательств по указанному делу, которое в настоящее время по существу не рассмотрено. Факт возникновения между сторонами договора правоотношений, вытекающих из спорного договора займа, в случае спора подлежит доказыванию рамках рассмотрения указанного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для и отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова

Определение27.05.2022