Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционному представлению Ахтубинской городской прокуратуры на решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ахтубинского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования «Город Ахтубинск», к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установила:

Ахтубинский городской прокурор, действуя в интересах муниципального образования «Город Ахтубинск», обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 34562 рублей 30 копеек, причиненного бюджету администрации муниципального образования «<адрес>» в связи с несвоевременной оплатой муниципального контракта № 01253000039200000480001 от 15 июня 2020 года, указав, что городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ходе которой установлено, что 15 июня 2020 года ООО ПСФ «ГЕОэкспресс» в лице директора ФИО5 (поставщик) и главой администрации МО «<адрес>» ФИО6 (заказчик) был заключен муниципальный контракт №, согласно которому поставщик выполняет проектные работы, инженерные изыскания, проект межевания и проект планировки территории для строительства автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> в <адрес> на сумму 2696666 рублей 67 копеек. Поставщик исполнил свои обязательства по указанному контракту, заказчиком оплата на сумму 2696666 рублей 67 копеек своевременно не произведена. На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ№ об оплате задолженности, направленную ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» 06.07.2021г., ответа не поступило, оплата задолженности не произведена.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2021 года с администрации МО «Город Ахтубинск»» взыскана в пользу ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс задолженность по оплате по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2696666 рублей 67 копеек, пени 13597 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственная пошлина в размере 10965 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Город Ахтубинск» произведена оплата по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств бюджета муниципального образования «Город Ахтубинск».

Таким образом, по причине несвоевременной оплаты заказчиком муниципального контракта бюджету муниципального образования «Город Ахтубинск» причинен материальный ущерб на сумму 34562 рублей 30 копеек, который подлежит взысканию с работника. Решением Совета муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности главы муниципального образования «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ временно возложена на заместителя главы администрации по правовым и юридическим вопросам ФИО2 Поскольку в связи с бездействием бывшего исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» ФИО2, выразившемся в непринятии мер к оплате контракта, осуществлению контроля за исполнением договорных обязательств при наличии оговоренной санкции за их неисполнением, бюджету муниципального образования причинен ущерб в размере 34562 рублей 30 копеек, просит суд взыскать в бюджет муниципального образования «<адрес>» с ФИО1 в порядке регресса материальный ущерб в размере 34562 рублей 30 копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Финансового отдела администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Ахтубинского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования «Город Ахтубинск», к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

В апелляционном представлении Ахтубинской городской прокуратуры ставится вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что именно бездействие исполняющего обязанности главы муниципального образования «Город Ахтубинск» ФИО2, выразившееся в непринятии мер к оплате контракта, осуществлению контроля за исполнением договорных обязательств при наличии оговоренной санкции за их неисполнение, в том числе несвоевременного направления заявки о финансировании обязательств по контракту, образовалась задолженность, которая привела к убыткам, причиненным бюджету муниципального образования.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав прокурора Корженевскую И.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, ФИО2, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2020 года между администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» (заказчик) и ООО ПСФ «ГЕОэкспресс» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ, инженерных изысканий, проекта межевания и проекта планировки территории для строительства автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> в <адрес>№ (далее - муниципальный контракт), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение проектных работ, инженерных изысканий, проекта межевания и проекта планировки территории для строительства автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> в <адрес> в соответствии с техническим заданием (Приложение № к настоящему Контракту, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта), а заказчик берет на себя обязательство произвести оплату выполненных и принятых работ в размерах, формах и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта стоимость поручаемых работ по настоящему контракту составила 2696666 рулей 67 копеек. Пунктом 2.6 муниципального контракта оплата по контракту осуществляется путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в течении тридцати дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи и согласно предъявленным счетам. В силу пункта 5.2 муниципального контракта выполненные по настоящему контракту работы подтверждаются подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ. В соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки «Заказчиком» исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени установлен в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий муниципального контракта ООО ПСФ «ГЕОэкспресс» выполнило работы на сумму 2696666 рублей 67 копеек, что подтверждается подписанным сторонами и удостоверенным оттисками их печатей актом сдачи-приемки выполненных работ от 11 мая 2021 года, накладной от 21 мая 2021 года №12.21.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» в полном объеме не исполнила, в связи с чем, задолженность администрации по договору составила 2696666 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2021 года с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» взыскана в пользу ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс задолженность по оплате по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2696666 рублей 67 копеек, пени 13597 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 10965 рублей 30 копеек.

Согласно платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» произведена оплата по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств бюджета муниципального образования «Город Ахтубинск».

Обращаясь в суд, прокурор просил взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» во исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2021 года, состоящие из неустойки в размере 13597 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10965 рублей 30 копеек.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении заявленных требований прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Сама по себе выплата процентов, неустойки и судебных расходов на основании решения суда не может повлечь безусловную материальную ответственность работника в виде взыскания с него данных денежных средств в порядке регресса, поскольку такая выплата не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности по муниципальному контракту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с положениями статьи 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 277 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом, вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Исходя из указанных правовых норм основанием к возложению на руководителя полной материальной ответственности, сопряженной с необходимостью работодателем нести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, допустимо только при наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости отказа истцу в удовлетворении его исковых требований по настоящему делу

Объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба бюджету администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», а также существование причинно-следственной связи между поведением ФИО2 и наступившими последствиями в виде выплаты из бюджета неустойки, и судебных расходов не имеется.

В этой связи судом учтено, что выплата неустойки и судебных расходов не может повлечь материальную ответственность работника в виде взыскания с него в порядке регресса, поскольку такая выплата не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности по муниципальному контракту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционного представления не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы апелляционного представления не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку представленных доказательств.

Ссылок на иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционное представление не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Ахтубинского городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И.Костина

Судьи областного суда Л.А.Вилисова

И.В.Егорова

Судья Лубянкина Ю.С. Дело № 2-661/2022

<данные изъяты>