Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Малахова Виталия Сергеевича на решение Агаповского районного суда Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области от 29 сентября 2023 года по иску Малахова Виталия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахов В.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (далее по тексту ООО «СМАРТ ХАБ») о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, 218 900 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 116 451,58 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05 января 2023 года по дату вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 18 декабря 2022 года между Малаховым В.С. и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», банк) заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 097 999 руб по ставке 14,15 % годовых, сроком до 18 декабря 2027 года для приобретения легкового автомобиля. Одновременно ему оформлен сертификат № в отношении услуг, предоставляемых ООО «СМАРТ ХАБ», стоимостью 218 900 руб. Истец полагает услугу, в отношении которой выдан сертификат, навязанной. 29 декабря 2022 года с целью досудебного урегулировании спора ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, которая обществом оставлена без удовлетворения.

Определением от 02 мая 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Ренессанс» (далее по тексту ООО СК «Ренессанс») (т. 1 л.д. 81).

Протокольным определением суда от 20 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» (далее по тексту –ООО «ЕЮС») (т. 1 л.д. 101).

Истец Малахов В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 206).

Представитель ответчика ООО «СМАРТ ХАБ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что услуги полностью оказаны (т. 1 л.д. 38-51).

Представители третьих лиц ООО «ЕЮС», ООО СК «Ренессанс» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования Малахова В.С. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу Малахова В.С. денежные средства, уплаченные по сертификату № от 18 декабря 2022 года, в размере 218 900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 454,85 руб, компенсацию морального вреда 6 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «СМАРТ ХАБ» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 824 руб.

В апелляционной жалобе истец Малахов В.С. просит решение суда изменить в части размера взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять в указанной части новое решение о взыскании данного штрафа без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд первой инстанции, формально сославшись на несоразмерность штрафа, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа более чем в два раза, а ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа. Одновременно с этим суд указал, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых финансовых, материальных последствий, вызванных исключительно просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, возложив, таким образом, бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора на истца, что противоречит положениям закона.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Малахов В.С., представитель ответчика ООО «СМАРТ ХАБ», представители третьих лиц ООО «ЕЮС», ООО СК «Ренессанс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Истец Малахов В.С. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 27 декабря 2023 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства – выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Смарт Хаб» (т. 2 л.д. 15), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ввиду нарушения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 декабря 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и Малаховым В.С. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Малахову В.С. предоставлен кредит в сумме 2 097 999 руб, сроком на 60 месяцев, с датой возврата кредита до 18 декабря 2027 года, с уплатой процентов по ставке 14,15 % годовых (т. 1 л.д. 12-15).

Условиями договора потребительского кредита от 18 декабря 2022 года предусмотрено, что кредит предоставлен для оплаты полной / части стоимости транспортного средства (п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не предусмотрены (п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Также материалами дела подтверждается, что 30 июня 2022 года между ООО «ЕЮС» и ООО «СМАРТ ХАБ» заключен лицензионный договор № о предоставлении права использования программного обеспечения для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая служба», сроком на 5 лет, с оплатой вознаграждения в сумме 100 000 руб в год (том 1 л.д. 65-67).

ООО «ЕЮС» дало ООО «СМАРТ ХАБ» согласие на заключение последним сублицензионных договоров о передаче неисключительных прав использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС».

При заключении договора потребительского кредита 18 декабря 2022 года между ООО «СМАРТ ХАБ» и истцом заключен сублицензионный договор путем присоединения истца к общим условиям сублицензионного соглашения, которые размещены на сайте ООО «СМАРТ ХАБ» (публичная оферта) путем их акцепта и выдачи истцу сертификата (т. 1 л.д. 68, 52-58).

Согласно пункту 1.3 сублицензионного соглашения, акцентом оферты признается согласие сублицензиата с ее условиями путем совершения действий, изложенных в настоящем соглашении. Для целей настоящего соглашения акцептом оферты признается конклюдентное действие сублицензиата по оплате сублицензионного вознаграждения за право пользования программным обеспечением. Оплата сублицензионного вознаграждения производится авансом за весь период предоставления лицензии.

В подтверждение заключения договора ответчик выдал Малахову В.С. сертификат № на круглосуточный доступ к программному обеспечению «Справочно-правовая система ЕЮС», сроком действия 5 лет (т. 1 л.д. 68).

Согласно данному сертификату, ООО «Смарт Хаб» предоставляет истцу простую неисключительную лицензию на Программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая служба», в которую входят программные модули: «Тезаурус» - количество системных запросов неограниченно, «Нострадамус» - 644 системных запросов, «Социальный помощник» - 299 системных запросов.

Отношения между истцом и ответчиком по выданному сертификату регламентируются сублицензионным соглашением (публичная оферта) от 01 июля 2022 года (т. 1 л.д. 52-58).

Пунктом 3.1 сублицензионного соглашения предусмотрено, что лицензиат ООО «СМАРТ ХАБ» предоставляет сублицензиату (истцу) простую (неисключительную) лицензию на использование программного обеспечения – программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» на условиях, изложенных в сублицензионном договоре в течение сроков, установленных в выбранной сублицензиатом лицензии, а сублицензиатор обязуется оплатить сублицензионное вознаграждение за предоставленное право (т. 1 л.д. 53).

Доступ к программному обеспечению предоставляется через личный кабинет на сайте юрист24.онлайн. Доступ к личному кабинету предоставляется посредством предоставления лицензиатом сублицензиату логина и пароля, указанных в сертификате (п. 4.2 соглашения).

Пунктом 10.2.1 сублицензионного соглашения предусмотрено, что отказ сублицензиата от сублицензионного договора не является основанием для возврата оплаченного сублицензионного вознаграждения. В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации сублицензиат не вправе требовать от лицензиата возврата денежных средств, оплаченных в качестве сублицензионного вознаграждения по договору, в случае исполнения лицензиатом обязательств, предусмотренных настоящим соглашением (предоставление права использования программного обеспечения в соответствии с п.1 ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

29 декабря 2022 года Малахов В.С. направил ООО «Смарт Хаб» заявление о расторжении договора (Сертификата) и возврате денежной суммы в размере 230 000 руб (т. 1 л.д. 22-25), которое получена обществом 05 января 2023 года (т. 1 л.д. 26-27). Данное заявление удовлетворено частично, истцу возвращена часть стоимости сертификата 11 100 руб, на что указано в отзыве ответчика.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 450.1, 779, 781, 782, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, исходил из того, что Малахов В.С., как потребитель, вправе в силу закона отказаться от договора, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 218 900 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца ответчиком, суд определил к взысканию компенсацию морального вреда 6 000 руб. Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 50 000 руб. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил к возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, 10 000 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение суда обжалуется истцом Малаховым В.С. только в части подлежащего взысканию с ООО «Смарт Хаб» размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки судебного акта в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия потребителя от 29 декабря 2022 года ответчиком добровольно исполнена только в части выплаты 11 100 руб, отказ в выплате оставшейся части послужил основанием для обращения Малахова В.С. в суд, который признал обоснованными требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по сертификату №, в размере 218 900 руб.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность вывода суда о наличии оснований для взыскания штрафа и исчислении такового в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм и компенсации морального вреда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Формально ссылаясь на применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «СМАРТ ХАБ» не привел каких-либо оснований в обоснование ходатайства, исключительной совокупности обстоятельств по делу, свидетельствующей о возможности снижения штрафа, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, судебная коллегия не может согласиться с мотивами, приведенными судом первой инстанции, о наличии исключительных обстоятельств и необходимости снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По мнению суда апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом деле не имеется. Иное приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, что не соответствует принципам гражданского права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119 177, 43 руб (218 900 руб + 10 000 руб + 13 454,85 руб) * 50 %).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Малахова Виталия Сергеевича удовлетворить.

Решение Агаповского районного суда Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области от 29 сентября 2023 года изменить в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (<данные изъяты>) в пользу Малахова Виталия Сергеевича (<данные изъяты>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119 177 рублей 43 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2024 года.