Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	ФИО1,
судей: с участием прокурора: при секретаре-помощнике судьи:	ФИО2, Малининой Л.Б., ФИО3 ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Тюмени на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 декабря 2021 года (с учетом определения об описке от 06 июня 2022 года), которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Определить цену для совершения сделки по выкупу жилого помещения по адресу: <.......> размере 4 022 065 рублей.

Взыскать с Администрации г. Тюмени в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 17 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Встречные исковые требования Администрации города Тюмени удовлетворить частично.

Принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ г. Тюмени у ФИО5 жилое помещение – квартира № 10, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <.......>, общей площадью 37,3 кв.м с кадастровым номером <.......> по цене 4 022 065 руб.

Прекратить право собственности ФИО5 на жилое помещение - квартира № 10, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <.......>, общей площадью 37,3 кв.м с кадастровым номером <.......>.

Признать право собственности за муниципальным образованием городской округ г. Тюмени на жилое помещение - квартира № 10, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <.......> общей площадью 37,3 кв.м с кадастровым номером <.......>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени с учетом уточнений исковых требований просила признать стоимость для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, указанную в отчете ООО «Центр экономического содействия» <.......> от 29.03.2021г. в размере 3 048 000 руб., недостоверной, определить цену для совершения сделки по выкупу указанного жилого помещения, в размере 4 022 065 руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (т.2 л.д.80)

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником квартиры в многоквартирном доме, общей площадью 37,3 кв.м., по адресу: г.<.......>, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельном участке. Распоряжением Администрации г. Тюмени от 25.01.2021г. <.......> было принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд.

Истец получила от Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени уведомление с проектом соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, согласно которому размер денежного возмещения составляет 3 048 000 руб., указанный размер определен на основании отчета об оценке <.......> от 29.03.21г., выполненного ООО «Центр экономического содействия». Не соглашаясь с размером возмещения и результатами оценки ввиду значительного занижения стоимости объекта и размера убытков, истец провела независимую оценку объекта в ООО «Ассоциация Грейд», оплатив за услуги 15 000 руб., согласно заключению которого размер возмещения составляет 4 240 124 руб. Таким образом, соглашение о выкупной цене жилого помещения между сторонами не достигнуто, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Протокольным определением суда от 27.09.2021 года по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Тюмени.

Администрация г. Тюмени не согласившись с исковыми требованиями обратилась со встречным иском к ФИО5 о принудительном изъятии для муниципальных нужд муниципального образования городской округ г.Тюмень жилого помещения (квартиры № 10), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <.......>, общей площадью 37,3 кв.м, по цене выкупа 3 048 000 руб.; прекращении права собственности ФИО5 на указанное жилое помещение; признании права собственности за муниципальным образованием городской округ г. Тюмень на данное жилое помещение (т.1 л.д.164-168).

Требования мотивированы тем, что на основании постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной распоряжением Администрации г.Тюмени от 10.06.2013 № 325-рк, принято решение о признании аварийным и подлежащим сносу вышеуказанного многоквартирного дома.

Распоряжением администрации г. Тюмени от 25.01.2021 № 43 закреплено изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ г. Тюмень земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1670 кв.м. и жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <.......><.......>, расположенном на указанном земельном участке. До настоящего дня подписанное соглашение ответчиком в Администрацию г. Тюмени не представлено, в связи с чем у Администрации г. Тюмени возникло право на обращение с иском о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

В суд первой инстанции истец, ответчик по первоначальному иску ФИО5 не явилась при надлежащем извещении, ее представитель ФИО6, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, а также представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации г. Тюмени ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск просила рассмотреть в соответствии с требованиями закона, встречный иск поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Администрация г. Тюмени в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов и принять по делу новое решение.

Указывает, что суд необоснованно взыскал расходы за проведение досудебном экспертизы, представленной истцом в размере 15 000 рублей ООО «Ассоциация Грэйд», в то время как суд при разрешении спора руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз».

Подача встречного иска была обусловлена тем, что ФИО5 в добровольном порядке отказалась заключить соглашение об изъятии имущества, не согласившись с выкупной ценой. Полагает, что взыскание судебных расходов с органов местного самоуправления, исполняющих свои обязанности в соответствии с требованиями законодательства, может привести к злоупотреблению правом со стороны ФИО5 и её необоснованному обогащению.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца ФИО5, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика Администрации города Тюмени ФИО8 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Прокурор, участвующий в деле, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, полагала об отсутствии оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры в многоквартирном доме, наименование: жилое, общая площадь 37,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: г<.......>, с кадастровым номером <.......> (т.1 л.д.17-20).

На основании постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной распоряжением Администрации г. Тюмени от 10.06.2013 №325-рк, принято решение о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: г. <.......>

27.01.2021 ответчику было направлено уведомление с приложением указанного распоряжения (т.1 л.д.170-171).

В соответствии с отчётом об оценке <.......> от 29.03.2021, выполненного ООО «Центр экономического содействия», рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 048 000 руб. (т.1 л.д.194-247).

24.05.2021 ответчику был направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с приложениями (т.1 л.д.191-193), которое им не подписано.

ФИО5, не согласившись с предоставленной оценкой, обратилась в независимую организацию, оплатив за услуги по договору 15 000 руб. (т.1 л.д.21-25). Согласно отчёту <.......> от 28.05.2021, выполненному ООО «Ассоциация Грэйд», рыночная стоимость объекта оценки составляет 4 240 124 руб. (т.1 л.д.26-149).

Определением суда от 05.10.2021 года по ходатайству ответчика, (истец по встречному иску) Администрации г. Тюмени с целью определения рыночной стоимости имущества назначена экспертиза в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (т.2 л.д.8-10), по результатам которой размер выкупной цены квартиры № 10, расположенной по адресу: <.......><.......>, с учетом положения ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации на дату проведения экспертизы, исходя из технического состояния квартиры на 31.01.2021 года составляет 4 022 065 рублей.

Разрешая первоначальные требования, т.е. определяя цену для совершения сделки по выкупу жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку оно более полное, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд удовлетворил встречные исковые требования Администрации г. Тюмени к ФИО5 с учетом размера выкупной цены, определенной судебной экспертизой, а именно о принудительном изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ответчику жилого помещения по адресу: <.......><.......>, по цене выкупа 4 022 065 руб., прекращении права собственности ФИО5 на жилое помещение с признание права собственности на него за муниципальным образованием городской округ г. Тюмени; определении цены для совершения сделки по выкупу жилого помещения по адресу: г. <.......><.......> размере 4 022 065 руб.

Требования о признании стоимости для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: г<.......><.......>, указанную в отчете ООО «Центр экономического содействия» <.......> от 29.03.2021г. в размере 3 048 000 руб., суд признал недостоверной. Также суд отказал в удовлетворении заявленных ФИО5 требований к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, поскольку указанный ответчик является ненадлежащим.

Решение суда в данной части не обжалуется сторонами спора, а, следовательно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Суд взыскал с Администрации г. Тюмени в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 17 600 руб.

Ответчик Администрация города Тюмени полагает, что взыскание судебных расходов с органа местного самоуправления, исполняющего свои обязанности в соответствии с требованием законодательства, является злоупотреблением правом.

Также полагает, что судом неверно отнесена к судебным расходам стоимость досудебной экспертизы, которой суд не руководствовался при принятии решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы Администрации города Тюмени о необоснованном взыскании стоимости досудебном экспертизы подлежат отклонению, поскольку данное заключение оценивалось судом первой инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами (в том числе с судебным заключением, признанным относимым и допустимым доказательством по мотивам изложенным в судебном акте) как доказательство, не имеющее заранее установленной силы и не носящее обязательного характера, и не принято в качестве такого в подтверждение стоимости имущества. При этом данное заключение рассмотрено и верно отклонено судом путем проведения в рамках данного дела судебной экспертизы.

Понесенные истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела судебные расходы связаны с несогласием с размером цены для совершения сделки по выкупу принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения по адресу: г<.......><.......>, предложенной Администрацией города Тюмени, решение суда по настоящему делу принято в интересах истца.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что взыскание с органа местного самоуправления судебных расходов является злоупотреблением правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований которых при решении вопросов о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, источники ее финансирования или сфера деятельности значения не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 декабря 2021 года (с учетом определения об описке от 06 июня 2022 года) оставить без изменения, а, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Тюмени без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.08.2022 г.