Гражданский кодекс часть 1

24 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от
13 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 418 000 руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 32 090 руб.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 предъявил иск к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в сентябре 2011 года министр имущественных и земельных отношений Камчатского края ФИО5 в присутствии своего заместителя ФИО6 и генерального директора ГУП ПО «Камчатоленпром» ФИО7 предложил ему выполнить работу по ликвидации семи государственных унитарных предприятий оленеводческо-промысловых совхозов Корякского автономного округа с оплатой в соответствии с законодательством РФ. Согласившись выполнить указанную работу, он обратился к министру имущественных и земельных отношений Камчатского края с соответствующим заявлением.

Распоряжениями Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 7 ноября 2011 года № 355-р, 357-р, 359-р, 360-р истец был назначен ликвидатором ГУП Корякского автономного округа Племенной Оленеводческо-промысловый совхоз «Таловский», ГУП «Оленеводческо-промысловый совхоз «Пенжинский». ГУП Корякского автономного округа Оленеводческо-промысловый совхоз «Корфский». ГУП Корякского автономного округа Оленеводческо-промысловый совхоз «имени 50 лет СССР», ГУП Корякского автономного округа Оленеводческо-промысловый совхоз «Паланский», ГУП Корякского автономного округа Оленеводческо-промысловый совхоз «Пахачинский», ГУП Корякского автономного округа Оленеводческо-промысловый совхоз «Полярная звезда», со сроком ликвидационных действий до 31 декабря 2012 года.

На основании распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 30 января 2013 года № 51-р, от 31 января 2013 года № 59-р, 60-р, 61-р срок полномочий ликвидатора был продлён до 31 декабря 2013 года.

Согласно вышеуказанным распоряжениям истцу было поручено выполнить работу по проведению предусмотренных законодательством РФ ликвидационных процедур и представить в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края промежуточный ликвидационный баланс по каждому ликвидируемому предприятию, со сведениями о составе имущества, перечнем предъявленных требований, а после завершения расчётов с кредиторами представить ответчику ликвидационный баланс.

В установленный срок истец выполнил ликвидационные действия в отношении вышеуказанных предприятий и составил промежуточные ликвидационные балансы, которые были утверждены ответчиком.

В связи с отсутствием в ликвидируемых предприятиях денежных средств, необходимых для расчётов с кредиторами, а также отказом Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края в выделении денежных средств для погашения кредиторской задолженности, истец был лишён возможности представить ответчику ликвидационный баланс.

1 января 2014 года срок полномочий его как ликвидатора истёк, однако до настоящего времени оплату оказанных им услуг в виде выполненной работы ответчик не произвёл.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края о взыскании задолженности за выполненную работу на основании трудовых отношений было отказано, в связи с тем, что стороны в трудовых отношениях не состояли.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19 января 2015 года производство по делу по иску ФИО4 к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края о взыскании денежного вознаграждения за выполненную работу было прекращено, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2016 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края о взыскании задолженности за услуги по ликвидации государственных предприятий (по договору возмездного оказания услуг) было отказано по тем основаниям, что между сторонами договор возмездного оказания услуг заключён не был.

По мнению истца за проведение ликвидационных процедур в отношении вышеназванных предприятий Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края должно было оплатить ему за период с 7 ноября 2011 года по 31 декабря 2013 года денежные средства в размере по 774000 рублей в отношении каждого предприятия.

По этим основаниям, с учетом последующего увеличения исковых требований, полагая, что Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края незаконно обогатилось на сумму 5 418000 рублей, которую должно было выплатить истцу за выполнение функций ликвидатора вышеуказанных предприятий, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5418000 рублей.

ФИО4 в судебном заседании не участвовал.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края ФИО8 исковые требования не признала. Пояснила, что распоряжениями Министерства от 7 ноября 2011 года № 355-р, 357-р, 359-р, 360-р истец был назначен ликвидатором вышеназванных оленеводческо-промысловых совхозов со сроком ликвидационных действий до 31 декабря 2013 года, денежное вознаграждение истцу не назначалось, информацию о проделанной работе в качестве ликвидатора предприятий за период с 1 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года истец в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края не представил. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указывая на то, что срок действия ликвидационных мероприятий окончен в 2013 году, в связи с чем срок исковой давности по каким-либо требованиям, связанным с ликвидационными мероприятиями, истёк в 2016 году.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение. Считает, что поскольку он ранее обращался в суд с исками о восстановлении своего нарушенного права, то срок исковой давности, исходя из положений ст. 204 ГК РФ, не истек, следовательно, им не пропущен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, исходил из пропуска им срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своих прав и о надлежащем ответчике по данному делу он узнал 31 декабря 2013 года, а с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения обратился в суд 15 июня 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности. При этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, влекущих, согласно ст. 205 ГК РФ, возможность его восстановления, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с отказом в иске по указанному судом основанию исходя из следующего.

Установление законом срока исковой давности равного трем годам преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Исходя из этого, в случае, когда нарушенное право лица может быть восстановлено несколькими способами, разрешать вопрос о соблюдении срока исковой давности следует с учетом того, когда лицо воспользовалось любым из них, поскольку возможность защиты нарушенного права зависит от обстоятельств, на которые лицо, чье право нарушено, не может повлиять, в том числе от действий третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик не рассчитался с ним за проделанную им по поручению ответчика работу, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует, что истец, узнав о нарушении своих прав, своевременно предпринимал попытки защитить их различными предусмотренными законом способами, и неоднократно обращался в различные судебные инстанции за защитой нарушенного права.

Так, 8 октября 2014 года им был направлен соответствующий иск в Арбитражный суд Камчатского края, который своим решением от 19 января 2015 года производство по делу прекратил в связи с тем, что требование ФИО4 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Судебное разбирательство длилось с 8 октября 2014 года по 19 января 2015 года.

После этого в январе 2016 года истцом был предъявлен иск о взыскании задолженности за услуги по ликвидации государственных предприятий по договору возмездного оказания услуг в Петропавловск-Камчатский городской суд, решением которого от 1 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд сделал вывод о том, что между ФИО4 и Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края не сложились договорные отношения и что договор возмездного оказания услуг между ними заключен не был. Указанное решение было обжаловано истцом в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 апреля 2016 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 февраля 2016 года было оставлено без изменения. На указанные судебные акты истцом подавались кассационные жалобы, в том числе в Верховный Суд РФ.

Таким образом, с учетом временных периодов рассмотрения гражданских дел по иску ФИО4, подлежащих в силу ст. 204 ГК РФ исключению из срока исковой давности, срок исковой давности на обращение истца с настоящим иском в суд не может считаться пропущенным.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения по данному спору положений ст. 204 ГК РФ судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права, противоречащим разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В обоснование этого вывода суд указал, что применение ст. 204 ГК РФ возможно при том условии, что иски являются тождественными, тогда как ранее предъявленные ФИО4 исковые требования не являются тождественными настоящему иску.

Однако, как видно из материалов гражданского дела и ранее рассмотренных гражданских дел по искам ФИО4 к ответчику, по существу предметом всех исковых требований истца является взыскание денежных средств в связи с выполненной истцом по заданию и в интересах ответчика работой. Основанием всех его исковых требований являются обстоятельства невыплаты ответчиком денежных средств за выполненную работу, которая, по мнению истца, подлежит оплате. В данном случае истец просит взыскать невыплаченные ответчиком денежные средства как сумму неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, подлежащие выплате ему ответчиком, последним не были выплачены, тем самым ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, составляющие предмет иска, и обстоятельства, на которых он основывал эти требования, а именно, невыплата их ответчиком, составляющие основание иска, во всех случаях обращения истца за судебной защитой своего нарушенного права являются тождественными.

Таким образом, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении иска только по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, а постановил решение об отказе в иске только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края о взыскании суммы неосновательного обогащения, направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения по существу по заявленным истцом требованиям.

Председательствующий

Судьи