Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании бездействия незаконным

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей определение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014 в удовлетворении иска ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании бездействия незаконным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2014 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014 оставлено без изменения.

Истец неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре вступившего в силу решения суда по нормам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу определениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015 и от 30.03.2017 в удовлетворении таких заявлений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2017 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 оставлено без изменения.

30.10.2019 от ФИО1 поступило в суд первой инстанции заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017. В обоснование заявления истец ссылался на п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 из которого следует, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Истец указывал на то, что определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015 принято в нарушение требования ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в силу решения суда от 27.01.2014 в судебном заседании не участвовал прокурор.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 в удовлетворении заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец принес на него частную жалобу, в которой просит определение от 11.01.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017. В обоснование жалобы указывает на то, что участие прокурора в процессе при рассмотрении дела необходимо для дачи заключения, которое является обязательным в соответствии с п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019. Считает, что суд не учел, что основание для пересмотра судебных постановлений по п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не конкретный судебный акт, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался. Из буквального смысла ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участие прокурора заключается в даче им заключения по делу, тогда как в названном Обзоре указано на обязательное участие прокурора в делах, названных в ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем дачи заключений по таким делам.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017, суд исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается истец в своем заявлении не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, влекущим отмену судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отметил, что определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным с учетом неявки прокурора. Суд указал, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений исчерпывающе приведен в ч.ч. 3, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом вновь открывшиеся обстоятельства – это существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а новые обстоятельства - это возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам, в числе прочих, относятся определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать разъяснения, данные в подпункте «д» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которым судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом деле нет таких обстоятельств, которые приведены в п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы с указанием на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

По существу истец оспаривает вступившие в силу судебные акты, указывая на нарушение судом нормы ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что пересмотр решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может заменять самостоятельную стадию проверки законности и обоснованности вступивших в силу судебных актов (кассационное обжалование).

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Предусмотренных ст. 330 (с учетом ч. 1 ст. 333) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи: Е.В. Кокшаров

Ж.А. Мурашова

...