Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 09 ноября 2020 года гражданское дело № 2-662/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества «Омскэлектро» на решение Октябрьского районного суда города Омска от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Охрименко Н. А. к АО «Омскэлектро» о возмещении ущерба, ООО «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Омскэлектро» в пользу Охрименко Н. А. в возмещение материального ущерба 10462 руб., за составление отчета 8500 руб., за юридические услуги 5000 руб., почтовые расходы 253.1 руб.

Взыскать с ООО «Омская энергосбытовая компания» в пользу Охрименко Н. А. в возмещение материального ущерба 3740 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., за юридические услуги 5000 руб., почтовые расходы 70.5 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Охрименко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Омскэлектро», ООО «Омская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. <...> после выполненных работником АО «Омскэлектро» ремонтных работ на опоре электроосвещения, произошел скачок электричества, в результате которого пришло в негодность принадлежащее истцу имущество – стиральная машина INDESIT (модель NWSK 8108 L), магнитола SAMSUNG (модель SТ-А500G), стабилизатор сетевого напряжения газового котла (модель Бастион ТЕPLОСОМ SТ-555), адаптер питания для смартфона SAMSUNG (модель ЕТA0U83ЕWЕ) - 2 штуки. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № <...>, общее состояние внутренних элементов объектов осмотра и их состояние на момент составления акта осмотра неудовлетворительное, от всех объектов осмотра исходит специфический запах горелой пластмассы, внутренняя и наружная проводки имеют видимые следы плавления, что говорит о более высокой нагрузке электрического напряжения, которое воздействовало на объекты исследования, и мощность которого не предусмотрена заводом-изготовителем. Детали микросхем стиральной машины, персонального компьютера (монитор, блок), стабилизатора и магнитолы, подвержены воздействию высокого электрического напряжения, вследствие чего полностью вышли из строя, ремонту не подлежат. Объективно электробытовые приборы подвержены недопустимой по мощности для данных приборов электрической энергии, вследствие чего приведены в нерабочее состояние, без возможности восстановительного ремонта. Просила с учетом заключения судебной экспертизы и уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с АО «Омскэлектро» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 10462 руб., с ООО «Омская энергосбытовая компания», как лица, оказавшего услуг ненадлежащего качества, убытки за приобретенный стабилизатор в размере 3740 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 8500 руб. за проведение досудебного исследования, 10000 руб. – за юридические услуги, почтовые расходы.

Истец Охрименко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Охрименко Н.А. по доверенности Графов И.И. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Омскэлектро» по доверенности Козлова А.Я. в судебном заседании заявленные требования не признала, не оспаривала факт причинения работником АО «Омскэлектро» материального ущерба истцу, полагала, что требования Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения истца и АО «Омскэлектро» не распространяются.

Представитель ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания» по доверенности Шапаровская С.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что поскольку материальный ущерб причинен истцу действиями работника АО «Омскэлектро», то требования к ООО «Омская энергосбытовая компания» удовлетворены быть не могут. ООО «Омская энергосбытовая компания» лишено возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, поскольку в качестве ответчика привлечено только <...>, до указанной даты требований к ООО «Омская энергосбытовая компания» не предъявлялось, ввиду чего штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан быть не может.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Христолюбов А.А. в судебном заседании поддержал позицию представителя АО «Омскэлектро».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Омскэлектро» просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости стабилизатора, уменьшить расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на заключение досудебного отчета. В обоснование податель жалобы указывает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального права. С АО «Омскэлектро» и ООО «Омская энергосбытовая компания» дважды взысканы денежные средства за стабилизатор, а именно, стоимость нового стабилизатора в размере 3740 руб., и стоимость в соответствии с судебным заключением в размере 3356 руб., полагая, что ответчики удовлетворяют требования истца два раза в данной части. Так, законодатель, с целью неполучения необоснованной выгоды, разделяет расходы и указывает, что лицо, которому причинен ущерб, вправе требовать либо расходы на восстановление нарушенного права, либо компенсацию расходов, которые уже произведены. Двойное возмещение ущерба противоречит правилам возмещения вреда, нарушает баланс интересов сторон. Указывают, что судом нарушены также нормы процессуального права. Заключение досудебного специалиста получено вне рамок рассмотрения гражданского дела. В соответствии с судебной экспертизой, часть бытовой техники находится в исправном состоянии. Не соглашаются с размером расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Омская энергосбытовая компания» соглашается с доводами апелляционной жалобы АО «Омскэлектро».

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, Охрименко Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. Как заявлено истцом, <...> после выполненных работником АО «Омскэлектро» ремонтных работ на опоре электроосвещения произошел скачок электричества, в результате которого пришли в негодность принадлежащие истцу: стиральная машина INDESIT, магнитола SAMSUNG, стабилизатор сетевого напряжения газового котла, адаптер питания для смартфона SAMSUNG в количестве 2 штук, персональный компьютер (блок питания, монитор). <...> работник АО «Омскэлектро» Христолюбов А.А. выдал истцу расписку о том, что обязуется восстановить или отремонтировать испорченную бытовую технику в <...> в г. Омске. Факт написания данной расписки стороной ответчика не оспаривался. <...>Охрименко Н.А. обратилась с претензией в АО «Омскэлектро» о возмещении материального ущерба в размере 58500 руб. на восстановление бытовой техники. В соответствии с ответом АО «Омскэлектро» от <...>№ <...> на основании осмотра невозможно установить причину выхода из строя электрооборудования, необходимо проведение технических испытаний, в акте отсутствует полное и точное наименование пришедшего в негодность имущества, указанные обстоятельства не могут служить основанием для возмещение имущественного ущерба.

Истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки» об определении ущерба, причиненного бытовой технике. Из досудебного отчета № <...> следует, что стоимость ущерба составляет 50000 руб. Данный отчет предъявлен в материалы дела в обоснование заявленной позиции по спору.

В ходе судебного разбирательства АО «Омскэлектро», Охрименко Н.А. заявили ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки». Согласно заключению судебной экспертизы № <...> ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», представленные на исследование стиральная машина INDESIT, магнитола SAMSUNG, стабилизатор сетевого напряжения газового котла, адаптер питания для смартфона SAMSUNG один из двух представленных, расположенные по адресу: г. Омск, <...>, находятся в технически неисправном состоянии, имеют повреждения составляющих элементов плат управления и трансформатора. Магнитола SAMSUNG, стабилизатор сетевого напряжения газового котла, адаптер питания для смартфона SAMSUNG не пригодны для дальнейшей эксплуатации и не подлежат восстановительному ремонту. Рыночная стоимость указанных объектов с учетом износа составит 5529 руб., в том числе, для магнитолы – 1280 руб., для стабилизатора – 3356 руб., для адаптера питания смартфона - 893 руб. Стиральная машина INDESIT на момент проведения осмотра не пригодна для эксплуатации, однако в отношении вышедшей из строя платы управления возможен восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 4933 руб. Персональный компьютер (монитор, блок питания) и адаптер питания для смартфона SAMSUNG (1 штука), находятся в технически исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Характер повреждений бытовой техники соответствует картине «всплеска» электрической энергии, то есть скачка напряжения, поскольку вышли из строя детали наиболее чувствительные к перепадам напряжения (платы управления, трансформатор), отвечающие за работу приборов в целом. С учетом выявленных повреждений является очевидным наличие причинно-следственной связи между перепадом напряжения и выходом из строя спорной бытовой техники.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, выслушав доводы и возражения сторон, установив, что ущерб истцу причинен в результате скачка напряжения не по вине последней, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Омскэлектро» суммы материального ущерба в размере 10462 руб., а именно, за ремонт стиральной машины – 4933 руб., за адаптер питания для смартфона SAMSUNG – 893 руб., за магнитолу SAMSUNG – 1280 руб., за стабилизатор сетевого напряжения газового котла – 3356 руб.

Также судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика, привлеченное ранее в качестве третьего лица, ООО «Омская энергосбытовая компания», поскольку данное общество осуществляет поставку электроэнергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения и договорам купли-продажи (поставки) электроэнергии по электрическим сетям, принадлежащим сетевым организациям и иным владельцам сетей, а именно, услуги по передаче электрической энергии оказывались заказчику ООО «Петербургская сбытовая компания» исполнителем АО «Омскэлектро» в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от <...> Районный суд со ссылкой на то, что гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, с ООО «Омская энергосбытовая компания» в пользу истца взыскал сумму в размере 3740 руб. за приобретение нового стабилизатора сетевого напряжения газового котла, поскольку предыдущий стабилизатор вышел из строя в результате скачка напряжения, что установлено заключением судебной экспертизы; в указанной части решение суда не оспаривается сторонами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с АО «Омскэлектро» в пользу истца суммы в размере 3356 руб. за ущерб в части стабилизатора сетевого напряжения газового котла, который был установлен в жилом помещении истца на момент скачка электронапряжения <...>, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, заявленные к обоим ответчикам в части взыскания суммы ущерба в отношении как старого, пришедшего в негодность, так и нового приобретенного стабилизатора, ввиду скачка напряжения электрической энергии, суд первой инстанции допустил двойное взыскание возмещения ущерба, в связи с чем решение суда не может быть признано в указанной части законным и подлежит изменению. Таким образом, с ответчика АО «Омскэлектро» в пользу Охрименко Н.А. надлежало взыскать материальный ущерб в размере 7106 руб., а именно, за ремонт стиральной машины – 4933 руб., за адаптер питания для смартфона SAMSUNG – 893 руб., за магнитолу SAMSUNG – 1280 руб., в данной части решение суда ответной стороной не обжалуется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанных правовых норм, с учетом размера подлежащей взысканию денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика АО «Омскэлектро» в пользу Охрименко Н.А. должны быть взысканы судебные расходы пропорционального удовлетворенным уточненным исковым требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, в ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг по определению стоимости ущерба в размере 8500 руб., которое истец представил в суд непосредственно при подаче искового заявления на основании ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально, что ответной стороной не оспаривалось.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия считает, что с ответчика АО «Омскэлектро» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционального удовлетворенным требованиям - за составление отчета в сумме 5771,50 руб. (8500 руб.*67,9 % (при заявленных - 10462 руб., удовлетворяемых - 7106 руб.)), за услуги представителя, при заявленных требованиях в указанной части к обоим ответчикам в равных долях, подлежит взысканию сумма в размере 3395 руб. (5000 руб.*67,9 %). Таким образом, общий размер судебных издержек с учетом почтовых расходов составит 9419,60 руб.

Доводы жалобы относительно завышенного размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, участие в судебных заседаниях, учитывая характер заявленных требований, суд пришел к верному выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., с чем соглашается судебная коллегия с учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с АО «Омскэлектро» суммы ущерба на основании п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Оснований полагать, что уменьшение истцом размера заявленных требований связано со злоупотреблением им процессуальными правами при предъявлении иска, не имеется. Непосредственно истец изначально первой заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (л.д. 164 т. 1), исковые требования по настоящему делу уточнены после того, как размер причиненного ущерба определен на основании заключений судебной экспертизы, ходатайства о назначении которой заявлены в суде первой инстанции как истцом, так и в последующем ответчиком АО «Омскэлектро». Злоупотребление правом со стороны истца в указанной части не усматривается.

Доводы жалобы относительно несогласия с расходами на составление досудебного отчета повлечь отмену решения суда не могут, поскольку в обоснование заявленной позиции по делу при том, что причиненный вред в досудебном порядке не возмещен, требовалось предоставление соответствующих доказательств в силу требований п.п. 5 и 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых, в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, и согласно п.п. 4 и 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы; отчет подготовлен специалистом-оценщиком, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, диплом о профессиональном образовании (л.д. <...>).

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Исходя из вышеуказанного, коллегия судей полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой с АО «Омскэлектро» суммы ущерба, распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 08 июля 2020 года изменить в части размера взысканного с акционерного общества «Омскэлектро» в пользу Охрименко Н. А. материального ущерба, судебных издержек.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Омскэлектро» о возмещении ущерба, обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 7106 рублей, судебные издержки в размере 9419 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 3740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, судебные издержки в размере 5070 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Председательствующий

Судьи: