Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2021 года в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая организация «Луч» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая организация «Луч» о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения (переплаты за содержание и ремонт общедомового имущества) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Луч» (ИНН <Номер обезличен>, юридический адрес: <Адрес обезличен>) в пользу ФИО1, <Дата обезличена>, в счет компенсации излишне уплаченных денежных средств за период с июня 2017 года по декабрь 2019 включительно года в размере 39 463 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2017 года по декабрь 2019 года включительно в размере 3 744 рубля 01 копейка, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 19 731 рубль 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего – 67 939 рублей 69 копеек.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО УО «Луч», в котором просила с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика излишне уплаченные средства за период с июня 2012 года по декабрь 2019 года в сумме 111 446,26 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с июня 2012 года по декабрь 2019 года в размере 70 361,99 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования истца в размере 55 723,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец о дате, месте и времени судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ООО УО «Луч» о дате, месте и времени судебного заседания извещен, его представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве не согласен с периодом и суммой исковых требований, в связи с чем произведен контррасчет суммы исковых требований и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 31.12.2019, с применением к расчетам срока исковой давности 3 года с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УО «Луч» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <Адрес обезличен>

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> от 11.01.2008 (протокол № 67) в качестве управляющей организации избрано ООО «Коммунальщик».

На основании протокола общего собрания участников ООО «Коммунальщик» от 28.09.2018 общество переименовано на общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч», запись об изменениях внесена в ЕГРЮЛ 08.10.2018.

Период управления ООО УО «Луч» (ранее ООО «Коммунальщик») в отношении дома <Адрес обезличен> окончен 29.02.2020, с 01.03.2020 обязанность по управлению спорным домом осуществляет ООО «УК «Идеал».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.01.2008 (протокол № 67) утвержден проект договора управления многоквартирным домом, утверждены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома (в т.ч. уборка лестничных клеток) - 14,33 руб. за 1 кв.м., вывоз ТБО - 14,33 руб. с 1 человека.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 25.04.2009 (протокол № 67), утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья МКД в сумме 18, 58 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, установлен на срок не менее 1 года. Этим же решением внесены изменения в условия договора управления МКД.

Пункт 7.2 договора управления в редакции, утвержденной 25.04.2009 и действовавшей в течение спорного периода, предусматривал следующий порядок определения размера платы: «Цены на услуги по содержанию и ремонту жилья определяются в зависимости от установленного состава и периодичности выполнения работ по содержанию и ремонту жилья. Затраты, связанные с обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, включаемые в себестоимость, рассчитываются исходя из цен и тарифов, сложившихся на момент расчета, включая НДС».

Из раздела III договора управления многоквартирным домом от 01.05.2010, заключенного ООО «Коммунальщик» с собственниками жилых помещений МКД 7 «А», следует, что управляющая компания обязана организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (п.3.3.2), цена Договора определяется как сумма платы за помещение, предусмотренные Приложением 2, 3 к Договору и включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту имущества в МКД (п. 7.1), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется на общем собрании собственников МКД с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее одного года (п.7.2).

В последующем, в период 2009-2019 общими собраниями собственников решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья не принимались.

Между тем, в спорный период при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества ООО «Коммунальщик» применялись следующие тарифы: с января по июнь 2014 года – 35,10 руб. за 1 кв.м., с июля 2014 года – 37,61 руб. за 1 кв.м., с июля 2015 года – 41,75 руб. за 1 кв.м., с июля 2017 года – 43,50 руб. за 1 кв.м., с сентября 2018 года – 41,11 руб. за 1 кв.м., с ноября 2018 года – 39,60 руб. за 1 кв.м., с августа 2019 года – 65,12 руб. за 1 кв.м., с сентября 2019 года – 39,60 руб. за 1 кв.м.

При этом доказательств обращения в органы местного самоуправления для установления указанных тарифов ответчиком суду не представлено.

Государственной жилищной инспекцией по г. Сосногорску Службы РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) по обращениям жильцов дома <Адрес обезличен> неоднократно проводились проверки в отношении ООО «Коммунальщик» в рамках лицензионного контроля при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. По результатам проведенных проверок был сделан вывод о нарушении управляющей организацией требований Жилищного кодекса РФ при одностороннем повышении размера платы за содержание и ремонт жилья, в связи с чем в адрес ООО «Коммунальщик» были выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Так, предписанием ГЖИ по г. Сосногорску №89 от 21.03.2018 ООО «Коммунальщик» в срок до 02.07.2018 было предписано, в числе прочих требований, прекратить начисление платы собственнику кв.<Номер обезличен> за содержание и ремонт общего имущества МКД №<Адрес обезличен> в размере 41,75 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади, выполнить ему перерасчет с применением к расчетам тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений от 25.04.2009 №67, отразив в очередном платежном документе.

Указанное предписание было обжаловано ООО «Коммунальщик» в Арбитражном суде РК. Решением Арбитражного суда РК от 19.04.2019 по делу А29-11465/2018 ООО «Коммунальщик» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания ГЖИ по г.Сосногорску №89 от 21.03.2018 по мотиву пропуска срока обжалования. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Предписанием № 100 от 04.05.2018 ООО «Коммунальщик» предписывалось в срок до 02.08.2018 прекратить начисление платы в размере 41,75 руб. и выполнить перерасчет с применением тарифа, утвержденного 25.04.2009, собственникам квартир №№<Номер обезличен>. Указанное предписание не было исполнено, в связи с чем ГЖИ по г. Сосногорску было вынесено повторное предписание № 149 от 31.10.2018.

Решением первого заместителя руководителя Службы РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) №18 от 15.05.2019 отменены предписания ГЖИ по г. Сосногорску №111 от 04.06.2018, №149 от 31.10.2018. В мотивировочной части указанного решения об отмене предписаний указано на сложившуюся практику Арбитражного суда Волго-Вятского округа, согласно которой при наличии в договоре управления многоквартирным домом положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

26.06.2019 администрацией МР «Сосногорск» принято решение по вопросу утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <Адрес обезличен> Доказательств более ранних обращений управляющей организации в администрацию МР «Сосногорск» по данному вопросу в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, а условия договора управления многоквартирным домом <Адрес обезличен> не позволяют управляющей организации в одностороннем порядке пересматривать размер платы за содержание и ремонт жилья, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен. Стороны договора управления многоквартирным домом не согласовали порядок определения размера платы, позволяющий управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт жилья, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отмечая при этом, что отмена вышестоящим органом вынесенных в отношении ответчика предписаний ГЖИ по г. Сосногорску №№ 111, 149 о перерасчете не является основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.

Согласно ст. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 31 указанных Правил установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение условий п.7.2 договора управления: «Цены на услуги по содержанию и ремонту жилья определяются в зависимости от установленного состава и периодичности выполнения работ по содержанию и ремонту жилья. Затраты, связанные с обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, включаемые в себестоимость, рассчитываются исходя из цен и тарифов, сложившихся на момент расчета, включая НДС» не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами порядка определения размера платы.

Названный пункт договора управления не предусматривает возможность использования соответствующих экономических показателей при определении платы за содержание и ремонт общего имущества, в том числе основания для их применения, период применения, порядок расчета платы с использованием таких показателей. Данным условием договора не установлено, в отношении каких услуг применяются указанные показатели, размер индексации; условие о ее применении в договоре управления МКД не определены.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что стороны договора управления многоквартирным доводом не согласовали односторонний порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилья, в том числе при изменении уровня инфляции или индекса потребительских цен.

Доводы апелляционной жалобы с ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 г. № А29-903/19, в котором сделан вывод о возможности изменения в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилья между ответчиком и собственниками жилых помещений при наличии официально опубликованных в открытых источниках данных об изменении уровня инфляции, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства об изменении тарифов в сторону увеличения на основании официально опубликованных в открытых источниках данных об изменении уровня инфляции и соответствующие расчеты.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что взыскание излишне выплаченных денежных средств должно производиться в пределах 3-годичного срока исковой давности и определил такой период с июня 2017 года по декабрь 2019 года, применив тариф, утвержденный решением общего собрания собственников от 25.04.2009 в размере 18,58 руб., произвел расчет подлежащей взысканию суммы - 39 463,79 руб.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений Закона «О защите прав потребителей», а также положений ст. 395 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение в этой части не обжалуется.

Судебная коллегия с выводами суда в части наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа соглашается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая организация «Луч» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи