Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 26 ноября 2020 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кольчугинского городского суда **** от 11 сентября 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Воронежский» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Воронежский» (далее- ООО АПК «Воронежский») о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 15.05.2020 был принят на работу в ООО АПК «Воронежский» на должность менеджера по маркетингу и сбыту продукции, с испытательным сроком три месяца по 15.08.2020. 14.07.2020 уволен с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания, согласно ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ. Согласно служебной записке **** от 10.07.2020 его работа была охарактеризована как некачественная, не соответствующая условиям испытания, так как он не обеспечил рост эффективности предпринимательской деятельности, прибыли и доходов, повышения конкурентоспособности товаров и услуг; не оформил ввиду низкой квалификации торговые точки в налоговой инспекции; не имеет высшего экономического образования, дополнительной подготовки по маркетингу. С данными основаниями он не согласен, поскольку выводы носят оценочный, субъективный характер и не отражают действительность. Будучи менеджером по маркетингу и сбыту продукции он делал все зависящее от него для увеличения прибыли, доходов и конкурентоспособности товаров, согласно задачам, которые перед ним ставились вышестоящим руководством. За время работы он не подвергался дисциплинарным взысканиям, не нарушал трудовую дисциплину, не был объектом служебных расследований, которые бы подвергали сомнениям его компетенцию. Ни трудовым договором, ни какими-либо локальными нормативными актами ответчика не было описано условие испытания и критерии, по которым можно было оценить достаточность компетенции относительно занимаемой должности в рамках прохождения испытательного срока.

Считая свое увольнение по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ незаконным, просил суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО АПК «Воронежский» ****-к от 14.07.2020 о прекращении трудового договора, восстановить его в должности менеджера по маркетингу и сбыту, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжки, взыскать с ответчика невыплаченную премию в сумме 23132 руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.07.2020 по дату вынесения судом соответствующего решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика- ООО АПК «Воронежский» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 был принят на работу в организацию 15.05.2020 на должность менеджера по маркетингу и сбыту продукции с испытательным сроком 3 месяца. Приказом ****-к от 14.07.2020 истец был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания. 09.07.2020 ФИО1 было вручено уведомление о расторжении трудового договора. 10.07.2020 истцу письменно были разъяснены причины увольнения. Занимаемая истцом должность подразумевает под собой организацию сбыта продукции, поиск новых клиентов/партнеров, продвижение товара на рынке, что должно было привести к увеличению объема продаж и соответственно получению прибыли предприятием. Истец был принят на работу без наличия диплома о высшем образовании, в связи с чем ему и был установлен испытательный срок, в течение которого он должен был проявить себя, доказать свой профессионализм за счет имеющегося у него опыта работы. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который подтверждается документально. Увольнение истца связано с оценкой его профессиональных качеств. В период испытательного срока истцом действительно были открыты две торговые точки в ****: на ****. Однако, указанные магазины истец планировал открыть без регистрации их в налоговом органе, что привело бы к незаконной розничной торговле ответчика; договоры аренды помещений были заключены в июне 2020 года, а обособленные подразделения были зарегистрированы только 08.07.2020 не по инициативе истца, а единоличного исполнительного органа; до регистрации магазинов уже были закуплены кассовые аппараты, хотя они должны были регистрироваться в налоговом органе только к действующим торговым точкам. В настоящее время из-за неверного анализа истцом рынка сбыта продукции, данные магазины терпят убытки, магазин по **** в настоящее время закрыт. Также истцом была инициирована покупка весов в магазин на ****, которые не предназначены для розничной торговли, а предназначены для взвешивания порционных блюд, приготовления коктейлей, десертов, салатов, в связи с чем данные весы пришлось возвращать. Никакой информации на agroserver.ru истец не размещал. Использовать данную площадку как торговую ответчик не может, так как отсутствует договор и регистрация на этом ресурсе. Supl.biz - это сайт для оптовых покупателей и продавцов, с помощью которого компании малого и среднего бизнеса России находят лучших поставщиков и новых клиентов, продвигают свою продукцию в интернете. Истец организовал заключение договора с данным сайтом, что привело к финансовым потерям ответчика в размере 21700 руб., поскольку истец не узнал информацию о том, что компания не относится ни к малому, ни к среднему бизнесу, так как бенефициаром является ПАО «МИнБанк», бенефициаром которого является государство в лице Центрального банка РФ. Истец не учел, что специфика данного ресурса - это оптовые продавцы и покупатели, а деятельность ответчика - закупка крупного рогатого скота для откорма, растениеводство. ООО АПК «Воронежский» - это не мясокомбинат и его производственной мощности не хватит на оптовую покупку/продажу мяса и/или полуфабрикатов. Требования истца о выплате ему премии также являются необоснованными, поскольку премирование работника осуществляется генеральным директором на основании индивидуальной оценки труда каждого работника. Это право, а не обязанность генерального директора. За период работы ФИО1 в организации никаких договоров с другими компаниями заключено не было. Истец был уволен с занимаемой должности с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование указано на то, что ответчиком не представлено объективных доказательств его не удовлетворительной работы в рамках испытательного срока. Указывает, что допрошенный судом свидетель дал неправдивые пояснения, суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиком в трудовом договоре, в иных внутренних документах не прописаны конкретные условия его испытания и критерии оценки его компетентности относительно занимаемой должности в рамках испытательного срока. Считает, что подлежат удовлетворению и иные заявленные им требования.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От истца ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно ст.71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Трудовое законодательство не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 г. ****-О, испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - определить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя. Частью первой статьи 71 этого же Кодекса установлен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает указание при увольнении работника причин, послуживших основанием для признания его, не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения. При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора **** от 15.05.2020 был принят на работу в ООО АПК «Воронежский» на должность менеджера по маркетингу и сбыту продукции в структурное подразделение коммерческий отдел, расположенный по адресу: ****. По соглашению сторон работнику установлен испытательный срок 3 месяца (л.д. 8-11).

В день приема на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими в организации ответчика (правилами внутреннего распорядка, положением о защите персональных данных, положением об оплате труда работников, положением о премировании, положением о порядке индексации заработной платы), а также должностной инструкцией (рабочими обязанностями), что подтверждается п. 6.2 трудового договора, листом ознакомления (л.д. 33).

Уведомлением от 9.07.2020 истец был предупрежден о расторжении трудового договора 14.07.2020, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленным трудовым договором от 15.05.2020 **** сроком на 3 месяца. Указанное решение принято работодателем в связи с отсутствием достаточной квалификации для выполнения возложенных обязанностей по п.п. 2.5, 2.13 (должностная инструкция менеджера по маркетингу и сбыту продукции **** от 30.12.2019) (л.д. 15). С уведомлением о расторжении трудового договора истец ознакомлен в тот же день.

Приказом ****-к от 14.07.2020 трудовой договор с истцом прекращен (расторгнут), в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ, с данным приказом истец ознакомлен в день увольнения, трудовая книжка получена им в день увольнения, расчет произведен полностью (л.д. 13, 40, 41-42, 44).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, пришел к выводу, что факт неудовлетворительного исполнения ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение, процедура увольнения, установленная законом, ответчиком соблюдена, истец за три дня предупрежден о расторжении с ним трудового договора, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса РФ, как не выдержавшего испытание.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на п.1.3, п.2.4, п.2.5, п.2.6, п.2.10, п.2.11, п.2.13, п.2.15 должностной инструкции менеджера по маркетингу и сбыту продукции коммерческий отдел от 30.12.2019 ****, утвержденной генеральным директором, с которой истец был ознакомлен под роспись, на письмо ООО АПК «Воронежский» ****, направленное в адрес истца 10.07.2020 (л.д. 16, 25-29), указал на то, что из пояснений представителя ответчика и, что не оспаривалось истцом, в период работы ФИО1 было поручено открытие новых торговых точек.

В период испытательного срока истцом было инициировано открытие двух торговых точек в ****, расположенных по адресу: ****. Договоры субаренды и аренды нежилых помещений под магазины были заключены 19.06.2020 и 22.06.2020, соответственно. Вместе с тем, регистрация магазинов в качестве обособленных подразделений в налоговой инспекции не была произведена своевременно по причине незнания данной процедуры истцом. 08.07.2020 единоличным исполнительным органом указанные торговые точки были зарегистрированы в налоговой инспекции. Вместе с тем, оплата по договорам аренды и субаренды нежилых помещений под магазины была произведена, в том числе и за июнь 2020 года (л.д. 45-47, 134-147). Также, до регистрации магазинов в налоговой инспекции, 03.07.2020 были закуплены кассовые аппараты, которые подлежали регистрации только к действующим торговым точкам (платежное поручение **** от 3.07.2020- л.д.48, 49). Таким образом, из-за неправильного планирования своих действий, незнания истцом соответствующих нормативных правовых актов открытие торговых точек произошло с опозданием.

Магазин, расположенный по адресу: ****, закрыт по причине отсутствия прибыли. Вместе с тем, исходя из служебной записки от ****, адресованной генеральному директору ООО АПК «Воронежский» ФИО3, ФИО1 предлагалось открытие еще одной торговой точки по адресу: **** без какого-либо конкретного обоснования необходимости ее открытия в данном месте, без приведения какого-либо исследования рынка и спроса с приведением цифр и объемом продаж (л.д. 148). Данное обстоятельство свидетельствует о недостаточном изучении истцом в период работы рынков сбыта, перспектив его освоения, недостаточный анализ конкурентной среды, иных факторов, влияющих на сбыт продукции.

Кроме того, 29.06.2020 истцом была инициирована покупка весов в магазин, расположенный на ****, за 13250 руб., однако весы не предназначены для розничной торговли, а предназначены для взвешивания порционных блюд, приготовления коктейлей, десертов, салатов, они были возвращены ответчиком ООО «Макс-Сервис». Из служебной записки от 16.07.2020 следует, что данные весы были приобретены по инициативе истца ФИО1 (л.д. 50-53).

Каких-либо доказательств, подтверждающих размещение истцом сведений об организации на сайте agroserver.ru ФИО1 суду не представлено. Использовать данную площадку как торговую ответчик не может, так как отсутствует договор и регистрация на этом ресурсе.

Что касается сайта Supl.biz - то он предназначен для оптовых покупателей и продавцов, с помощью которого компании малого и среднего бизнеса России находят лучших поставщиков и новых клиентов, продвигают свою продукцию в интернете (л.д. 91-96). Истец организовал заключение договора с данным сайтом 20.05.2020, что привело к финансовым потерям ответчика в размере 21700 руб. (платежное поручение **** от 26.05.2020 - л.д.54), поскольку истец не узнал информацию о том, что ресурсов компании будет недостаточно для оптовой покупки/продажи мяса и/или полуфабрикатов, в связи с чем какие-либо договоры при помощи данной торговой площадки заключены не были. Данные обстоятельства стороной истца не оспорены.

О том, что ФИО1 не справлялся со своими должностными обязанностями, подтвердил и допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО4

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ООО АПК «Воронежский» ****-к от 14.07.2020 о прекращении трудового договора и производных требований о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что в силу п.п. 1.5, 1.6 Положения о премировании, утвержденного приказом генерального директора ООО АПК «Воронежский» от 31.12.2019 не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании невыплаченной премии, поскольку премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки генерального директора труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности. Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность генерального директора и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования (л.д.34-39).

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы истца- ошибочным, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих вопросы увольнения работника по основаниям, предусмотренным ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кольчугинского городского суда **** от 11 сентября 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: П.Н. Никулин

Судьи: С.М. Сергеева

С.Е. Бибеева