Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 07 декабря 2021 года гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» о возложении обязанности надлежащим образом исполнять обязанность по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории сельских поселений,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Олерон+» по доверенности Андриевской Н.Н.

на определение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу представителя ООО «Олерон+» по доверенности Андриевской Н.Н. на решение Краснокаменского городского суда от <Дата>, в рамках гражданского дела №.

У С Т А Н О В И Л:

решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> иск Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Олерон+» удовлетворен. Судом постановлено обязать ООО «Олерон+» надлежащим образом исполнять обязанность по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории сельских поселений «Маргуцекское», «Ковылинское», «Целиннинское», «Кайластуйское», «Капцегайтуйское», «Среднеаргунское», «Соктуй-Милозанское», «Юбилейнинское», «Богдановское» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» в соответствии с утвержденными исполняющим обязанности генерального директора ООО «Олерон+» графиками вывоза твердых коммунальных отходов перечисленных сельских поселений, согласованных с главами соответствующих сельских поселений муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район». С ООО «Олерон+» в бюджет муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.67-70).

<Дата> в Краснокаменский городской суд Забайкальского края поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Олерон+» по доверенности Андриевской Н.Н. на вышеназванное решение суда (л.д.81-86).

Определением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> апелляционная жалоба была возвращена заявителю, как поданная по истечении срока обжалования, и не содержащая просьбы о восстановлении такого срока (л.д.118-119).

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Олерон+» по доверенности Андриевская Н.Н. просит определение судьи отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что первоначально апелляционная жалоба была подана <Дата> посредством ГАС «Правосудие». Вместе с тем, в этот же день на электронную почту представителя ООО «Олерон+» поступило уведомление «Отклонено» с комментарием «Обращение в суд не адресовано данному суду». После этого жалоба была подана вновь, но на следующий день <Дата> на электронную почту представителя ответчика поступило уведомление «Отклонено» с комментарием «В нарушение законодательства РФ и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращением в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью». <Дата> апелляционная жалоба была сдана в почтовое отделение для направления в адрес городского суда. Указывает, что в нарушение пункта 3.1.3 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <Дата>№ уведомление об отклонении апелляционной жалобы <Дата> в адрес заявителя не поступило (л.д.123-125).

В дополнениях к частной жалобе представитель ответчика ООО «Олерон+» по доверенности Андриевская Н.Н. ссылается на то, что в апелляционной жалобе было указано на то, что она подается в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Указывает, что действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит обязательного требования о наличии усиленной квалифицированной подписи при подаче апелляционной жалобы. ООО «Олерон+» при подаче апелляционной жалобы были соблюдены требования, предъявляемые к жалобам, подаваемым в электронном виде. Уведомление об отклонении апелляционной жалобы, в день её подачи в электронном виде заявителю не поступило, в связи с чем, жалоба была направлена по почте на следующий день <Дата>.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы <Дата> была размещена на официальном интернет-сайте Забайкальского краевого суда (http://oblsud.cht.sudrf.ru/).

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 3 статьи 108 ГПК РФ установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» № от <Дата>, судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании <Дата> судом по настоящему делу постановлено решение, при оглашении резолютивной части судебного акта представитель ООО «Олерон+» не присутствовал (л.д.63-65). Мотивированное решение изготовлено в день оглашения его резолютивной части <Дата> (л.д.70). Следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, в соответствии со статьей 108 ГПК РФ, являлось <Дата>.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, почтовое отправление с апелляционной жалобы ООО «Олерон+» сдано в организацию почтовой связи <Дата> (л.д.109). Следовательно, жалоба считается поданной с пропуском установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование.

Возвращая апелляционную жалобу, судья пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока апелляционного обжалования. При этом судья обоснованно учел, что в поданной представителем ответчика апелляционной жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не было приложено к апелляционной жалобе и в виде отдельного документа.

Указанные выводы мотивированы, основаны на приведенных выше нормах ГПК РФ, имеющихся в деле доказательствах и оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба первоначально подавалась представителем ООО «Олерон+» в последний день обжалования <Дата> через интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», но необоснованно не была принята по мотиву адресации её иному суду, а затем по причине неподписания усиленной квалифицированной электронной подписью, и при этом, во второй раз уведомление об отклонении жалобы поступило только <Дата>, не свидетельствуют о подаче ответчиком жалобы в установленный законом срок и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Обстоятельства отклонения уполномоченным работником аппарата суда апелляционной жалобы при её подаче в электронном виде через интернет-портал ГАС «Правосудие», имеют юридическое значение только при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое в данном случае представителем ответчика заявлено не было.

С учетом изложенного, выводы судьи о пропуске процессуального срока для подачи апелляционной жалобы основаны на нормах закона и соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы законно, мотивированно и обоснованно, принято с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену данного определения не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащаяся в частной жалобе просьба о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение данного вопроса относится к компетенции суда первой инстанции. В связи с указанным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки обстоятельств причин пропуска срока и оценки этих обстоятельств на предмет их уважительности. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обращения с таким ходатайством в суд первой инстанции в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.