Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 июля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - ООО «Эксперт», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору № от 09 декабря 2015 года в размере 64812 руб. 88 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 16 сентября 2017 года по 25 марта 2021 года в размере 11557 руб. 90 коп., судебных расходов в размере 20000 руб. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2491 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 декабря 2015 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) и ФИО1 был заключён кредитный договор №. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком условий кредитного договора банк обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 42738 руб. 32 коп. 01 сентября 2017 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ № 2-940/2017 года. 18 июня 2020 года между ПАО Сбербанк и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» (далее по тексту - ООО «Юридический центр «Защита») заключён договор уступки права требования указанной задолженности № ПЦП15-1, в соответствии с которым право требования перешло к ООО «Юридический центр «Защита». 28 июля 2020 года между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Эксперт» заключён договор уступки права требования указанной задолженности № 05-20, в соответствии с которым право требования перешло к истцу. Обязательства по возврату основного долга ФИО1 не исполнены надлежащим образом. 29 июня 2020 года размещена информация о возбуждении в отношении ФИО1 процедуры внесудебного банкротства гражданина по денежным обязательствам перед ПАО Сбербанк в сумме 62758 руб. 32 коп., перед ПАО «МКБ» в сумме 224972 руб., которая завершена 29 марта 2021 года. С учётом освобождения от основного долга в размере 62758 руб. 32 коп. с ФИО1 подлежат взысканию проценты и неустойки, начисленные за период с 02 августа 2017 года по 25 марта 2021 года в размере 64812 руб. 88 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства с 16 сентября 2017 года по 25 марта 2021 года в размере 11557 руб. 90 коп. (л.д. 3-7).

Представитель истца ООО «Эксперт» в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принял, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт» о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору № от 09 декабря 2015 года в размере 64812 руб. 88 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства с 16 сентября 2017 года по 25 марта 2021 года в размере 11557 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2491 руб. 12 коп., судебных расходов в размере 20000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Эксперт» просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Ссылается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 223.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Суд при рассмотрении дела не учёл то обстоятельство, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору и процентам за неисполнение денежного обязательства в сумме составлял 138729 руб. 10 коп., что за вычетом суммы освобождения от основного долга в размере 62758 руб. 32 коп. составил 76370 руб. 78 коп. Таким образом, без законных на то оснований судом отказано в удовлетворении иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «Эксперт», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенные к материалам дела в ходе судебного разбирательства в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: ответ Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Чебаркульский ГОСП УФССП России по Челябинской области) от 08 ноября 2021 года на судебный запрос, ответ Областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области» от 02 ноября 2021 года на судебный запрос, копии: заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа; судебного приказа № 2-940/2017 от 01 сентября 2017 года; заявления ПАО Сбербанк о возбуждении исполнительного производства; расписки ФИО1 в получении документов; описи документов дела № 74202164401106500 переданных в Министерство экономического развития Российской Федерации; заявления ФИО1 о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке; списка кредиторов и должников гражданина; акта проверки сведений от 23 сентября 2020 года; скриншотов с сайта ФССП России; акта проверки сведений от 29 сентября 2020 года; скриншотов с сайта АИС; акта проверки сведений от 18 февраля 2021 года; постановления судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 28 октября 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; уведомления о включении сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве от 29 сентября 2020 года; сообщения о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина от 29 марта 2021 года, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в сумме 49000 руб. на срок 60 месяцев под 20,50 % годовых (л.д. 25-28).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

01 сентября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района вынесен судебный приказ № 2-940/2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 09 декабря 2015 года в размере 48955 руб. 14 коп. (в том числе просроченный основной долг 42738 руб. 32 коп., просроченные проценты - 5638 руб. 37 коп., неустойка - 578 руб. 45 коп.), судебных расходов в размере 834 руб. 33 коп., всего 49789 руб. 47 коп. (л.д.21).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 16 сентября 2020 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «Эксперт» (л.д.19).

29 марта 2021 года ФИО1 признана банкротом по денежным обязательствам перед ПАО Сбербанк в сумме 62758 руб. 32 коп., ПАО «Московский кредитный банк» в сумме 224972 руб. (л.д. 23,24).

Согласно представленному ООО «Эксперт» расчёту, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 09 декабря 2015 года по процентам и неустойкам по состоянию на 25 марта 2021 года составила 64812 руб. 88 коп., по процентам за неисполнение денежного обязательства за период с 16 сентября 2017 года по 25 марта 2021 года -11557 руб. 90 коп. (л.д. 10-13,14,15).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1, ч. 2 ст. 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку на основании судебного приказа с ФИО1 была взыскана вся сумма основного долга по кредитному договору № от 09 декабря 2015 года, которая была признана безнадежной задолженностью и от выплаты которой ФИО1 была освобождена, не нашёл оснований для взыскания с ФИО1 процентов, начисляемых на сумму основного долга, а также взыскании неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт».

Поскольку ООО «Эксперт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано в полном объёме, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 1 п. 1. ст. 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учётом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм следует, что гражданин, в отношении которого возбуждена процедура внесудебного банкротства освобождается от обязательств только на сумму требований кредитора, указанной в заявлении.

При этом, кредитор, в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе начислять проценты за пользование суммой займа до фактического погашения задолженности.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что кредитор имеет право требования на проценты и неустойки за период до дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то есть до 28 сентября 2020 года, поскольку в силу п. 2 ст. 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают следующие последствия: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, истец имеет право требования процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата займа за период 02 августа 2017 года по 28 сентября 2020 года. Размер процентов за указанный период составит 27682 руб. 49 коп., неустойка на сумму основного долга составляет 27007 руб. 26 коп., неустойка на взысканные по решению суда проценты составляет 12079 руб. 21 коп., общий размер неустойки составляет 39086 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За неисполнение решения суда истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за период с 02 августа 2017 года по 28 сентября 2020 года составит 10526 руб. 09 коп., которые также подлежат взысканию.

Из судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Чебаркульского района Челябинской области 01 сентября 2017 года, а также из ответа Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области следует, что сумма задолженности по судебному приказу составила 49789 руб. 47 коп., однако постановление об окончании исполнительного производства от 28 октября 2019 года содержит сведения о наличии задолженности на общую сумму 62758 руб. 32 коп.

В заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке также указана сумма задолженности перед кредитором ПАО Сбербанк в размере 62758 руб. 32 коп.

29 марта 2021 года ФИО1 признана банкротом по денежным обязательствам перед ПАО Сбербанк в сумме 62758 руб. 32 коп. Таким образом, ФИО1 должна быть освобождена от обязательств перед истцом на сумму 62758 руб. 32 коп. То есть, из требований истца надлежит вычесть 12968 руб. 85 коп. (62758 руб. 32 коп.- 49789 руб. 47 коп.).

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем, судебная коллегия полагет необходимым уменьшить сумму процентов на 12968 руб. 85 коп., от которой должник освобождена в связи с признанием ее банкротом во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2098 руб. 27 коп. (2491 руб. 12 коп.*84,23%).

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор с ООО «ЮЦ «Защита» об оказании юридических услуг, платежное поручение от 15 апреля 2021 года на сумму 20000 руб. (л.д. л.д. 29,30). В объем услуг по договору входило: изучение документов, подготовка и направление искового заявления в суд, в случае необходимости представление интересов заказчика в судебном заседании.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной работы (изучение документов, подготовка и направления иска в суд), совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, пропорции удовлетворенных требований, отсутствия со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг с учетом пропорции удовлетворенных требований в размере 16846 руб. (20000*84,23%).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» проценты по кредитному договору № от 09 декабря 2015 года в размере 14713 руб. 64 коп., неустойку в размере 39086 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10526 руб. 09 коп., юридические расходы в размере 16846 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2098 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2021 года.