Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело
№ 2-662/2021 по исковому заявлению ФИО1 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2, внешнего управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя внешнего управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 Адамова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – глава КФХ ИП ФИО2), в котором, с учетом изменения требований, просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2021 по 08.04.2021 в размере /__/ руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере /__/ руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и КФХ ИП ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец трудоустроился с 28.10.2020 на полную рабочую ставку рабочего. Экземпляр трудового договора истцу не выдавался. 08.04.2021 ФИО1 уволился по собственному желанию. С 01.01.2021 по день увольнения задолженность по заработной плате перед ФИО1 составила /__/ руб., сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы - /__/ руб. За время работы неиспользованный отпуск составил 20 календарных дней, сумма компенсации за который составляет /__/ руб. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в 30000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, внешнего управляющего главы КФХ ИП ФИО2 ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Обжалуемым решением, с учетом определения судьи Колпашевского городского суда Томской области от 02.02.2022 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: невыплаченная заработная плата в размере /__/ руб., компенсация за неиспользованный отпуск – /__/ руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы /__/ руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 руб., а всего /__/ руб. С крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» взыскана государственная пошлина в размере 3444,61 руб., в пользу экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз» - расходы по проведению судебной финансово-бухгалтерской экспертизы в размере 21677,25 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование своей правовой позиции. Судебное решение вынесено с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд дал неверную оценку имеющимся в материалах дела документам, бухгалтерско-финансовой экспертизе. Судом неправомерно отвергнуты доводы и аргументы представителя ответчика, что повлекло неверную оценку фактов и доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ИП главы КФХ ФИО2 ФИО3 решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что не была извещена заблаговременно о дате и времени судебного заседания, назначенного на 05.10.2021.

Ссылается на то, что с момента введения в отношении ответчика процедуры внешнего управления 20.11.2020 ФИО2 не вправе была совершать фактические и юридические действия, влекущие правовые последствия для крестьянско-фермерского хозяйства. Вывод суда о том, что полномочия ФИО2 не были прекращены, основан на неправильном применении п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд ошибочно привлек к участию в деле внешнего управляющего в качестве третьего лица, в то время как внешний управляющий КФХ ИП ФИО2 является законным представителем последнего.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Пунктом 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2020 ФИО1 принят рабочим по уходу за животными в КФХ ИП ФИО2 на основании приказа от 28.10.2020 № 68, уволен 08.04.2021 согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, о чем издан приказ от 08.04.2021 № 11. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке ФИО1 серии ТК-VI № 4126740 (том 1 л.д. 7-8).

Данные обстоятельства ответчиком ИП ФИО2 не оспаривались, подтверждены в суде первой инстанции ее представителем ФИО6, а также сообщением ГУ УПФР по Томской области от 22.07.2021, согласно которому в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные ФИО2, по факту работы истца в январе, феврале, марте 2021 года (л.д. 81).

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Для определения правильности выполненного истцом расчета заработной платы, при отсутствии доказательств, подтверждающих установленный соглашением сторон размер заработной платы истца, определением суда от 06.08.2021 назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза.

Из заключения эксперта № 4910-3541/21 от 14.09.2021, выполненного АНО «Томский центр экспертиз», следует, что начисленная ФИО1 заработная плата за период с 01 января 2021 года по 08 апреля 2021, исходя из минимального размера оплаты труда с применением северной надбавки 50% и районного коэффициента 50%, должна составить: за январь 2021 года – /__/ руб., за февраль 2021 года – /__/ руб., за март 2021 года – /__/ руб., за апрель 2021 года – /__/ руб.; начисленная компенсация за неиспользованный отпуск исходя из минимального размера оплаты труда с применением северной надбавки 50% и районного коэффициента 50% составляет /__/ руб. (том 1 л.д. 154-170).

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Наличие задолженности по заработной плате перед истцом ответчик не оспаривал.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, исходил из размера исковых требований, заявленных истцом, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы в размере /__/ руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб.

Также, установив нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере /__/ руб., рассчитанную за период с 01.02.2021 по 02.08.2021.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного работодателем. При этом, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определил размер данной компенсации в 5000 руб.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона, размер взысканных судом денежных сумм апеллянтами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, судебная коллегия отклоняет как не соответствующие материалам дела: факт трудоустройства и работы у ответчика подтвержден истцом записью в трудовой книжке, сведениями из Пенсионного фонда. Заключение эксперта признано судом допустимым доказательствам, его выводы судом истолкованы верно, с учетом исследовательской части заключения, в которой дано подробное описание исходных данных и произведенных экспертом расчетов.

Довод о том, что суд отверг доводы и аргументы представителя ответчика, отклоняется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 06.08.2021, участвующий в судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от 21.12.2018 со сроком действия 5 лет (л.д. 73), факт работы истца у ответчика не оспаривал и подтвердил наличие перед ним у работодателя задолженности в размере /__/ руб. (л.д. 142).

Доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 также подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на выводы суда первой инстанции по существу спора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2020 принято заявление конкурсного управляющего ООО Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» Б., возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ ФИО2

Определением от 03.08.2020 в отношении ИП главы КФХ ФИО2 введена процедура несостоятельности – наблюдение, временным управляющим утвержден О.

Определением от 20.11.2020 в отношении должника введена процедура несостоятельности - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден О. (том 1 л.д. 108-11), который определением от 09.02.2020 освобожден от обязанностей внешнего управляющего, ФИО3 утверждена внешним управляющим (том 1 л.д. 104-106).

На ИП главу КФХ ФИО2 определением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2021 возложена обязанность передать внешнему управляющему документы, сведения и имущество (том 1 л.д. 95-102).

Таким образом, трудоустройство ФИО1 в крестьянское (фермерское) хозяйство 28.10.2020 состоялось в то время, когда в отношении ИП главы КФХ ФИО2 была введена процедура несостоятельности – наблюдение.

В соответствии с п.1 ст. 62 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 64 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким ограничениями являются: органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. Органы управления должника не вправе принимать решения: о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций; о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций (п.2, 3 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В перечне ограничений, установленных данными нормами закона, не указано на запрет органа управления должника приема на работу работников. Процедура наблюдения не предполагает прекращение деятельности КФХ, напротив, вводится для улучшения финансового состояния должника при продолжении им хозяйственной деятельности.

Согласно п.1, 2 ст. 219 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ главой крестьянского (фермерского) хозяйства в течение двух месяцев с момента вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства наблюдения могут быть представлены в арбитражный суд план финансового оздоровления и график погашения задолженности. В случае, если осуществление мероприятий, предусмотренных планом финансового оздоровления, позволит крестьянскому (фермерскому) хозяйству, в том числе за счет доходов, которые могут быть получены крестьянским (фермерским) хозяйством по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ, погасить требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности, арбитражным судом вводится финансовое оздоровление крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании решения собрания кредиторов в случае наличия возможности восстановления платежеспособности крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражным судом вводится внешнее управление (п.4 ст. 219 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 223 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу.

Решения о признании ИП КФХ ФИО2 банкротом и об открытии конкурсного производства на момент принятия судом решения по настоящему делу отсутствовало.

Таким образом, с учетом изложенного доводы жалобы внешнего управляющего ФИО3 о том, что полномочия ФИО2 с 20.11.2020 прекращены, и она не имела права принимать работников на работу, выдавать доверенности, подлежат отклонению.

Довод ФИО3 о том, что она не была заблаговременно извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 05.10.2021, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно телефонограмме от 27.09.2021 секретарем судебного заседания внешнему управляющему ФИО3 передана информация о том, что она вызывается в Колпашевский городской суд Томской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к 10-00 час. 05.10.2021 (том 1 л.д. 175). Указанное свидетельствует о надлежащем извещении внешнего управляющего о времени и месте судебного заседания, а также в срок (за одну неделю), достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Несмотря на то, что в телефонограмме не указано, по какому делу вызывается ФИО3, однако, как следует из материалов дела, ей было известно о существе заявленного ФИО1 иска к КФХ ФИО2, поскольку ранее она также извещалась о рассмотрении данного дела, направляла свои письменные пояснения по делу(л.д. 73, 90, 147), получала запрос суда (л.д. 82) и направляла ответ на него (л.д. 93).

Кроме того, действуя добросовестно, в соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО7 имела возможность при неясности, по какому делу она вызывается, выяснить это при телефонном разговоре с секретарем судебного заседания.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Привлечение внешнего управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве представителя ответчика на его права не повлияло – внешний управляющий извещался о судебных заседаниях, имел возможность представлять доказательства по делу, обжаловать судебный акт. Данное процессуальное нарушение не повлекло нарушения чьих-либо прав и не привело к принятию незаконного решения.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2, внешнего управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи