Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Гальянского Льва Николаевича

на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что на основании договора займа № А1-42.72 от 19 ноября 2019 года ИП ФИО1 (Займодатель) передал, а ФИО2 (Заемщик) принял денежные средства в сумме 24 000 руб. и обязалась возвратить сумму займа не позднее 19 декабря 2019 года.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 19 ноября 2019 года.

Ответчик свои обязательства по возврату займа в срок, по оплате процентов по договору не исполнил. За период с 30 января 2020 года по 13 декабря 2021 года задолженность по процентам составила 82 080 руб. Истец уменьшил данную сумму до 48 000 руб.

Условиями договора также предусмотрено, что в случае взыскания требований по настоящему договору в судебном порядке (обращением займодателя в суд), заемщик уплачивает займодателю пени в размере суммы основного долга - 24 000 руб. (п.6.1 договора).

Ввиду отсутствия специальных знаний и юридического образования, ИП ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № А1-4272 от 19 ноября 2019 года в сумме основного долга – 24 000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 30 января 2020 года по 13 декабря 2021 года в размере 48000 руб., пени 24000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 080 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № А1-4272 от 19 ноября 2019 года в размере 57575,19 руб., из которых: 24000 руб. – основной долг; 32575,19 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 30 января 2020 года по 13 декабря 2021 года; 1000 руб. – неустойка, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2585,12 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с задолженности по договору займа в сумме 38424,81 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 492,88 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что ответчик заключал договор займа с МФО «Доброкасса» директором которой является ИП ФИО1 Сведения о включении МФО «Доброкасса» в реестр микрофинансовых организаций отсутствуют. Предприниматель может выдавать займы на нерегулярной основе и в случае если кредитование не является его основной деятельностью. В иных случаях он должен быть включен в реестр микрофинансовых организаций.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда от 17 февраля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дополнительным видом деятельности ИП ФИО1 является предоставление займов и прочих видов кредита.

Между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № А1-4272 от 19 ноября 2019 года, по условиям которого ИП ФИО1 обязался передать ФИО2 сумму займа в размере 24 000 руб. на срок по 19 декабря 2019 года. Договором установлена процентная ставка в размере 0,5 % в день за пользование займом.

Согласно расходному кассовому ордеру от 19 ноября 2019 года ИП ФИО1 выдано ФИО2 24 000 руб.

Сумма займа и проценты до настоящего времени заемщиком не возвращены.

Поскольку доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу суммы займа, процентов не представлены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 24 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора займа № А1-4272 от 19 ноября 2019 года процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 0,5% в день от суммы займа.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование займом, подлежащих уплате за период с 30 января 2020 года по 13 декабря 2021 года составляет 48000 руб., с учетом уменьшения суммы истцом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Из анализа приведенных норм закона следует, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Установив, что между сторонами фактически возникли правоотношения по выдаче краткосрочного потребительского кредита, в связи с чем, определение справедливого размера процентов должно происходить по правилам, схожим с потребительским займами, предоставляемыми микрофинансовыми организациями, суд первой инстанции, применив при расчете процентов за пользование займом предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займа) для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в I квартале 2020 года, в сумме до 30000 рублей включительно на срок свыше года, которое установлено Центральным Банком РФ в размере 72,429 % годовых, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 процентов за период с 30 января 2020 года по 13 декабря 2021 года (684 дня) в размере 32575,19 руб. (24 000 руб. * 72,429 % : 365 * 684 дн.).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере 24000 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, исходя из того, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 руб.

Также, суд обоснованно взыскал в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в сумме 2585,12 руб. и в силу ст. 100 ГПК РФ расходы понесенные последним за оказание юридических услуг, с учетом проделанной работы представителя, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заключал договор займа с МФО «Доброкасса» директором которой является ИП ФИО1, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено каких-либо доказательств заключения договор займа с МФО «Доброкасса», в связи с чем не имеют значения доводы жалобы об отсутствии МФО «Доброкасса» в реестре микрофинансовых организаций.

Довод жалобы о том, что предприниматель при выдаче займов на регулярной основе должен быть включен в реестр микрофинансовых организаций, основанием к отмене судебного решения не является, поскольку суд первой инстанции применил предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займа) для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в I квартале 2020 года, в сумме до 30000 рублей включительно на срок свыше года, которое установлено Центральным Банком РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Решение суда первой инстанции, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания выводов суда ошибочными, изменения или отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.В. Горбачук

Судьи

Т.Д. Алсыкова

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2022.