Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6630/2021 по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа нотариуса Таганрогского нотариального округа ФИО2 в совершении нотариального действия по свидетельствованию подписи заявителя по апелляционной жалобе нотариуса Таганрогского нотариального округа ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2021 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса Таганрогского нотариального округа ФИО2 в совершении нотариального действия по свидетельствованию подписи заявителя.

В обоснование заявления указано, что 10 августа 2021 года ФИО1 лично обращалась к нотариусу ФИО2, с заявлением об оказании трех нотариальных действий без оплаты услуг правового и технического характера: свидетельствование подлинности подписи участника на решении единственного участника общества по тарифу 100 руб.; свидетельствование подлинности подписи представителя общества на заявлении по форме Р13014 по тарифу 200 руб.; заверения копии документа - ИНН <***> общества с ограниченной ответственностью «ТаганрогСтальМост» по тарифу 10 руб.

При обращении к нотариусу были предоставлены оригинал решения единственного участника ООО «ТаганрогСтальМост», на котором была учинена нотариальная надпись, выписка из ЕГРЮЛ ООО «ТаганрогСтальМост» ИНН <***>.

Нотариусу надлежало освидетельствовать подлинность подписи ФИО1 и вписать от руки в нотариальную надпись номер, расписаться и поставить печать нотариуса. Устно нотариус отказала в нотариальном действии по заверению подлинности подписи участника на решении единственного участника общества по тарифу 100 руб., установленного НК РФ, указав, что необходимо дополнительно оплатить услуги правового и технического характера.

25 августа 2021 года ФИО1 ценным письмом с описью вложения направила нотариусу заявление, решение единственного участника ООО «ТаганрогСтальМост», на обороте которого была учинена нотариальная надпись.

В Заявлении ФИО1 просила оказать услуги без взимания правового и технического характера, просила назначить дату и время оказания услуг, в приложении к письму приобщено решение участника общества с заполненной удостоверительной надписью нотариуса.

В ответ на заявление от нотариуса заявителем получено письмо № 1498 от 16 сентября 2021 г., в котором нотариус отказала в совершении указанных нотариальных действий по причине неоплаты услуг правового и технического характера и необходимости совершения иного нотариального действия по удостоверению факта принятия решения единственного участника общества с выдачей свидетельства, поскольку с 01 июля 2021 г. в Основы законодательства о нотариате внесена ст. 103.10-1, исключающая возможность совершения нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи на решении участника общества.

Заявитель просила суд признать незаконным отказ нотариуса Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО2 в свидетельствовании подлинности подписи участника на решении единственного участника ООО «ТаганрогСтальМост» №1 от 30 июля 2021 г по тарифу 100 рублей без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера.

Обязать нотариуса Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО2 свидетельствовать подлинность подписи участника на решении единственного участника ООО «ТаганрогСтальМост» №1 от 30 июля 2021г по тарифу 100 руб. без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера.

Взыскать с нотариуса Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ нотариуса Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО2 в свидетельствовании подлинности подписи участника на решении единственного участника ООО «ТаганрогСтальМост» №1 от 30 июля 2021 года по тарифу 100 руб. без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера.

Обязал нотариуса Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО2 свидетельствовать подлинность подписи участника на решении единственного участника ООО «ТаганрогСтальМост» №1 от 30 июля 2021 года по тарифу 100 руб. без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера.

Взыскал с нотариуса Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе нотариус Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО2 просит отменить вышеуказанное решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание, что в соответствии со ст.80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус, свидетельствуя подлинность подписи на документе, не удостоверяет факта, изложенного в нем, и не проверяет полномочий лица, его подписавшего. Подтвержденная таким образом нотариально подлинность подписи на решении приводит к его ничтожности.

Выдавая свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица, нотариус, руководствуясь положениями статьи 103.10 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающими объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ их фиксирования, утвержденный приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156, удостоверяет факт принятия решения единственного участника, устанавливает личность участника, его полномочия и право на принятие решения, придавая юридическую силу документу, и, таким образом, исполняя свою функцию по защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как указывает апеллянт, в вынесенном решении суд акцентирует внимание на взимание нотариусом услуг правового и технического характера при удостоверении подписи на документе, который не может быть в даны случае нотариально удостоверен, так как для такого вида документа (удостоверение факта принятия решения единственного участника) Минюстом России утверждена форма 3.9 (Приказ Минюста России от 30.09.2020 N 226 в редакции от 24.11.2021 "Об утвержден форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления" (вместе с "Формами реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках свидетельствуемых документах", "Порядком оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", утв. решением Правления ФНП от 16.09.2020г. N 16/20) (Зарегистрировано в Минюсте России 05.10.2020 N 60215).

Как полагает апеллянт, суд, обязывая своим решением нотариуса совершить нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи на решении единственного участника Общества, не учёл, что исполнение такого решения без нарушения законодательства Российской Федерации не представляется возможным. Судом также не учтено, что сведения о совершенных нотариальных действиях вносятся нотариусом в реестр для регистрации нотариальных действий, а также в единую информационную систем нотариата (ЕИС) незамедлительно (ст. 34.3 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате"), следовательно, дата совершения нотариального действия должна соответствовать дате, указанной в удостоверительной надписи на документе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993 N 4462-1, ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и с учетом рекомендаций Федеральной нотариальной палаты исходил из того, решение единственного участника может быть подтверждено путем свидетельствования подлинности подписи. Поскольку на решении единственного участника общества №1 от 30 июля 2021 г ФИО1 напечатала удостоверительную надпись нотариуса, исключив действия нотариуса по проведению технической работы, тем самым она отказалась от оказания дополнительных услуг правого и технического характера

Как указал суд, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.При этом лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда в части применения материального закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10 августа 2021 года ФИО1 лично обратилась к нотариусу Таганрогского нотариального округа Ростовской области с целью свидетельствования ее подписи на решении единственного участника об изменении адреса местонахождения общества, отказавшись от оказания дополнительных услуг правого и технического характера. На решении единственного участника общества №1 от 30 июля 2021 г ФИО1 напечатала удостоверительную надпись нотариуса, тем самым исключив действия нотариуса по проведению технической работы.

Как указывала заявитель, нотариус устно отказала в совершении нотариального действия по свидетельствованию подписи ФИО1 на решении участника ООО «ТаганрогСтальМост», поскольку с 01 июля 2021 г 267-ФЗ «о внесении изменений в отдельные нотариальные акты РФ» в Основы законодательства о нотариате добавлена ст. 103.10-1, которая, по мнению нотариуса, в обязательном порядке обязывает нотариуса осуществлять нотариальное действие по удостоверению факта принятия решения единственным участником юридического лица и исключает возможность свидетельствовать верность подписи физического лица.

ФИО1 в письменном виде обратилась с заявлением о свидетельстовании своей подписи на решении ООО «ТаганрогСтальМост», направив нотариусу 23.08.2021 ценное письмо с описью вложения трекномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В заявлении содержится просьба осуществить нотариальное действие без оказания услуг правового и технического характера, просьба назначить дату и время получения нотариальных услуг. К заявлению приложено решение участника с удостоверительной надписью нотариуса.

16 сентября 2021 года исх. №1498 нотариус ФИО2 предоставила ответ, согласно которому указано, что нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи на решении участника с 01 июля 2021 года не может быть совершено, подлежит совершению нотариальное действие по удостоверению факта принятия решения единственным участником общества с выдачей свидетельства в связи с внесением в основы законодательства о нотариате статьи 103.10-1.

Так же нотариус в ответе сослалась на ст.22 Основ законодательства о нотариате, которая допускает взимания услуг правового и технического характера, при этом нотариус указывает о предусмотренной дисциплинарной ответственности за несоблюдение рекомендаций нотариальной палаты за оказание услуг правового и технического характера. Нотариус ссылается на протокол собрания членов нотариальной палаты №2 от 15 декабря 2020г, размещенный на сайте Нотариальной палаты Ростовской области.

В соответствии с действующим законодательством обязанность нотариального удостоверения решений ООО установлена в трех случаях:

- решения общего собрания и единственного участника об увеличении уставного капитала (пункт 3 статьи 17 Закона об ООО);

- решения общего собрания и единственного участника о переходе на альтернативный способ подтверждения решений (пункт 2 Обзора);

- решение о предварительном согласии общего собрания ООО на заключение договора конвертируемого займа, которое дается посредством принятия решения об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника этого общества о внесении дополнительного вклада или заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада, в счет внесения которого будет осуществляться зачет денежных требований заимодавца к обществу по обязательствам из договора конвертируемого займа (пункт 10 статьи 19.1 Закона об ООО).

В письме от 15.01.2020 N 121/03-16-3 Федеральная нотариальная палата уточнила применение положений для подтверждения решения единственного участника ООО, указав, что решение единственного участника ООО может быть подтверждено путем проверки личности и полномочий лица, подписывающего соответствующий документ, что полностью соответствует действиям, совершаемым нотариусом при свидетельствовании подлинности подписи.

Однако, такая позиция ФНП в оформлении решений единственного участника ООО действовала до 1 июля 2021 года, то есть до принятия Федерального закона от 01.07.2021 N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в Закон об ООО и в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате – в ст. 103.10-1 в части оформления решения единственным участником ООО.

В соответствии со ст. 103.10-1 Основ по просьбе единственного участника юридического лица нотариус удостоверяет факт принятия решения единственным участником юридического лица, о чем выдает свидетельство. Нотариус устанавливает личность единственного участника юридического лица, его полномочия и право на принятие решения.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что обязательными для нотариального подтверждения являются три вышеуказанных решения единственного участника общества.

Вместе с тем, положения ст. 103.10-1 Основ не содержат указания на три вышеизложенных случая обязательного удостоверения факта принятия решения единственным участником общества и допускают возможность удостоверения любого решения единственного участника общества по просьбе такого участника, устанавливая общий порядок такого удостоверения.

Следовательно, поскольку порядок совершения нотариальных действий регламентируется в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которым нотариус удостоверяет факт принятия решения единственным участником общества в форме выдачи свидетельства, то просьба единственного участника юридического лица об удостоверении факта принятия иного решения также оформляется в соответствии с требованиями ст. 103.10-1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате путем удостоверения факта и выдачи свидетельства.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что для подтверждения факта принятия решения ООО «ТаганрогСтальМост» №1 от 30 июля 2021года об изменении местоположения общества закон не требует обязательного нотариального подтверждения, факт обращения заявителя к нотариусу с такой просьбой обязывает последнего в силу положений ст. 103.10-1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате удостоверить факт принятия решения и выдать свидетельство. Иное поведение нотариуса противоречило бы положениям вышеуказанных норм.

Выводы суда, сделанные с нарушением норм материального права, привели к неправильному разрешению спора, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявление ФИО1 о признать незаконным отказа нотариуса Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО2 в свидетельствовании подлинности подписи участника на решении единственного участника ООО «ТаганрогСтальМост» №1 от 30 июля 2021 г по тарифу 100 рублей без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению.

В соответствии с вышеприведенными нормами решение единственного участника общества не может быть подтверждено путем свидетельствования подлинности подписи, удостоверению подлежит факт принятия решения единственным участником общества с выдачей свидетельства.

Поскольку действия нотариуса по отказу в совершении свидетельствования подлинности подписи на решении единственного участника общества соответствовали требованиям действующего законодательства, оснований для признания незаконными действий нотариуса не имеется.

Отказ в признании незаконными действий нотариуса влечет отклонение требований заявления об обязании нотариуса Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО2 свидетельствовать подлинность подписи участника на решении единственного участника ООО «ТаганрогСтальМост» №1 от 30 июля 2021г по тарифу 100 руб. без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера ввиду отсутствия правовых оснований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявление ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года отменить,

вынести новое решение, которым заявление ФИО1 об оспаривании отказа нотариуса Таганрогского нотариального округа ФИО2 в совершении нотариального действия по свидетельствованию подписи заявителя оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 08 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи