Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 ноября 2021 года гражданское дело по частной жалобе МУП Камешковского района «Инженерные технологии» на определение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 5 августа 2021 года, которым постановлено:

Заявление МУП Камешковского района «Инженерные технологии» об отсрочке исполнения решения Камешковского районного суда Владимирской области от 25.12.2015 по гражданскому делу №2-663/2015 по исковому заявлению прокурора Камешковского района к МУП Камешковского района «Инженерные технологии» о проведении мероприятий по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства для питьевого водоснабжения населения, оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от 25.12.2015 удовлетворены исковые требования прокурора Камешковского района к МУП Камешковского района «Инженерные Технологии» об обязании провести мероприятия по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства в срок до 01.04.2017 (л.д.72-75).

17.06.2021 ответчик МУП Камешковского района «Инженерные технологии» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Камешковского районного суда Владимирской области от 25.12.2015 на срок до 31.12.2021 (л.д.107-109), указав в обоснование, что для исполнения решения суда в отношении действующей артезианской скважины, расположенной в с.Горки, необходимо осуществить следующие мероприятия: провести лабораторные анализы проб воды (химические, микробиологические и радиологические исследования): направить заявку в ООО «ГеоЭкоПроект» на получение гидрогеологического заключения; в срок до 01.07.2021 разработать план мероприятий по повышению качества воды; получить санитарно-эпидемиологическое заключение на соответствие водного объекта. Для выполнения указанных мероприятий необходимы денежные средства, которые у предприятия в нужном объеме отсутствуют. Затруднительное материальное положение обусловлено, в том числе, тем, что потребители несвоевременно производят оплату за поставленные коммунальные услуги. Тяжелое финансовое положение подтверждается банковскими справками и пояснительной запиской к бухгалтерской отчётности за 2020 год.

Судьей в соответствии с положениями ст.203.1 ГПК РФ постановлено указанное выше определение (л.д.148-149).

В частной жалобе ответчик МУП Камешковского района «Инженерные технологии» просит определение судьи отменить, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (л.д.152-156). Ссылается на то, что судом не были истребованы и изучены материалы исполнительного производства, в судебное заседание не были вызваны стороны и судебный пристав-исполнитель для выяснения их мнения по вопросу предоставления отсрочки. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что у предприятия отсутствует возможность полного или частичного контроля по выполнению иными организациями заявок предприятия в целях исполнения решения суда, в чем усматриваются признаки непреодолимой силы. Суд не принял во внимание финансовое положение предприятия, которое сложилось, в том числе, из-за неполной работы судебных приставов в отношении должников-абонентов предприятия. Без предоставления отсрочки предприятию грозит административная ответственность в виде штрафа, арест банковских счетов, что может привести к фактической приостановке или значительному ограничению выполнения уставных задач предприятия по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению потребителей. Также указывает, что при наличии зоны санитарной охраны (ее отсутствии) качество подаваемой в централизованную сеть воды, а также уровень защиты окружающей среды не изменятся. Полагает, что имелись основания для вызова в суд сторон и судебного пристава-исполнителя.

Одновременно ответчиком МУП Камешковского района «Инженерные технологии» заявлено о рассмотрении частной жалобы с вызовом и заслушиванием сторон и судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Вместе тем с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения частной жалобы с вызовом и заслушиванием лиц, участвующих в деле, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Третьим лицом Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области представлены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Полагает об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда (л.д.159).

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч.1,ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе РФ» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 и ст.208 ГПК РФ.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и нарядна его исполнения.

ГПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда в установленный срок, лежит на должнике.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от 25.12.2015 постановлено: Обязать МУП Камешковского района «Инженерные Технологии» в срок до 01.04.2017: 1) разработать в соответствии с требованиями действующего санитарно-эпидемиологического законодательства проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения – действующей артезианской скважины, расположенной в с.Горки Камешковского района, который представить на утверждение в департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области; 2) оборудовать зоны санитарной охраны источника водоснабжения - действующей артезианской скважины, расположенной в с.Горки Камешковского района, в соответствии с требованиями действующего санитарно-эпидемиологического законодательства; 3) обеспечить соответствие качества воды, подаваемой централизованной системой питьевого водоснабжения жителям с.Горки Камешковского района, требованиям действующего санитарно-эпидемиологического законодательства (л.д.72-75).

На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, 23.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство №20232/17/33008-ИП в отношении должника МУП Камешковского района «Инженерные Технологии», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д.80).

01.12.2017 ответчик МУП Камешковского района «Инженерные Технологии» обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 01.06.2018, указав в обоснование, что согласно разработанному проекту зон санитарной охраны водозаборной скважины, расположенной в с.Горки Камешковского района, мероприятия по оборудованию зон санитарной охраны будут выполняться в 2017-2018 гг.

Определением Камешковского районного суда Владимирской области от 25.12.2017 МУП Камешковского района «Инженерные Технологии» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Камешковского районного суда Владимирской области от 25.12.2015. При этом суд исходил из того, что должником не представлены доказательства, объективно подтверждающие невозможность исполнения решения суда в установленный судом срок. Длительное неполучение проекта зон санитарной охраны явилось следствием ненадлежащей организации должником исполнения решения суда (л.д.105).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик МУП Камешковского района «Инженерные Технологии» указывает на отсутствие у предприятия денежных средств для проведения мероприятий по повышению качества питьевой воды артезианской скважины.

Принимая оспариваемое определение об отказе в предоставлении МУП Камешковского района «Инженерные Технологии» отсрочки исполнения решения суда, судья исходил из того, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Приведенные в заявлении и частной жалобе МУП Камешковского района «Инженерные технологии» доводы об отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда были предметом оценки суда первой инстанции, которые обоснованно отклонены, поскольку отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки его исполнения. Финансовое положение, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, также как и возможность привлечения предприятия к административной ответственности, сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. Стоит также учесть отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что материальное положение должника, действительно является тяжелым и не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки, а также доказательств, подтверждающих реальность исполнения решения суда в срок до 31.12.2021.

Вопреки доводам частной жалобы, должником не представлено доказательств, что им предприняты меры для проведения исследования качества воды, разработки плана мероприятий по повышению качества питьевой воды, и что данные мероприятия не выполнены исключительно в результате действий третьих лиц. Приведенные доводы частной жалобы об отсутствии у должника возможности контроля за соблюдением иными организациями сроков рассмотрения заявок предприятия не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, и не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал материалы исполнительного производства и не выяснил мнение лиц, участвующих в деле, относительно предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не подтверждают наличие оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств была признана судьей достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения вопроса об отсрочке исполнения решения суда, оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не установлено. Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, для проверки доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании ст.327.1 ГПК РФ истребовал и принял в качестве дополнительного доказательства копии материалов исполнительного производства № 20232/17/33008-ИП в отношении должника МУП Камешковского района «Инженерные технологии» (л.д.166-181). Однако, материалы исполнительного производства не содержат каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судьей определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Из материалов исполнительного производства следует, что по заказу должника ООО «ПромЭко» был разработан «Проект зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводных сооружений МУП Камешковского района «Инженерные технологии», содержащий перечень мероприятий по организации режима зон санитарной охраны. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» проведена его экспертиза, выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.01.2018 о соответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Однако, сведений об утверждении данного проекта Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области не имеется, как не имеется иных документов, которые бы свидетельствовали о принятии действенных мер к исполнению решения суда, в том числе оборудования зоны санитарной охраны источника водоснабжения – скважины, что необходимо для обеспечения соответствия качества воды требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Доводы частной жалобы об отсутствии возражений относительно заявления о предоставлении отсрочки и назначении нового срока исполнения решения суда, являются необоснованными. Так, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области представлены возражения на частную жалобу, в которых указано на несогласие с доводами МУП Камешковского района «Инженерные технологии», поскольку решение суда от 28.12.2015 до настоящего времени не исполнено и должником не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер по своевременному исполнению решения суда. При этом отмечено, что оборудование зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения гарантирует безопасность питьевого водоснабжения граждан, и столь длительный срок неисполнения решения суда является критичным фактором, создающим угрозу причинения вреда гражданам и водоносному горизонту (л.д.159).

Необоснованными являются и доводы частной жалобы о том, что наличие (отсутствие) зоны санитарной охраны не меняет качество воды, поскольку согласно экспертному заключению №577 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области», лабораторно-инструментальными исследования качества воды артезианской скважины установлено, что вода скважины не соответствует требованиям СанПиН, в связи с чем разработаны мероприятия по организации режима в поясах зон санитарной охраны скважин, которые позволят обеспечить соблюдение требований СанПиН и гарантированное качество воды, используемой в хозяйственно-питьевых целях (л.д.174-176). Кроме того, обязанность оборудовать зоны санитарной охраны установлена вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2015 и подлежит исполнению.

Доводы частной жалобы о возможном привлечении к административной ответственности, аресте банковских счетов предприятия, что может привести к ограничению исполнения уставных задач предприятия, носят вероятностный характер, допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, учитывая длительность неисполнения решения суда, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, отсрочка исполнения решения суда предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, либо затрудняющих его исполнение, однако, должником МУП Камешковского района «Инженерные технологии» не представлено доказательств того, что после 31.12.2021 предприятие будет иметь финансовую возможность (что приведено в качестве обоснования заявления о предоставлении отсрочки) исполнить решение суда.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 7 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу МУП Камешковского района «Инженерные технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Денисова

****