Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства Пака О.В. – ФИО1 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 июля 2019 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства Пака О.В. – ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Конкурсный управляющий ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства Пака О.В. - ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2015 года по делу № № индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства Пак О.В. признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2015 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 6 марта 2019 года по делу № № конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Пака О.В. утвержден ФИО1 В ходе выполнения конкурсным управляющим ФИО4 своих обязанностей стало известно, что должнику принадлежал автомобиль <данные изъяты> Данное транспортное средство реализовано ответчику ФИО2 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2016 года признана недействительной сделка по реализации автомобиля <данные изъяты>) на основании договора купли-продажи от 30 марта 2015 года. Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 августа 2017 года заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства Пака О.В. - ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ФИО2 возвратить автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска 2013, цвет серебристый, который составляет конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства Пака О.В., передав транспортное средство конкурсному управляющему ФИО4 17 ноября 2017 года подано заявление в Ахтубинский РОСП о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 До настоящего времени автомобиль <данные изъяты>), который является предметом исполнения, не изъят у должника и не передан взыскателю. При надлежащем исполнении решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 августа 2017 года по передаче транспортного средства в конкурсную массу должен был поступить автомобиль марки <данные изъяты>), денежные средства от реализации которого подлежали направлению на погашение залоговых обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и текущей задолженности перед конкурсным управляющим. Размер убытков определяется исходя из рыночной стоимости транспортного средства, которые конкурсный управляющий мог выручить от реализации автомобиля и составляют 905500 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля). Ненадлежащее исполнение ФИО2 решения суда приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличивая тем самым расходы на вознаграждение конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 8 ноября 2018 года по делу №№ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 12 мая 2019 года. За указанный период задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего возрастет до 184612 руб. 90 коп. Истец просил суд взыскать в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства Пака О.В. с ФИО2 убытки в размере 1090112 руб. 90 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание, в связи с тем, что находится за пределами области.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах своего отсутствия суду не сообщил, нахождение за пределами области не относится к числу уважительных причин, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

Представитель третьего лица Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства Пака О.В. - ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказано. С ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства Пака О.В. в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» взыскана государственная пошлина в размере 13650 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав, что до настоящего времени автомобиль, который является предметом исполнения, не изъят у должника и не передан взыскателю в нарушении положений статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что на должнике, а не на кредиторе, лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

На заседание судебной коллегии Пак О.В., конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2, представитель Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

От конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства Пака О.В. ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости автомобиля должны основываться на доказанности факта невозможности передачи ему автомобиля в натуре либо утраты имуществом своих полезных свойств и невозможность его использования по своему первоначальному назначению ввиду полного износа.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из материалов дела следует, что решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 августа 2017 года удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства Пака О.В. - ФИО4 На ФИО2 возложена обязанность возвратить автомобиль марки <данные изъяты>), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, который составляет конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства Пака О.В., передав транспортное средство конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства Пака О.В. - ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского фермерского) хозяйства Пака О.В. - ФИО4 о разъяснении решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 августа 2017 года.

1 ноября 2017 года конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства Пака О.В. ФИО4 выдан исполнительный лист № № (серия ФС №) от 1 ноября 2017 года в части передачи транспортного средства марки <данные изъяты>), год выпуска 2013, конкурсному управляющему ФИО4

21 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № №, предметом которого явилось истребование у ФИО2 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства Пака О.В. автомобиль марки <данные изъяты>), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, путем передачи конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства Пака О.В. ФИО4

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО2 1 августа 2018 года.

Определением Арбитражного суда астраханской области от 6 марта 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Согласно сведениями ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району от 13 июня 2019 года владельцем транспортного средства, марки <данные изъяты>), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года значится ФИО2

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании убытков, конкурсный управляющий ФИО1 ссылался на длительное неисполнение ФИО2 решения суда об истребовании имущества (транспортного средства) из чужого незаконного владения. При этом указал, что истребованный автомобиль находится у ответчика и им используется.

Как следует из материалов исполнительного производства № возбужденного 21 ноября 2017 года, исполнительный лист № ДД.ММ.ГГГГ (серия ФС №) от 1 ноября 2017 года до настоящего времени находится на принудительном исполнении, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не окончено, не прекращено.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства Пака О.В. - ФИО1 о взыскании убытков в виде рыночной стоимости спорного автомобиля, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи истцу автомобиля в натуре, утраты имущества, а также утраты имуществом своих полезных свойств и невозможности использования его по назначению ввиду полного износа. Суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что ФИО2 не является лицом, на которое могут быть возложены указанные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика в связи с невыполнением им решения суда, не влечет отмену судебного постановления, поскольку, если таковое имеет место быть, то законодательством предусмотрены иные правовые последствия.

Материалы дела и исполнительного производства свидетельствуют о том, что на текущий момент истцом не утрачена возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом в отношении должника ФИО2

В силу положений статьи 11, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе в судебном порядке, осуществляется, среди прочего, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

Как следует из правовых положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функции защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских правоотношений, возложены законодателем на судебные органы.

Судом установлено, что нарушенные ответчиком права истца на истребование незаконно удерживаемого имущества восстановлены в судебном порядке путем вынесения решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 октября 2017 года. Указанными судебными постановлениями правоотношения сторон, возникшие вследствие незаконного удержания ответчиком спорного имущества, были определены в соответствии с требованиями гражданского и гражданско-процессуального законодательства. При этом, на новые обстоятельства, которые могли повлечь причинение ФИО2 убытков, истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании суда первой инстанции не сообщены.

В соответствии со статьей 1, 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан отнесено законодателем к задачам исполнительного производства.

Между тем, само по себе длительное неисполнение решения не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 убытков в размере рыночной стоимости изымаемого автомобиля, поскольку не является основанием для привлечения ФИО2 к повторной материальной ответственности в рамках правоотношений сторон, спор по которым уже являлся предметом судебного разбирательства и был разрешен по существу. Оснований для возложения на ответчика дополнительной ответственности по восстановлению прав истца, объем которых установлен вступившими в законную силу постановлениями, не имеется.

При этом в случае невозможности исполнения судебного постановления действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрены дополнительные гарантии восстановления прав взыскателя в соответствии с постановленным решением суда.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, изменение способа исполнения судебного решения возможно в том случае, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения действующего законодательства, исковые требования конкурсного управляющего ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства Пака О.В. – ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в размере рыночной стоимости транспортного средства направлены на изменение порядка восстановления нарушенных прав истца, что является недопустимым и влечет изменение объема обязательств ответчика перед истцом, установленного вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение является законным и отмене не подлежит.

В то же время, восстановление нарушенных прав истца, вызванных незаконным удержанием ответчиком имущества, объем обязательств по которым установлен судебными постановлениями, предусмотрено иными процессуальными положениями, в том числе путем обращения взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в соответствии со статьей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую общие положения об обязательствах и их исполнении, сама по себе не свидетельствует о законности исковых требований о взыскании с ФИО2 расходов по вознаграждению конкурсного управляющего и не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанные правовые нормы к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 указанной статьи).

Положений, предусматривающих возможность привлечения гражданина должника к гражданско-правовой ответственности по закрепленной в пункте 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" обязанности заявителя возместить расходы по делу о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 не является лицом, на которое могут быть возложены расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на фактические обстоятельства несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении. Каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения в соответствии с частью 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства Пака О.В. – ФИО1 - без удовлетворения.