Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «РТК» по доверенности ФИО1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года.

заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителя.

Суд первой инстанции обязал АО «РТК» произвести гарантийный ремонт товара - смартфона Samsung SM - G955FD, серийный номер <№..>, IMEI 1: <№..>, IMEI 2: <№..>; взыскал с АО «РТК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 13000 рублей.

Суд взыскал с АО «РТК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «РТК» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, заемщик не выполнил взятые на себя обязательства.

ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие участники процесса, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит, возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

При принятии решения, суд правильно руководствовался положениями ст. 309, ст. 310, п. 3 ст. 503 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, разъяснения п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что <Дата> ФИО2 приобрел в магазине АО «РТК» смартфон Samsung SM - G955FD, серийный номер <№..>, IMEI 1: <№..>, IMEI 2; <№..>, стоимостью 40265 рублей, с использованием кредитных денежных средств. Гарантийный срок на смартфон составил 12 месяцев со дня продажи товара, который на момент обращения истца с претензией к ответчику не истек.

Как следует из материалов дела, в смартфоне, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, обнаружился недостаток, выразившейся в некорректной работе сенсорного дисплея.

На свою претензию, содержащую просьбу о замене смартфона на аналогичный товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки, либо проведении проверки качества (экспертизы) товара, с уведомлением о дате времени и месте проведения проверки качества (экспертизы) товара, истец получил письменный отказ.

Для устранения разногласий судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно заключению которой, в смартфоне имеется недостаток (дефект) дисплейного модуля в виде полос розового цвета, изображений и надписей "Instagram" постоянно отображающихся на белом и светлом фоне. Причиной возникновения выявленного дефекта является нарушение работы электронных компонентов матрицы дисплейного модуля смартфона. Ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, данный дефект является производственным (брак завода изготовителя). Стоимость восстановительного ремонта смартфона составляет, с учетом стоимости деталей, составляет 15990 рублей. Максимальный срок ремонта не превышает сорока пяти дней. В смартфоне файлы и приложения не входящие в заводскую поставку не выявлены. Смартфон не имеет следов вскрытия и разборки корпуса (ремонта).

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы. Изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что требования истца в досудебном порядке урегулировано не было, то есть установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правомерно, в силу положений п.6 ст. 13 Закона, ч.3 ст. 23.1 Закона, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определил ко взысканию с ответчика штраф и компенсацию морального вреда, размер которых определен в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в проданном товаре имеется недостаток, учитывая причину его возникновения, а также то, что он не позволяет использовать смартфон по его прямому назначению, судебная коллегия полагает, что у суда перовой инстанции было достаточно оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения об обязании АО «РТК» произвести гарантийный ремонт товара - смартфона Samsung SM - G955FD суд вышел за пределы исковых требовании, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 01-07 октября 2019 года (л.д. 186-191), в ходе судебного заседания истец и его представитель уточнили исковые требования и просили обязать АО «РТК» произвести гарантийный ремонт товара – смартфона, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, изучение материалов дела указывает на то, что вопреки доводам жалобы, все приведенные стороной доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «РТК» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: