Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 17 сентября 2021 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2019 в АО «СОГАЗ» был застрахован автомобиль Мерседес Бенц S560 4MATIC, VIN № от страховых рисков АВТОКАСКО, в подтверждение чего был выдан страховой полис № VTB. Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма была определена сторонами в размере - 9 490 000 руб., страховая премия - 742 118 руб. (1-й год страхования). Страхователем по договору выступал АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель), а выгодоприобретателем во всех случаях за исключением хищения или угона, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является Лизингополучатель, т.е. ИП ФИО2 Договор страхования был заключен сторонами сроком на 5 лет. Сумма расходов по страхованию за первый год была включена в лизинговые платежи (согласно п.7.1 Договора Лизинга №№ ИВН). В период времени с 21:00 часа 10.03.2019 по 01:00 час 11.03.2019 произошел страховой случай, хищение неизвестным лицом деталей застрахованного автомобиля Мерседес Бенц S560 4MATIC, VIN №, регистрационный знак №. По факту произошедшего хищения, 09.04.2019 СО МО МВД России «Южский» было возбуждено уголовное дело. 11.10.2019 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия. 22.03.2019 ИП ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии в рамках действующего договора страхования № VTB, с предоставлением полного пакета документов, необходимых для урегулирования произошедшего страхового случая. С целью определения размера причиненного ущерба, ИП ФИО2 обратилась в ООО «Правовой Эксперт», где было подготовлено экспертное заключение № 081/19, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 5989056руб. В установленный правилами страхования срок страховой случай урегулирован не был, в связи с чем, 14.08.2019 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования по произошедшему страховому случаю. Согласно заключенному договору право требования страхового возмещения в размере 5989056 руб., а также всех сопутствующих штрафных санкций перешло к истцу в полном объеме. С учетом заключенного договора истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ» в г. Иваново, однако претензия истца в установленные сроки рассмотрена не была. На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) ФИО1 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в рамках договора КАСКО в сумме 6837214,25 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ИП ФИО2, представители АО «ВТБ Лизинг», ООО «Сфера Бизнеса» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец ФИО1 направил в суд своего представителя. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ИП ФИО2 является лизингополучателем автомобиля MERCEDES- BENZ S 560 4MATIC, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по договору лизинга № № ИВН от 08.02.2019, что также подтверждается отметкой в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

23.07.2012 между АО «СОГАЗ» и ОАО ВТБ Лизинг заключен Договор об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности №.

Пунктом 1.1. указанного договора, Страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим Полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим Договором, при наступлении предусмотренного Разделом 3 настоящего Договора события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю/Застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим Полисом, выданным в соответствии с настоящим Договором и по форме (Приложение № 1 к настоящему Договору), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя. Транспортные средства, страхуемые в рамках настоящего Договора, могут являться предметом лизинга по договорам лизинга, заключаемым Страхователем с третьими лицами (далее по тексту - «Лизингополучатели»).

В соответствии с п.п. 8.1 и 8.2. Дополнительного соглашения № 4 от 30.03.2016 к Договору об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности в случаях хищения, угона или гибели ТС размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы. В случае превышения стоимости ремонта, застрахованного ТС 75% от его действительной стоимости, рассчитанной согласно пп. а) п.8.2 настоящего договора, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Полисе, за вычетом амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Полиса до даты наступления страхового события. Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: при страховании автобусов, грузовых ТС отечественного и иностранного производства, прицепов: 1-й год эксплуатации -10% (0,83% в месяц за каждый месяц); 2-й и последующие годы эксплуатации - 10% (по 0,83% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Полиса считается как полный. При страховании легковых ТС отечественного и иностранного производства: 1-й год эксплуатации -15% (1,25% в месяц за каждый месяц); 2-й и последующие годы эксплуатации -10% (по 0,83% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Полиса считается как полный.

13.02.2019 между АО «СОГАЗ» и АО ВТБ Лизинг заключен договор страхования транспортного средства MERCEDES-BENZ S560 4MATIC, 2018 года выпуска, VIN: № по страховым случаям «Автокаско», в подтверждение чего выдан полис страхования средств транспорта №.

Указанный договор заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила страхования) и Договора об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 23.07.2012.

Срок действия договора страхования сторонами определен с 14.02.2019 по 23.03.2024.

Согласно п. 7 полиса страхования страховая стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ S560 4MATIC, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за первый год составляет 9 490 000 руб., первый взнос страховой премии в размере 742 118 руб. выплачен страхователем, что не оспаривалось сторонами.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя ИП ФИО2 (п.4 полиса).

Размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, выплата по калькуляции производится только с согласия Лизингодателя (п. 10.1 полиса страхования).

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования с 20.30 час. 10.03.2019 по 01:55 час. 11.03.2019 неустановленное лицо незаконно проникло через незапертую калитку на территорию домовладения по адресу: <адрес>, тайно похитило с автомобиля MERCEDES-BENZ S560 4MATIC, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, государственный регистрационный знак №, составные детали, части кузова, комплектующие из салона транспортного средства.

09.04.2019 постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Южский» по данному факту возбуждено уголовное дело.

Постановлением от 10.06.2019 производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Для определения размера причиненного хищением деталей с автомобиля ущерба, ИП ФИО2 обратилась к независимому оценщику ООО «Правовой эксперт», в соответствии с экспертным заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S560 4MATIC, государственный номер №, без учета износа составляет 5 989 056 руб.

22.03.2019 ФИО4, действующий по доверенности от лизингополучателя ИП ФИО2, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты.

28.03.2019 транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика специалистами ООО «Страховой эксперт», составлен акт осмотра.

11.10.2019 автомобиль MERCEDES-BENZ S560 4MATIC повторно был осмотрен специалистами ООО «Страховой эксперт», составлен акт осмотра, в котором указано на отсутствие дополнительных повреждений автомобиля.

Письмом от 21.06.2019 АО «СОГАЗ» отказало ИП ФИО2 в выплате страхового возмещения со ссылками на необходимость предоставления постановления о прекращении уголовного дела, с указанием обстоятельств происшествия.

В ответ на заявление ИП ФИО2 от 17.07.2019, АО «СОГАЗ» письмом от 29.07.2019 вновь отказало в выплате страхового возмещения, указав на ранее данный ответ.

02.12.2019 в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем (неоплатой лизинговых платежей) условий Договора лизинга, АО ВТБ Лизинг направило ИП ФИО2 уведомление №АЛ/67344 об одностороннем расторжении договора Лизинга.

04.12.2019 по акту возврата имущества по договору лизинга автомобиль MERCEDES-BENZ S560 4MATIC ИП ФИО2 возвращен АО ВТБ Лизинг.

16.12.2019 заключено Дополнительное соглашение к Договору страхования о внесении изменения в страховой полис, согласно которому выгодоприобретателем по всем рискам признается АО ВТБ Лизинг.

На основании ремонт - калькуляции АО «СОГАЗ» № МТ от 30.09.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 7 069 039 руб.

В соответствии со справкой ООО «Межрегиональный Экспертно-аналитический центр» от 25.11.2019 стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом амортизационного износа составляла 9 371 375 руб., стоимость годных остатков составляла 5 200 000 руб.

26.03.2020 между АО «СОГАЗ» и АО ВТБ Лизинг заключено соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым стороны признают, что наступила полная гибель ТС, выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащие ему на праве собственности годные остатки застрахованного ТС, а Страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размер страховой стоимости за вычетом амортизационного учета ТС за время действия полиса в размере 9371375 руб.

В соответствии с актом приема передачи от 23.07.2020 годные остатки ТС MERCEDES-BENZ S560 4MATIC переданы АО ВТБ Лизинг страховщику АО «СОГАЗ».

Платежным поручением № от 07.08.2020 страховое возмещение в размере 9371375 руб. перечислено страховой компанией на счет АО ВТБ Лизинг.

22.10.2020 АО «СОГАЗ» по договору купли-продажи продало годные остатки автомобиля MERCEDES-BENZ S560 4MATIC ООО «Сфера Бизнеса».

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования, на основании которого ИП ФИО2 (цедент) уступила, а ФИО1 (цессионарий) принял в полном объеме право требования к АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения по страховому полису № от 13.02.2019 по страховому случаю, произошедшему 11.03.2019, в результате которого пострадал автомобиль MERCEDES- BENZ S560 4MATIC (ПТС №

16.08.2020 истцом произведена оплата ИП ФИО2 стоимости по договору цессии в размере 200 000 руб.

26.10.2020 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой уведомлял о состоявшемся договоре цессии с ИП ФИО2 и требовал произвести выплату страхового возмещения исходя из экспертного заключения ООО «Правовой эксперт» в размере 5 989 056 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями по вопросу стоимости восстановительного ремонта ТС, по ходатайству истца определением суда от 28.04.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 3584/21/6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S560, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения полученных повреждений в результате происшествия, произошедшего в период времени с 10 по 11 марта 2019 года, без учета износа: по среднерыночным ценам составляет округленно 7 293 900 руб., без учета износа по дилерским ценам составляет округленно 7 570 000 руб., стоимость годных остатков- 3 253 200 руб.

Экспертное заключение выполнено с учётом устранения повреждений в связи с отсутствием сидения заднего правого и без учета повреждения обшивки крыши.

Согласно дополнительной калькуляции эксперта от 17.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz S560, государственный регистрационный знак № без учета устранения повреждений в связи с отсутствием сиденья заднего правого составляет без учета износа по среднерыночным ценам 6 539 9000 руб., по ценам официального дилера – 6 837 200 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе первичного акта осмотра места происшествия сотрудниками полиции было зафиксировано отсутствие всех передних и задних сидений автомобиля. Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО8, обращаясь 11.03.2019 с заявлением в МО МВД РФ «Южский» также указывал на факт хищения 4-х дверей и всех сидений автомобиля. На это же указывала в своем заявление в правоохранительные органы 15.03.2019 ИП ФИО2

Однако в акте осмотра ТС ООО «Правовой эксперт» от 18.03.2019, выполненном по заказу ИП ФИО2 указано на отсутствие передних правого и левого сидений в сборе и только заднего левого сидения в сборе.

В протоколе осмотра места происшествия от 28.03.2019 указано на отсутствие в автомобиле двух передних сидений и заднего левого сидения. Из фототаблицы к данному акту также следует, что на автомобиле имеется заднее правое сидение.

Учитывая, что в результате страхового события были похищены все четыре сидения с автомобиля Mercedes Benz S560, государственный регистрационный знак <***>, допустимых и достоверных доказательств, что установленное на ТС заднее правое сидение входило в комплектацию данного автомобиля материалы дела не содержат, суд пришел к обоснованному выводу, что работы и запасные части по устранению данного повреждения подлежат включению в калькуляцию при определении стоимости восстановительного ремонта указанного ТС.

Поскольку повреждения обивки панели крыши на фотографиях на момент осмотра повреждённого транспортного средства Мерседес Бенц от 11.03.2019 не зафиксированы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о то, что данное повреждение следствием страхового события не является, в связи с чем ремонтные работы по его устранению правильно исключены экспертом из калькуляции стоимости восстановительного ремонта (заключение судебной экспертизы).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер стоимости узлов и деталей, необходимых для осуществления восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, определенной экспертами в заключении, составляет 7326602,92 руб.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что судебным экспертом была занижена стоимость нормо-часа ремонтных работ.

В соответствии с п. 12.4.1. Правил страхования определение размера ущерба для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта страховщик вправе рассчитывать на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Российской Федерации.

По информации официального дилера Мерседес Бенц в г.Ярославль ООО «Вега-Авто» стоимость нормо-часа на выполнение работ по техническому обслуживанию и диагностике, текущему ремонту, установке дополнительного оборудования на момент страхового события составляет: для легковых автомобилей Мерседес Бенц, находящихся на гарантии производителя ( до 2-х лет эксплуатации с даты первой регистрации) – 3600 руб., по истечении гарантии – 2 600 руб. Стоимость нормо-часа на выполнение работ по кузовному ремонту: для легковых автомобилей Мерседес Бенц, находящихся на гарантии производителя (до 2-х лет эксплуатации с даты первой регистрации) – 2000 руб., по истечении гарантии – 1700 руб.

Стоимость ремонтных воздействий, исходя из заключения экспертизы с перерасчетом на стоимость нормо-часа 2000 руб. составляет - 100500,04 руб.

Таким образом, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S560, государственный регистрационный знак № без учета износа исходя из цен официального дилера на момент страхового события составляет 7427102, 92 руб. (7 326 602,92 +100500,04).

По условиям договора страхования тотальная (полая) гибель транспортного средства признается в случае превышения стоимости восстановительного ремонта 75 % действительной стоимости транспортного средства, определяемой исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа.

Действительная стоимость транспортного средства Mercedes Benz S560, государственный регистрационный знак №, на момент страхового события составляла 9 371 375 руб. (9 490 000- 118 625).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 79,25% от его действительной стоимости (7 427 102,90 х100 /9371375= 79,25% ).

Суд первой инстанции, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% действительной стоимости автомобиля, пришел к обоснованному выводу о наличии полной гибели автомобиля Mercedes Benz S560, государственный регистрационный знак №.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из того, что договором страхования (п. 4 Полиса) предусмотрено, что в случае полной гибели ТС предусмотрена выплата страхового возмещения АО «ВТБ Лизинг», действия ответчика по урегулированию страхового события с лизингодателем являются правомерными и соответствуют условиям договора страхования, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что полная гибель автомобиля не наступила, поскольку заднее сидение автомобиля впоследствии было найдено, следовательно, в стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость сидения не входит, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате страхового события были похищены все четыре сидения с автомобиля Mercedes Benz S560, государственный регистрационный знак №, допустимых и достоверных доказательств, что установленное на ТС заднее правое сидение входило в комплектацию данного автомобиля материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводом суда о наличии в его действиях злоупотребления правом.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Договор цессии между истцом и ИП ФИО2 был заключен 14.08.2019. О заключении Договора цессии ИП ФИО2 лизингодателя в известность не поставила, более того 04.12.2019 возвратила автомобиль лизингодателю - АО ВТБ Лизинг. В тоже время, как следует из материалов дела, оплата по договору цессии произведена спустя год после ее заключения 16.08.2020, уже после расторжения договора лизинга и возврата автомобиля лизингодателю. О передаче права требования страхового возмещения страховщик был поставлен в известность лишь 26.10.2020, т.е. после урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

С доводами апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неполном, необъективном исследовании доказательств, принятии немотивированного решения, в отказе истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, судебная коллегия согласиться не может. Из решения суда следует, что все представленные доказательства, судом исследованы и оценены по своему внутреннему убеждению. Ходатайства об истребовании дополнительных доказательств заявленные сторонами в суде первой инстанции были рассмотрены судом по существу по правилам ст. 166 ГПК РФ. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 не имеется, поскольку данный спор его права и законные интересы не затрагивает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи