Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 товариществу собственников жилья «Наш Дом-1А», товариществу собственников жилья «Наш Дом-1», товариществу собственников жилья «Наш Дом-2», товариществу собственников жилья «Наш Дом-7», товариществу собственников жилья «Наш Дом-9», товариществу собственников жилья «Наш дом-28» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штраф

по апелляционной жалобе ответчика «Наш Дом-1А», на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ТСЖ «Наш Дом-1А» - ФИО2

у с т а н о в и л а:

истецобратилась в суд указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Наш Дом 1».30.12.2020 она по телефону обратилась к слесарю ТСЖ «Наш Дом» с тем, что в жилом помещении, находящемся в ее собственности, происходит протекание воды в теплоносителе. Заявка зарегистрирована в журнале сантехнических заявок. Слесарь-сантехник передал её заявку помощнику слесаряФИО5, который прибыв в квартиру истца попытался ключом подтянуть фитинг с целью устранения течи; в результате чего фитинг по резьбе на теплоносителе (батарее) лопнул и квартиру истца стало заливать горячей водой из теплоносителя.

В результате данного залива пострадала отделка и имущество квартиры, а именно комната площадью 17,61 кв. м: деформация полового покрытия ДСП в виде приподнятых участков, расхождение швов напольного покрытия (виниловый ламинат ALLYRE), потеря эластичности уплотнителей пластиковых окон и дверей ПВХ. По факту залива<адрес>А31.12.2020ТСЖ «Наш Дом» составлен акт залива квартиры. Истец обратилась в экспертную организацию для определения стоимости ущерба, нанесенного квартире в результате залива.29.01.2021ООО «Сервис ДВ» составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, в котором зафиксированы вышеуказанные повреждения. В соответствии с экспертным заключением «Сервис ДВ»№67от 04.02.2021, рыночная стоимость ущерба, причинённого квартире, расположенной по указанному адресу и находящемуся в ней на момент залива имуществу по состоянию на30.12.2020составляет 117 407,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 4 000,00 рублей.

Просила взыскать с соответчиков в ее пользу сумму ущерба в размере 117 407,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 58 703 рубля 05 копеек, всего 190 110,05 рублей.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО3

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель соответчиков ТСЖ «Наш Дом-1А», ТСЖ «Наш Дом-1», ТСЖ «Наш Дом-2», ТСЖ «Наш Дом-7», ТСЖ «Наш Дом-9», ТСЖ «Наш дом-28» с исковыми требованиями не согласились, оспаривали стоимость ущерба, указали, что не согласны с актом осмотра квартиры от29.01.2021, так как ни экспертТокарь Д.С., ниГоликов А.Т. - председатель ТСЖ фактически участия не принимали. Кроме того, в акте не описано состояние напольного покрытия (деформация ДСП наблюдаться не могла); никаких технических замеров эластичности уплотнений окна и двери ПВ не производились; подписи лиц участвовавших в осмотре не скреплены печатью ТСЖ, не сделана отметка о фотографировании, отсутствует наименование управляющей организации ТСЖ, её ИНН. ФИО, адрес руководителя, виновник залива квартиры, причины, по которым производится дополнительный осмотр квартиры; экспертом не дана оценка мнениюФИО4, который указал в акте, что не согласен. Считает, что вскрытие полового покрытия вспорной квартире не производилось, состояние ДСП не актировалось, а также не осматривалось и не актировалось состояние винилового ламината «Аллюр». Считает, что локальный ресурсо-сметный расчет не отражает действительный размер ущерба. С учетом этих обстоятельств необходимость замены ДСП и ламината на новый при проведении ремонта в экспертном заключении ничем и никак не обоснована. Это же относится к уплотнителю резиновому для окна и двери. Полагает, что истец не предоставил достоверных доказательств причинения ему материального ущерба в заявленной сумме, а также доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей ТСЖ.

Истица и третье лицо на стороне истцаФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заинтересованное лицо ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Наш Дом-1А» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворены.

С ТСЖ «Наш Дом-1А» в пользуФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 117 407 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 58703,50 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С ТСЖ «Наш Дом-1А» в доход муниципального образования Дальнереченского городского округа взыскана госпошлина в размере 5002,21 рубля.

В искеФИО1 к ТСЖ «Наш Дом-1», ТСЖ «Наш Дом-2», ТСЖ «Наш Дом-7», ТСЖ «Наш Дом-9», ТСЖ «Наш дом-28» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказано.

С решением не согласился ответчик ТСЖ «Наш Дом-1А», в лице его представителя подав апелляционную жалобу, ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Выразил несогласие с выводами суда, в том числе с ссылкой в решении суда, что в акте от 31.12.2020 зафиксированы повреждения имущества, находящегося в квартире, при этом в акте зафиксирован только факт подтопления квартиры, а не повреждения; не согласен с обстоятельствам изложенными в акте от 29.01.2021, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана правовая оценка указанному акту и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании данного доказательства недопустимым; не согласен с экспертным заключением №67 ООО «Сервис ДВ» и суммой причиненного ущерба; указал, что истцом не представлено доказательств ее обращения в аварийно-диспетчерскую службу ТСЖ до случившейся аварии в связи с обнаруженными неполадками в системе центрального отопления, также не представлено доказательств, что ТСЖ не надлежащим образом исполняла свои обязательства по обеспечению надлежащего теплоснабжения, содержанию и обслуживанию МКД а также доказательства размера причиненного размера ущерба; судом не дана оценка документам, подтверждающим что истцом произведена в квартире перепланировка, сведения о которой в техническом паспорте отсутствуют; указали, что поскольку истица ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, то она не имеет права требования возмещения ущерба причиненного квартире в полном объеме, привлечение второго собственника ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющей самостоятельных требований, процессуального значения для истца Белой не имеет, и не влияет на объем ее права на предмет спора. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «Наш дом – 1А» на доводах жалобы настаивал.

Истец ФИО1 просила решение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств о личном участии не заявляли..

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 29.12.2020 произошло затопление, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, доля в праве 1/3, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным жилым домом на момент затопления квартиры истца осуществляло ТСЖ «Наш дом -1А», что подтверждено решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> А от 20.03.2020 и решением заседания правления ТСЖ «Наш дом-1А» от 17.02.2021 (т. 1 л.д. 123-128)

В акте осмотра <адрес>-А составленном 31.12.2020 членами комиссии ТСЖ «Наш дом» зафиксировано, что 30.12.2020 в 20 час. 07 мин. на телефон председателя правления ФИО4 поступило сообщение от собственника <адрес>-А ФИО1, о том, что ее квартиру затапливает теплоносителем центрального отопления в комнате, а также о том, что помощник слесаря-сантехника ФИО5, не может перекрыть стояк в подвальном помещении дома. Указано на то, что в результате залива подтоплено три комнаты, наливные полы в зале, нижняя часть (ножки) мягкой мебели (диван, два кресла), виниловое покрытие пол «амер» в комнате, нижняя часть мебельной стенки, обойное покрытие под плинтусом, плинтус пластиковый, потолок в комнате покрытый водоэмульсионной краской забрызгало грязным теплоносителем (ржавчина) частично.

Заключением эксперта № 67 ООО «Сервис ДВ» итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, определена как 117407 рублей.

Претензия истца о возмещении ущерба причиненного заливом ее квартиры в размере 117407 рублей оставлена товариществом без удовлетворения со ссылкой на то, что данная претензия направлена истцом неправомерно с нарушением порядка досудебного урегулирования спора.

Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приняв во внимание предоставленное истцом заключение эксперта ООО «Сервис ДВ», не опровергнутое ТСЖ «Наш дом -1А», установив, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел в результате ненадлежащего содержания ТСЖ «Наш дом -1А» общего имущества многоквартирного дома, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ТСЖ «Наш дом -1А» материального ущерба, причиненного заливом.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что ТСЖ ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и обслуживанию МКД отмену решения не влекут.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 42), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно подп. 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Имеющимися в деле доказательствами: акт залива <адрес>А от 31.12.2020 (т. 1 л.д. 19-20); акт осмотра квартиры ООО «Сервис ДВ» от 29.01.2021 (т.1 л.д. 21); определение № 45 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2021 (т. 1 л.д. 160)), установлено, что затопление квартиры истца ФИО1 произошло в результате выполнения работ помощником слесаря-сантехника ТСЖ по устранению течи в системе отопления, что повлекло механическое повреждение фитинга (лопнул) на теплоносителе. В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность ТСЖ «Наш дом -1А».

Предоставленные ТСЖ «Наш дом-1А» документы в виде акта о готовности систем отопления теплового пункта и тепловых сетей от 14.07.2020, перечень работ по подготовке инженерных сетей от 20.04.2020, паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от 12.05.2020, свидетельствующие о том, что все мероприятия технического характера по обслуживанию центральной системы отопления многоквартирного <адрес>, строго выполнялись товариществом не имеет правового значения для рассмотрения возникшего спора сторон.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива, как и отсутствие вины ТСЖ в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Тот факт, что акт осмотра квартиры истца составлен в отсутствии комиссии, подготовлен единолично экспертом-оценщиком ООО «Сервис ДВ», отсутствует наименование ТСЖ, дата залива, сведения о собственниках, сведения о правоустанавливающих документах на квартиру, адрес потерпевшего, описание о деформации ДСП, в чем конкретно заключается повреждение напольного покрытия и расхождение швов, механизм определения потери эластичности, не производилось фотографирование, эксперт –оценщик участия в комиссионном осмотре квартиры 29.01.2021 не принимал, не свидетельствует о неправильности внесенных в него сведений, тем более, что в указанном акте имеются сведения о том, что он был составлен в присутствии эксперта-оценщика, собственника помещения и представителя ТСЖ, ими же и подписан.Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял указанный акт как допустимое доказательство позиции истца.

Ссылка в жалобе о несогласии с заключением эксперта ООО «Сервис ДВ» отмену решения не влечет.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. В данном случае, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно объема повреждений, объема строительных работ, необходимых для их устранения, у суда первой инстанции не имелось.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключение эксперта ООО «Сервис ДВ» и иного размера причиненного имуществу ФИО1 ущерба, стороной ответчика не предоставлено. Суд первой инстанции неоднократно по ходатайству представителя ТСЖ откладывал рассмотрение настоящего спора для подготовки стороны вопросов для назначения судебной экспертизы, что подтверждено протоколами судебных заседаний от 15.09.2021 (т. 1 л.д.43) и от 19.11.2021 (т.1 л.д. 53). Своим правом ТСЖ не воспользовалось. Суд правомерно согласился с размером ущерба, определенном в экспертном заключении ООО «Сервис ДВ» и взыскал с ТСЖ «Наш Дом-1А» заявленную истцом сумму ущерба.

Ссылка в жалобе на отсутствие сведений о перепланировке квартиры истца является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство к настоящему спору отношение не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил исковые требования истцу в части всей квартиры, а не в части принадлежащей ФИО1 1/3 доли в праве собственности на квартиру, также необоснован, истец являясь сособственником и считая свое право нарушенным, вправе обратиться в суд. Кроме того, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 не выразила самостоятельных требований о возмещении ущерба не заявляла, против возмещения ущерба в пользу ФИО1 не возражала.

Все доводы ТСЖ «Наш дом -1А» в обоснование возражений по существу иска были предметом судебного исследования и получили в решении суда надлежащую правовую оценку.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, поэтому судебной коллегией не проверяется.

С учетом изложенного, судебной коллегией не установлено обстоятельств предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого решения и переоценке доказательств по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Наш Дом-1А» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: