Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 16 февраля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Николаевского-на-Амуре городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБОУ СОШ р.п. Многовершинный, управлению образования администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности установить вторую категорию обеспечения надежности электроснабжения, обеспечить снабжение здания электричеством от двух независимых взаимно резервирующих источников питания,

по апелляционной жалобе административного ответчика МБОУ СОШ р.п. Многовершинный на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 8 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., объяснения прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Коноватниковой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Николаевский-на-Амуре городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МБОУ СОШ р.п. Многовершинный о возложении обязанности установить вторую категорию обеспечения надежности электроснабжения, обеспечить здание МБОУ СОШ р.п. Многовершинный, расположенное по адресу: <...> электроснабжением от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. В обоснование требований указал, что Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой в рамках надзора за исполнением требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в МБОУ СОШ р.п. Многовершинный выявлены нарушения требований законодательства об электроэнергетике. МБОУ СОШ р.п. Многовершинный по адресу: Николаевский район, р.<...> не обеспечено двумя независимыми резервными источниками электропитания. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросети от 25 апреля 2014 года для здания МБОУ СОШ р.п. Многовершинный, расположенного по адресу: <...>, определена 3 категория надежности электроснабжения. Вместе с тем, на образовательном учреждении лежит обязанность обеспечить надлежащий режим электроснабжения в образовательной организации, в частности, определить необходимую категорию надежности электроснабжения – вторую, обеспечив наличие резервного источника электроснабжения здания. Отсутствие резервных источников питания затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, и в случае возникновения аварийной или чрезвычайной ситуации создает угрозу их жизни и здоровью, имуществу.

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 августа 2021 года к участию в дело в качестве соответчика привлечено управление образования администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 8 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Постановлено обязать МБОУ СОШ р.п. Многовершинный установить вторую категорию обеспечения надежности электроснабжения для здания, расположенного по адресу: <...>; обязать МБОУ СОШ р.п. Многовершинный обеспечить здание, расположенное по адресу: <...>, электроснабжением от двух независимых взаимно резервирующих источников питания; управление образования администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края освободить от гражданско-правовой ответственности; установить ответчику срок для исполнения решения суда - 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, административным ответчиком МБОУ СОШ р.п. Многовершинный подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что система электроснабжения здания МБОУ СОШ р.п. Многовершинный отвечает требованиям, действовавшим ранее Правилам устройства электроустановок шестого издания, введенных в действие с 1 июня 1985 года, в соответствие с п. 1.2.19 которых электроприемники 2 категории рекомендуется обеспечивать электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, а также допускается питание электроприемников 2 категории по одной кабельной линии, состоящей не менее чем из двух кабелей, присоединённых к одному общему аппарату. Такое подключение имеется в МБОУ СОШ р.п. Многовершинный. Вместе с тем, п.1.2.20 действующих с 2003 года Правил устройства электроустановок седьмого издания, утвержденных Приказом Минэнерго России от 8 июля 2002 года № 204, установлено, что электроприемники 2 категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Однако п. 1.1.1 данных Правил установлено, что Правила седьмого издания распространяются лишь на вновь сооружаемые и реконструированные установки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ.. Требования Правил лишь рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если его модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки. Указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании», поскольку указанный закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики. Судом первой инстанции не указано конкретных фактов и доказательств, что действующий в МБОУ СОШ р.п. Многовершинный электроприемник и питающая его по кабельной линии электроустановка не могут работать в режиме надежности обеспечения здания электричеством, небезопасны для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Ссылка суда первой инстанции на п. 5.1 СНиП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» не обоснована, поскольку данный СНиП 31-110-2003 не распространяется на электроустановки МБОУ СОШ р.п. Многовершинный, так как он устанавливает правила проектирования и монтажа электроустановок вновь строящихся и реконструируемых жилых и общественных зданий в городах и сельских населенных пунктах. Указывает, что судом неверно определено само понятие автономных резервных источников электропитания, их предназначение и состав. Кроме того апеллянт указывает, что по ежегодно заключаемым МБОУ СОШ р.п. Многовершинный муниципальным контрактам на электроснабжение граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети проходит по месту присоединения электрического кабеля в электрощите в здании МБОУ СОШ р.п. Многовершинный. Таким образом, кабеля от места присоединения в электрощите, идущие наружу здания и все остальное оборудование электросети относится к зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации, обеспечивающей электроснабжение. Вместе с тем, сетевая обеспечивающая организация – АО «ДРСК», о чьих правах и обязанностях принял решение суд, привлечена не была к участию в деле. Считает, что срок, установленный судом в 6 месяцев не обоснован, в том числе поскольку прокурор просил установить срок 2 года и 6 месяцев.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МБОУ СОШ р.п. Многовершинный – без удовлетворения.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы управление образования администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края доводы апелляционной жалобы МБОУ СОШ р.п. Многовершинный поддержал в полном объеме, приведя аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2021 года вышеуказанное дело с апелляционной жалобой административного ответчика МБОУ СОШ р.п. Многовершинный на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 8 октября 2021 года передано в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края Коноватникова К.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили. В связи с указанным, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу

Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что целями государственного регулирования безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии (ч. 1 ст. 28).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 июля 2002 года N 204 утверждены Правила устройства электроустановок.

Согласно пункту 12.17 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 8 июля 2002 года № 204 (далее -Правила) категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

Пунктом 1.2.18 Правил определено, что в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории.

Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

Согласно п. 5.1 "Свода правил по проектированию и строительству" СП 31-110-2003, утвержденных Постановлением Госстроя России от 26 ноября 2003 года N 194, вступивших в действие с 1 января 2004 года, электроустановки учреждений образования, воспитания, подготовки кадров относятся ко второй категории по надежности электроснабжения.

В силу п. 1.2.20 Правил, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Как следует из материалов административного дела, МБОУ СОШ р.п. Многовершинный является образовательным учреждением.

Здание МБОУ СОШ р.п. Многовершинный располагается по адресу: <...>, которое закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Согласно акту № 194 разграничения балансовой принадлежности электросети от 25 апреля 2014 года для указанного здания определена 3 категория надежности электроснабжения.

Фактически обеспечение надежности электроснабжения здания осуществляется по 3 категории, резервные (альтернативные) источники электроснабжения отсутствуют.

В здании МБОУ СОШ р.п. Многовершинный имеется техническая возможность обеспечения надежности электроснабжения электроприемников второй категорией надежности, путем обеспечения наличия двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Разрешая заявленные требования к МБОУ СОШ р.п. Многовершинный, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований, в части возложения обязанности обеспечить его электроснабжением от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

При этом, суд верно исходил из того, что административный ответчик, как учреждение образования и воспитания, относится ко второй категории электроприемников, которые в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. При нарушении электроснабжения от одного из источников питания для них допустимы лишь перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении административных требований к МБОУ СОШ р.п. Многовершинный в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в жалобе на недопустимость применения указанных Правил отмену решения районного суда не влекут.

Согласно пункту 1.1.1 Правил, они распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки. При этом требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

Вывод районного суда о необходимости принятия мер к обеспечению надежности электроустановки в МБОУ СОШ р.п. Многовершинный путем устройства двух независимых взаимно резервирующих источников питания, правильно обоснован судом со ссылкой на указанные нормы, соответствует материалам дела, и ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что требования об обеспечении образовательных учреждений резервными источниками питания направлены на повышение надежности электроустановок, обеспечение требований безопасности находящихся в них несовершеннолетних детей и персонала, а также посещающих их граждан, принимая во внимание, что указанные выше образовательные учреждения расположены в районе с суровыми климатическими условиями, в целях исключения возможности аварий, пожаров, предотвращения угрозы жизни и здоровью людей, коллегия приходит к выводу, что в данном случае Правила подлежат применению и обязательному исполнению.

Неисполнение Правил со стороны МБОУ СОШ р.п. Многовершинный является незаконным бездействием.

Довод жалобы о неприменении к зданию МБОУ СОШ р.п. Многовершинный "Свода правил по проектированию и строительству" СП 31-110-2003, утвержденных Постановлением Госстроя России от 26 ноября 2003 года N 194, как вступивших в действие с 1 января 2004 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный Свод правил на момент обращения прокурора в суд с настоящим иском являлся действующим, не содержал исключений для электроустановок учреждений образования и воспитания, не ставил отнесение электроустановок к категориям надежности энергоснабжения в зависимость от времени их постройки и введения в эксплуатацию.

Срок исполнения решения установлен судом с учетом существа разрешенных требований, направленных на устранение нарушения в сфере электроэнергетики, принципов разумности и справедливости. При возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения на МБОУ СОШ р.п. Многовершинный обязанности установить вторую категорию обеспечения надежности электроснабжения для здания, поскольку электроустановки учреждений образования и воспитания относятся ко второй категории по надежности электроснабжения в силу пункта 5.1 "Свода правил по проектированию и строительству" СП 31-110-2003, утвержденных Постановлением Госстроя России от 26 ноября 2003 года N 194. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Также, по смыслу положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, возложение решением суда на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, возможно при условии удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, то есть не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По настоящему спору незаконного бездействия административного ответчика управления образования администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края не установлено, соответствующих требований не заявлено, доказательств в их обоснование не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования о возложении обязанности на управления образования администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края удовлетворены быть не могут.

Решение суда в части удовлетворения административных требований к управлению образования администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административных требований.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно указано в резолютивной части решения на освобождение административного ответчика - управления образования администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от гражданско-правовой ответственности, поскольку требования о привлечении к гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего административного дела не рассматриваются.

Правовых доводов, влекущих за собой, в силу статьи 310 КАС РФ, отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу МБОУ СОШ р.п. Многовершинный оставить без удовлетворения.

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 8 октября 2021 года в части удовлетворения административных требований к управлению образования администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, а также в части возложения на МБОУ СОШ р.п. Многовершинный установить вторую категорию обеспечения надежности электроснабжения для здания - отменить, принять по административному делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административного иска Николаевского-на-Амуре городского прокурора к управлению образования администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, МБОУ СОШ р.п. Многовершинный отказать.

Из резолютивной части решения суда абзац четвертый исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: