Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2022 г. по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд, мотивируя требования тем, что в соответствии с приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 4 марта 2020 г., постановленного в отношении него, вещественное доказательство – изъятые у него в ходе предварительного следствия кроссовки, должны быть ему возвращены. Однако он находился в местах лишения свободы без обуви на протяжении девяти месяцев, чем ему были причинены определенные неудобства и нравственные страдания, он был лишен возможности приобрести себе обувь, без обуви он подвергал свое здоровье и жизнь опасности. В связи с чем истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определениями судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2021 г., от 12 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Карелия, Министерство внутренних дел по Республике Карелия, ОМВД России по Пряжинскому району; в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит постановленный судебный акт отменить. В обоснование позиции указывает, что несвоевременным возвратом вещественного доказательства (кроссовок) он был лишен возможности ходить в обуви, соответствующей сезону, чувствовать себя комфортно. Без спортивной обуви не мог заниматься спортом и участвовать в спортивных мероприятиях, тем самым зарабатывать поощрения, способствующие условно-досрочному освобождению. Кроме того, у других осужденных обувь он не мог попросить, поскольку это запрещено в учреждении. Судом не был принят факт привлечения сотрудника ОМВД по Пряжинскому району к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенной обязанности. Кроме того, суд пришел к неверному выводу о заявительном характере возврата вещественных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия – ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Прокурор просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 4 марта 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации; преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы. Вещественное доказательство – пара кроссовок, изъятых у ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пряжинскому району, подлежала возврату ФИО1

По факту обращения ФИО1 с жалобой на то, что кроссовки ему не возвращены, прокуратурой Пряжинского района проведена проверка, в ходе которой установлено, что копия приговора Пряжинского районного суда Республики Карелия от 4 марта 2020 г. поступила в ОМВД России по Пряжинскому району 16 сентября 2020 г. На момент проведения проверки кроссовки ФИО1 не возвращены.

21 июня 2021 г. прокуратурой Пряжинского района в адрес начальника ОМВД России по Пряжинскому району вынесено требование о незамедлительном возврате вещественных доказательств ФИО1

28 июня 2021 г. кроссовки были переданы в администрацию учреждения, где ФИО1 отбывает наказание, для последующего ему вручения.

По факту несвоевременного возвращения ФИО1 кроссовок к дисциплинарной ответственности привлечен заведующий хозяйством тылового обеспечения ФИО3 Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не было установлено.

Разрешая заявленные требования, принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также нормами, регулирующими порядок обращения с вещественными доказательствами по уголовному делу, закрепленными в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями сотрудников ОМВД России по Пряжинскому району. Кроме того, суд пришел к выводу, что требования истцом предъявлены в результате утраты имущества, носят материальный характер, не направлены на защиту нематериальных благ.

Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции верной, основанной на анализе представленных суду доказательств, на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как указанными нормами, так и положениями статей 82, 391 и 392 УПК РФ, закрепляющими правила хранения вещественных доказательств, порядок вступления определения или постановления суда в законную силу и обращения его к исполнению, а также обязательность соответствующих процессуальных решений, не установлено каких-либо предписаний, обязывающих к исполнению приговора в части возврата вещественных доказательств их владельцам в установленный срок.

Инструкция о порядке изъятия, учета и хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года № 34/15, утвержденная Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, Первым заместителем Председателя КГБ СССР (далее – Инструкция), также не содержит каких-либо предписаний по срокам возврата вещественных доказательств.

Параграфом 85 Инструкции определено, что вещественные доказательства, другие предметы и ценности, подлежащие возврату их владельцам, хранятся после вступления приговора (определения) в законную силу, истечения срока обжалования постановления прокурора, следователя, работника органа дознания в течение шести месяцев со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайство о возврате указанных объектов не поступило, они передаются специальной комиссии, которая совместно с финансовыми органами производит их реализацию либо уничтожение. О состоявшемся уничтожении составляется акт, который подшивается в дело. В книге учета вещественных доказательств делается соответствующая отметка.

Из изложенного суд пришел к правильному выводу, что возврат вещественных доказательств носит заявительный характер.

В настоящее время вещественные доказательства (кроссовки) возвращены ФИО1 после поступления 01.06.2021 в прокуратуру Пряжинского района жалобы ФИО1 При этом, ранее указанной даты ни ФИО1, ни доверенные им лица в ОМВД России по Пряжинскому району с заявлением о выдаче кроссовок не обращались.

Каких-то объективных доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями сотрудников ОМВД России по Пряжинскому району истцом не представлено.

Довод истца о том, что ответственный сотрудник был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенной на него обязанности по возврату вещественных доказательств, привлечение к дисциплинарной ответственности им не оспорено, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку обжалование дисциплинарного наказания является правом, а не обязанностью лица, привлеченного к ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями сотрудников ОМВД России по Пряжинскому району.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи