Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Глуховой Анастасии Сергеевны на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 02 февраля 2022 года, которым ей отказано в иске к ООО «Хоум Кредит Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Глуховой А.С. Зезюлина Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глухова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Банк» о признании прекращенными обязательств по кредитному договору №, заключенному между Глуховой А.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», признании отсутствующей задолженности Глуховой А.С. по кредитному договору, возложении на ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязанности предоставить Глуховой А.С. справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № № от 16.05.12., взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 16.05.12. она заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банком ей предоставлен кредит в размере 524 074 рублей.

В июле 2014 года в адрес истицы поступило письмо ООО «Юридическое бюро 92 и партнеры» с предложением в срок до 31.08.14. оплатить в банк 137 826 рублей 37 коп., после чего банк намерен отказаться от оставшейся суммы задолженности в размере 551 305 рублей 48 коп. /отступное/. В данном письме имелась ссылка на агентский договор №, заключенный 17.06.09. между ООО «Юридическое бюро 92 и партнеры» и банком, а также указан контактный номер банка, по которому Глуховой А.С. было предложено удостовериться в действительности данного предложения.

Позвонив по указанному в данном сообщении номеру телефона, Глухова А.С. удостоверилась в действительности предложения и приняла его. Являясь слабой стороной в данных правоотношениях, Глухова А.С. не потребовала в письменном виде оформить условия данной сделки, письменная форма сделки – соглашения об отступном соблюдена не была.

В соответствии с условиями данного соглашения истица оплатила в банк 138 000 рублей /22.07.14. – 15 000 рублей, 28.07.14. – 30 000 рублей, 30.07.14. – 35 000 рублей, 15.08.14. – 58 000 рублей/.

В связи с исполнением данного соглашения Глуховой А.С. ответчик письмом от 18.08.14. подтвердил, что прекратил действия по взысканию задолженности.

Однако, из справки от 29.10.21., выданной истице ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ей стало известно о наличии задолженности перед банком в размере 551 131 рубля 85 коп.

Направленное истицей в адрес банка 29.10.21. обращение с просьбой выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения, при этом из ответа банка следует о наличии задолженности по кредитному договору, а также о невыполнении Глуховой А.С. условий акции «Амнистия долга».

Ссылаясь на то, что участником данной акции Глухова А.С. не являлась, каких-либо заявлений об участии в указанной акции в банк не направляла, 01.11.21. истица обратилась в банк с требованием сообщить, когда, при каких условиях и каким сотрудником банка данные условия акции были предложены Глуховой А.С.

Согласно ответу банка от 03.11.21. запрошенная истицей информация не предоставлена в связи с истечением 5-летнего срока хранения банковских документов.

Полагая, что действиями ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» нарушены права Глуховой А.С. как потребителя финансовых услуг, истица просила прекращенными кредитные обязательства перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», признать отсутствующей кредитную задолженность, возложить на ответчика обязанность предоставить истице справку об отсутствии кредитной задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Глуховой А.С., которая просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об участии Глуховой А.С. в акции «Амнистия долга».

По мнению апеллянта, суду надлежало принять во внимание поведение истицы, которая 01.11.21. обратилась в банк с требованием сообщить о том, когда, при каких условиях и каким сотрудником банка были предложены Глуховой А.С. условия акции «Амнистия долга».

Апеллянт обращает внимание на то, что ответчиком не предоставлены утвержденные банком условия акции “Амнистия долга”, сведения о сроках проведения и утверждения данной акции, ознакомления истицы с условиями акции, а также банк не сообщил, на какой срок прекращаются действия банка по взысканию задолженности в соответствии с условиями данной акции, предполагают ли условия акции полный и безусловный отказ банка от своего права на взыскание долга по кредитному договору, что равноценно прощению долга, списанию безнадежной задолженности.

Также апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка отсутствию в письменном эксклюзивном предложении агента банка ООО “Юридическое бюро 92 и партнеры” в адрес Глуховой А.С. ссылки на акцию “Амнистия долга”.

Апеллянт обращает внимание на поведение банка, который более девяти лет не принимал мер к взысканию задолженности, что, по мнению апеллянта, свидетельствует именно о прощении долга.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда, которые являются противоречивыми, поскольку указывая на реализацию права банка на прощение долга согласно ст. 415 ГК РФ, что подтверждается справкой от 18.08.14. о прекращении всех действий по взысканию долга по кредитному договору № от 16.05.12., суд признает наличие задолженности истицы перед ООО “ХКФ Банк”, что исключает выдачу банком истице соответствующей справки об отсутствии кредитной задолженности.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договор применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Отказывая Глуховой А.С. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитные обязательства истицы перед банком не исполнены, а потому оснований для выдачи справки об отсутствии задолженности не имеется.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Глуховой /Никишовой/ А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истице банком предоставлен кредит в сумме 524 074 рубля на 60 месяцев под 19,90% годовых.

Во исполнение договорных обязательств банком открыт на имя истицы счет №, на который были зачислены кредитные средства в размере 524 074 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета, не оспаривается Глуховой А.С., которая данную фамилию приняла в связи с вступлением в брак 14.02.13.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что с июня 2014 года исполнение кредитных обязательств Глуховой А.С. прекращено, кредитная задолженность по состоянию на 20.05.14. составила 680 541 рублей 64 коп.

Также из материалов дела усматривается, что 04.07.14. ООО «ХКФ Банк» через своего агента ООО «Юридическое бюро 92 и партнеры» направил на имя истицы предложение внести в счет погашения задолженности 137 826 рублей 37 коп. в срок до 31.08.14. При этом банк принимал на себя обязательства по прекращению действий по взысканию оставшейся суммы задолженности. Данное эксклюзивное предложение изменяло процедуру взыскания, включающую в себя звонки, СМС-уведомления о наличии задолженности, направление в адрес заемщика писем банка, начисление штрафов.

Приняв данное предложение банка, истица внесла на счел в банке 138 000 рублей, в связи с чем банк прекратил процедуру истребования от заемщика погашения задолженности по кредитному договору.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что внесением на счет 130 000 рублей истицей в полном объеме исполнены кредитные обязательства, поскольку внесение данной суммы заемщиком гарантировало лишь прекращение кредитором процедуры взыскания долга, но не его полное погашение.

Исходя из буквального толкования направленного в адрес Глуховой А.С. предложения, ее задолженность по кредитному соглашению № от 16.05.12. по состоянию на 04.07.14. составляла 689 131 рубль 85 коп. При внесении в срок до 31.08.14. на счет 137 826 рублей 37 коп. банк готов отказаться от требований о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 551 305 рублей 48 коп. и в письменном виде подтвердить факт окончания всех действий по взысканию задолженности.

Из материалов дела, бесспорно, усматривается, что после внесения истицей 138 000 рублей на счет в банке, требований о взыскании кредитной задолженности ей не было предъявлено, т.е. банк исполнил свои обязательства, на которые было указано в эксклюзивном предложении от 04.07.14. Однако данное обстоятельство нельзя расценивать как полное погашение Глуховой А.С. долга по кредиту, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче справки об отсутствии у истицы задолженности перед банком суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Тот факт, что Глухова А.С. не являлась участником акции «Амнистия долга», равно как и отсутствие в деле информации об условиях и сроках действия данной акции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Представленное в деле эксклюзивное предложение не содержит никаких неясностей, но прямо указывает на то, какие именно действия следовало совершить заемщику, чтобы кредитор прекратил направлять в его адрес требования, совершать телефонные звонки и направлять смс-сообщения о необходимости исполнить кредитные обязательства. Однако отказ банка от указанных действий не препятствовал погашению заемщиком кредитной задолженности и не освобождал Глухову А.С. от исполнения обязательство по возврату долга и оплате процентов по кредитному соглашению.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что оплата указанной в эксклюзивном предложении суммы в размере 138 000 рублей, прекращает надлежащим исполнением кредитные обязательства истицы по договору № от 16.05.12.

Данные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм и неверной оценке исследованных судом доказательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключив кредитное соглашение, истица приняла на себя соответствующие права и обязанности, предусмотренные договором, в том числе и обязательства по возврату заемных сумм, оплате банку процентов за пользование кредитом, оплате комиссий и штрафов.

Несмотря на отказ банка от совершения действий по истребованию кредитной задолженности, долг Глуховой А.С. перед банком не погашен, а потому заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению.

Судом правильно применены нормы материального права при верном их толковании, в том числе положения ст. 415 ГК РФ, согласно которой прощение долга означает освобождение кредитором должника от лежащей на нем обязанности совершить определенное действие, в частности уплатить деньги и т.п. Данная норма закрепляет право кредитора отказаться от принадлежащего ему права требования исполнения по обязательству. Тем самым реализуется принцип свободы осуществления гражданских прав. Прощение долга является безвозмездной сделкой, и не требует для своего совершения согласия другой стороны, т.е. должника.

В то же время, прощение долга кредитором нельзя расценивать как надлежащее исполнение заемщиком обязательств, поскольку в данном случае действия Глуховой А.С. таковыми не являются. Доказательств обратного истицей суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Разрешая требования о возложения на ответчика обязанности по выдаче Глуховой А.С. справки об отсутствии долговых обязательств Глуховой А.С. по кредитному соглашению № от 16.05.12., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выданная банком справка соответствует положениям п. «е» ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.04. № 218-ФЗ «О кредитных историях», согласно которой в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения /если таковые имеются/ о сумме задолженности по договору займа /кредита/ на дату последнего платежа».

Мотивы, по которым отклонен иск Глуховой А.С., подробно приведены в оспариваемом решении.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, но не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо правовых доводов, влекущих в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ, безусловную отмену оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судья