Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуриева Алтафа Агзамовича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Нуриев А.А. обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 19 января 2019 г. его супругой Нуриевой З.Г. приобретён автомобиль ..., за 451900 руб.

Данный автомобиль, изготовителем которого являлось АО «АВТОВАЗ», поступил в совместную собственность и пользование супругов Нуриевых.

8 апреля 2021 г., то есть в пределах гарантийного срока, случилось возгорание данного автомобиля, размещенного в гараже.

В связи с указанными обстоятельствами между супругами Нуриевыми и АО «АВТОВАЗ» возникли судебные споры, разрешённые по существу вступившими в законную силу судебными актами Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан:

- решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан №2-973/2021 от 15 декабря 2021 г., которым с АО «АВТОВАЗ» в пользу Нуриевой З.Г. взысканы стоимость некачественного автомобиля в размере 451900 руб., разница между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом 102000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 284 450 руб.;

- решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан № 2-861/2022от 31 октября 2022 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 1 марта 2023 г.), которым с АО «АВТОВАЗ» в пользу Нуриева А.А. взысканы стоимость поврежденного в результате пожара имущества в размере 302800 руб., штраф в размер 151400 руб., расходы на проведение оценки в размере 28000 руб., всего взыскано 482200 руб.

Вышеуказанные денежные средства в размере 482200 руб. перечислены истцу ответчиком 13 апреля 2023 г., в то время как претензия Нуриева А.А. от 1 июня 2022 г. о возмещении стоимости поврежденного в результате пожара имущества получена АО «АВТОВАЗ» еще 7 июня 2022 г.

Полагает, что указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в период с 18 июня 2022 г. по 13 апреля 2023 г.

Просил суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» в свою пользу неустойку в сумме 999999, 99 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Нуриева Алтафа Агзамовича- удовлетворить.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу Нуриева Алтафа Агзамовича неустойку в сумме 999999 рублей 99 копеек, штраф в размере 499999 рублей 99 копеек.

Взыскать с АО «Автоваз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13199 рублей 99 копеек».

В апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, указывает, что судом не принято во внимание поданное им ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка носит компенсационный характер обеспечения обязательства и не должна служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав третье лицо Нуриеву З.Г., истца Нуриева А.А. и его представителя Габдулхакова Р.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным нормам и положениям в полном объеме не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 января 2019 г. супругой истца Нуриевой З.Г. приобретён автомобиль ..., за 451900 руб.

Разрешая спор, суд, сославшись на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 18, 23, 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно установил, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку стоимость поврежденного в результате пожара имущества возмещена ему ответчиком с нарушением срока.

В связи с указанными обстоятельствами, а также указав об отсутствии ходатайства АО «АВТОВАЗ» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в заявленном истцом размере.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «АВТОВАЗ» подавалось, судебная коллегия учитывает, что такое ходатайство в материалах дела действительно отсутствует.

При этом, ответчиком во исполнение судебного запроса представлено датированное 16 мая 2023 г. ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу, адресованное суду и сданное в организацию почтовой связи 17 мая 2023 г., что подтверждено квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений с соответствующим штампом. Как следует из приложенного к возражению отчета об отслеживании почтовых отправлений, данный документ получен судом 24 мая 2023 г.

Судебной коллегией установлено, что возражение на заявление о взыскание неустойки и заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от 16 мая 2023 г. за № 89000/24-211/1 зарегистрировано судом 24 мая 2023 г., входящий номер 1760/2023 г., однако ошибочно подшито в материалы гражданского дела по иску Нуриева А.А. к АО «АВТОВАЗ» о возмещении стоимости поврежденного в результате пожара имущества вместе с возражением ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, также направленное 16 мая 2023 г. но за номером №89000/24-211 и зарегистрированное судом 24 мая 2023 г. за № 1761/3т (л.д.86-89, 90-94 гр. дела № 2-861/2022).

При этом, как следует из исследованных судом апелляционной инстанции материалов гражданского дела № 2-861/2022, возражение на заявление о взыскание судебных расходов и возражение на заявление о взыскании неустойки направлены ответчиком АО «АВТОВАЗ» заказными письмами и отдельными почтовыми отправлениями за номерами 89000/24-211 и 89000/24-211/1 17 мая 2023 г.

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика о снижении неустойки поступило в суд до разрешения спора по существу, и не было приобщено в материалы настоящего гражданского дела лишь ошибочно, судебная коллегия полагает необходимым учесть доводы настоящего заявления и принять копию возражения на заявление о взыскании неустойки, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от 16 мая 2023 г. за № 89000/24-211/1, список внутренних почтовых отправлений от 17 мая 2023 г., копия отчета об отслеживании отправления, копия доверенности в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истцов о том, что возражение на исковое заявление с ходатайством о снижении и неустойки было направлено в суд первой инстанции принятия иска в суд в связи с чем оно не было приобщено к материалам дела, судебная коллегия полагает не состоятельными.

Как следует из материалов данного гражданского дела, исковое заявление о взыскании неустойки было направлено в суд 04 мая 2023 г., зарегистрировано 24 мая 2023 г. принято к производству суда 26 мая 2023 г., то есть ответчиком направлено возражение после получения копии искового заявления и принято судом в день регистрации искового заявления.

Кроме того, оценивая период испрашиваемой истцом неустойки - с 18 июня 2022 г. по 13 апреля 2023 г., судебная коллегия учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 постановления № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев (п.2).

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. не должен включаться в период, за который начисляется неустойка.

О необходимости применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами также указано ответчиком в возражении на исковое заявление.

Заявленный истцом период неустойки с 18 июня 2022 г. по 13 апреля 2023 г. частично приходится на период указанного моратория, в связи с чем срок с 18 июня 2022 г. по 1 октября 2022 г. подлежит исключению из периода неустойки.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с 2 октября 2022 г. по 13 апреля 2023 г., в размере 876 686 руб. (451 900 руб. х 1% х 194 дня).

Ответчик, как уже было сказано выше, заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком ( более шести месяцев), принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, принимая во внимание общий размер начисленной неустойки и его соотношение со стоимостью товара и размером убытков, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 200000 руб., считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 200000 руб. (неустойка)/2 +100000 руб.

Таким образом, общая сумма штрафной санкции составляет 451400 рублей (200 000 руб. неустойка+ 100000 руб. штраф+ 151400руб. штраф по апелляционному определению от 1 марта 2023 г.), то есть указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства в размере взысканной стоимости поврежденного имущества в размере 302800 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Таким образом, решение суда надлежит изменить, указав о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200000 руб. и штрафа в размере 100000 руб., а также указав о взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета в размере 5200 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 г. изменить.

Взыскать с АО «Автоваз» (...) в пользу Нуриева Алтафа Агзамовича (...) неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 100000 руб.

Взыскать с АО «Автоваз» (...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5200 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 октября 2023 г.

Справка: федеральный судья Никитин А.А.