Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ Комбинат «Сибирский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ Комбинат «Сибирский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, истца и представителя ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ Комбинат «Сибирский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2021 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу на должность ведущего специалиста по закупкам. 10 июня 2021 года ему было вручено уведомление о неудовлетворительном результате испытательного срока и расторжении трудового договора. 15 июня 2021 года приказом № истец уволен по ч.1 ст. 71 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили служебные записки, акты об отсутствии на рабочем месте. Истец полагал, что увольнение незаконно, поскольку отсутствие на рабочем месте могло послужить основанием для увольнения за прогул и не могло явиться основанием для увольнения за неудовлетворительный результат испытания. Кроме того, в п.2 и п. 3 служебной записки № от 09 июня 2021 года указано, что им нарушены сроки рассмотрения итогов проведения конкурса по закупкам, однако он с данными доводами не согласен, поскольку названный вид работ не был осуществлен в связи с его отсутствием на рабочем месте, а не в результате его профессиональной непригодности. Также при увольнении не указаны конкретные нарушения должностных обязанностей в период нахождения его на рабочем месте.

С учетом изложенного истец просил изменить дату увольнения на дату вынесения решения, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд фактически не дал оценку его доводам, поскольку отсутствие на рабочем месте не может расцениваться как неудовлетворительный результат испытания. Также, в служебной записке от 09 июня 2021 года № не указаны конкретные нарушения им должностных обязанностей, поскольку вся текущая работа выполнялась им своевременно и без замечаний, проведение ряда указанных в записке процедур, было назначено на дату его отсутствия на рабочем месте, поэтому они не проведены по данной причине, а не в связи с его профессиональной непригодностью. Кроме того, ряд предоставленных ответчиком документов, на момент его увольнения отсутствовали, в приказе об увольнении в качестве оснований для увольнения не указан.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 (полномочия подтверждены), согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями частей ч. 1, 3, 5, 7 статьи 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов; срок испытания по общему правилу, не может превышать трех месяцев; в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно части 1 статьи 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание; решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Пунктом 4 части 1 статьи 77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусмотрено его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2021 года между ФИО1 и ФГКУ Комбинат «Сибирский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - ФГКУ Комбинат «Сибирский») заключен трудовой договор № по условиям которого истец принят на работу в качестве ведущего специалиста по закупкам с испытательным сроком три месяца, пятидневной рабочей неделей, продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, рабочим днем с 8 часов до 17 часов, пятница- с 8 часов до 16 часов, перерывом на обед с 12.00 до 12-48; что так же подтверждено записью в трудовой книжке истца.

В соответствии с трудовым договором от 27 апреля 2021 года ФИО1 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, изложенные в его должностной и производственной инструкциях, выполнять приказы, распоряжения, другие локальные нормативные акты работодателя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по закупкам, утвержденной 29 октября 2019 года, с которой истец ознакомлен 27.04.2021г., работник обязан обобщать информацию, полученную от инициаторов закупки, для разработки плана-графика; на стадии определения поставщиков осуществлять подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок; осуществлять подготовку и размещение объявлений в едином агрегаторе торговли, подготовку документации о закупках на основании служебных записок Инициаторов, согласованных и подписанных всеми членами закупочной комиссии; осуществлять подготовку изменений в документацию о закупках на основании служебных записок инициаторов, согласованных и подписанных всеми членами закупочной комиссии; подготовку протоколов заседаний комиссии по осуществлению закупок; размещать в единой информационной системе документации о закупках, проектов контрактов; размещать в единой информационной системе изменений в документацию о закупках, размещает в единой информационной системе протоколы заседания комиссии по осуществлению закупок; направлять участникам закупок проекты контрактов, контролировать сроки подписания и заключение контрактов, обеспечивать размещение информации об исполнении контрактов в единой информационной системе.

10 июня 2021 года истцу вручено уведомление работодателя № от 10 июня 2021 года о неудовлетворительном результате испытания и о намерении расторгнуть с ним трудовой договор.

Приказом № от 15 июня 2021 года ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч.1 ст. 71 ТК РФ. Основанием увольнения указаны: акты от 3 июня 2021 года, 4 июня 2021 года, 7 июня 2021 года, 8 июня 2021 года, 9 июня 2021г., 10 июня 2021 года, служебные записки от 9 июня 2021 года №, уведомление от 10 июня 2021 года №.

Согласно названным актам от 3 июня 2021 года, от 4 июня 2021 года, за период с 7 июня 2021 года по 10 июня 2021 года и служебной записке от 9 июня 2021 года за № истец отсутствовал на рабочем месте в период с 03 по 08 июня 2021г., также отсутствует на работе 09 июня 2021г., опоздал на работу 31.05.2021г. (пришел в 13-52 час. вместе 13-00 час.) и 02.06. 2021г. ( пришел в 08.05 час.)

В служебной записке главного экономиста ФИО3 от 9 июня 2021 года № 994 указаны конкретные нарушения ФИО1 должностной инструкции(пункт1 записки): не осуществил подготовку документации о закупках на основании служебных записок инициаторов, согласованных и подписанных всеми членами закупочной комиссии (абзац 3 п. 3.6); не осуществил подготовку протоколов заседаний комиссии по осуществлению закупок (абзац 5 п. 2.6); не осуществил размещение в единый информационной системе документацию о закупках, проектов контрактов (абзац 6 п. 2.6); а также нарушения сроков по итогам проведения конкурсных процедур по закупкам(пункт 2 записки): оказание образовательных услуг по повышению квалификации руководителей и специалистов по программе «Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами»; оказание услуг по проведению электрических измерений, испытаний электрооборудования, заземляющих устройств и молниезащиты; поставки водонагревателей; поставки аккумуляторных батарей. Кроме того, согласно пункту 3 служебной записки, истцом не проведено рассмотрение первой части заявок на участие в электронном аукционе по поставке спецодежды и поставке метизов.

Факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей в течение установленного ему условиями трудового договора сторон испытательного срока в период до его увольнения, также был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 о том, что помимо прогулов истец не выполнял свои трудовые обязанности, в том числе своевременно не разместил заявку на оказание образовательных услуг, в связи с чем ей пришлось вновь оформлять служебную записку в мае 2021 года, аналогичные нарекания были и у других инициаторов торгов.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, предусматривающие право работодателя при заключении трудового договора на установление в отношении работника условия об испытании с целью проверки его деловых и профессиональных качеств, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку вышеприведенным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, а также ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, в том числе по организации и соблюдению процедуры закупок, и как следствие о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 77 ТК РФ и ч. 1 ст. 71 ТК РФ, то есть по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами, содержание которых подробно приведены в решении суда, подтверждающими как отсутствие истца на работе без уважительной причины в течение всего рабочего дня в период с 03.06.2021г. по 10.06.2021г., так и неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей в период испытательного срока.

Кроме того, истец факт отсутствия на работе без уважительной причины в период с 03.06.2021г. по 10.06.2021г. не отрицал, неисполнение ряда должностных обязанностей признал, вместе с тем, указывая на невозможность их исполнить в сроки, когда он отсутствовал на работе в вышеуказанные дни.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, в период испытательного срока, работник обязан, наряду с исполнением должностных обязанностей, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, в связи с чем, работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность, и право оценки результатов испытания работника, принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, при обнаружении ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, учитывая доказанность ответчиком факты нарушения истцом трудовой дисциплины и неисполнения своих должностных обязанностей, и соблюдения порядка увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФГКУ Комбинат «Сибирский».

Доводы истца о незаконности его увольнения по избранному работодателем основанию в связи с необходимостью увольнения за прогул, а также об имевшихся фактах неисполнения должностных обязанностей ввиду отсутствия на работе по данной причине, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, как несостоятельные. В этой связи, аналогичные доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может принять во внимание.

Ссылка истца на невозможность включения периода его отсутствия на работе с 3 по 10 июня 2021г. в срок испытания, выводы суда не опровергают, поскольку в соответствии с ч. 1 статьи 71 ТК РФ работодатель имеет право расторжения трудового договора до окончания испытательного срока при неудовлетворительном результате испытания.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильность выводов суда и основанием для его отмены не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2022 года