Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Серёжкина А.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «К и Б», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «К и Б» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «К и Б» и ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 26 июня 2019 года.

Судебная коллегия

установила:

ООО «Регион-Инвест» обратилось в суд с иском к ООО «К И Б», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 09 октября 2018 года между ООО «Регион-Инвест» (арендодатель) и ООО «К И Б» (арендатор) заключены договоры аренды № и №., во исполнение которых последнему представлены за плату во временное пользование самоходная конусная дробилка McCloskey С-38 и самоходный грохот McCloskey R-155. Одновременно с передачей предметов аренды на объект производства работ были направлены операторы.

Обязательство по уплате арендных платежей исполнено арендатором по каждому из договоров частично.

Общий размер обязательств арендатора по договорам аренды
№ и № от 09 октября 2018 года по состоянию
на 17 декабря 2018 года составляет 5201600,00 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения арендатором обязательств по указанным выше договорам от 09 октября 2018 года между арендодателем и ФИО1 заключены договоры поручительства № и №
от 10 октября 2018 года, по условиям которых ФИО1 обязался отвечать перед арендодателем за надлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, уплаты неустойки, возмещения убытков и расходов связанных с взысканием долга.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ООО «К И Б» и ФИО1 в свою пользу задолженность по договору аренды № от 09 октября 2018 года в размере
1400000 рублей, неустойку в размере 136200 рублей за период
с 11 октября по 17 декабря 2018 года, а также неустойку, начиная
с 18 декабря 2018 года начисляемую на сумму задолженности размере 1400000 рублей по ставке 0,2 % за каждый день просрочки до фактической даты погашения задолженности; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору аренды № 10-10-2018 г. от 09 октября 2018 года в размере 1292400 рублей, неустойку в размере 115637,60 рублей, а также неустойку, начиная с 18 декабря 2018 года начисляемую на сумму задолженности размере 1292400 рублей по ставке 0,2 % за каждый день просрочки до фактической даты погашения задолженности; взыскать с ФИО1 в пользу истца неустойку по договорам поручительства № 3 и № 4 от 10 октября 2018 года в размере 37693,60 рублей, а также неустойку начиная с 18 декабря 2018 года начисляемую на сумму задолженности размере 2692400 рублей по ставке 0,2 % за каждый день просрочки до фактической даты погашения задолженности.

ООО «К И Б» обратилось в суд к ООО «Регион-Инвест» со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в соответствии с односторонними актами сдачи-приемки работ стоимость услуг составила 742165,99 рублей.

Согласно платежным поручениям и ордерам сумма оплаты по договорам составила 1231000 рублей. В отсутствие правовых оснований перечисленные денежные средства в размере 487834,01 рублей являются неосновательным обогащением истца, в связи с чем подлежат возврату ответчику.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери
от 26 июня 2019 года с учетом определения Пролетарского районного суда
г. Твери от 30 сентября 2019 года исковые требования
ООО «Регион-Инвест» к ООО «К И Б», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «К И Б» к ООО «Регион-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Судом постановлено взыскать с ООО «К И Б» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Регион-Инвест»:

- задолженность по договору аренды №
от 09 октября 2018 года в размере 1400000 рублей, неустойку за период
с 11 октября 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 136200 рублей, начиная с 26 июня 2019 года взыскание неустойки в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки производить до момента фактического исполнения обязательства;

- задолженность по договору аренды № от 09 октября 2018 года в размере 1292400 рублей, неустойку за период с 20 октября 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 115637,60 рублей, начиная
с 26 июня 2019 года взыскание неустойки в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки производить до момента фактического исполнения обязательства.

Судом также взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Регион-Инвест» неустойка до договорам поручительства № от 10 октября 2019 года и № от 10 октября 2018 года в размере 37693,60 рублей, за период
с 10 по 17 декабря 2018 года, начиная с 26 июня 2019 года, взыскание неустойки в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки постановлено производить до момента фактического исполнения обязательства.

Этим же решением в солидарном порядке с ООО «К И Б», ФИО1 в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 22921,19 рублей.

Кроме того, судом в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина: с ФИО1 - в размере 1330,81 рублей; с ООО «К И Б» - в размере
8078,34 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «К И Б» от отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО «К И Б» и ФИО1 просят полностью отменить решение суда и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом при разрешении ходатайств истца о приобщении к делу документов, нарушены права заявителей, предусмотренные статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «К И Б» не было извещено о ряде судебных заседаний, в том числе о судебном заседании, назначенном
на 26 июня 2019 года.

Ответчики возражают по поводу принятого судом расчета, полагая, что стоимость аренды связана с мото-часами работы техники.

Податели апелляционной жалобы указывают, что суд не дал оценки электронной переписке, в которой истцом подведена сумма задолженности за период работы с 14 октября 2018 года по 13 ноября 2018 года по двум договорам в размере 346000 рублей, следовательно, примененный расчет задолженности противоречит сложившимся хозяйственным отношениям сторон.

Также в жалобе заявители ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Регион-Инвест» просит оставить без изменения решение суда первой инстанции
от 26 июня 2019 года критикуя доводы апелляционной жалобы как не основанные на представленных в суд доказательствах и противоречащие нормам материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обратились.

С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом требований статей 309, 310, 314, 322, 323, 329, 330, 331, 361, 362, 363, 421, 431, 452, 606, 607, 614, 632, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истцом доказан факт наличия задолженности по договорам аренды транспортных средств с экипажем, в связи с чем удовлетворил в полном объеме заявленные исковые требования
ООО «Регион-Инвест» и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО « К И Б», поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность требований последнего не представлено.

Суд признал соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договоров аренды методологический подход, примененный при исчислении задолженности, неустоек, поручительства. При этом суд исходил из того, что доказательств иного размера задолженности, либо ее полного отсутствия, иного размера неустоек судом не установлено и ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку он соответствует подлежащим применению вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 09 октября 2018 года между ООО
«Регион-Инвест» (арендодатель) и ООО «К И Б» (арендатор) заключен договор № аренды самоходной техники (оборудования) с экипажем, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную конусную дробилку за плату для использования по прямому назначению, а также предоставить арендатору специалистов по управлению оборудованием и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора стороны договорились, что учет рабочего времени осуществляется по мото-счетчику работы двигателя оборудования, но не менее 8 часов в смену, при односменной работе оборудования. Минимальное месячное количество мото-часов сторонами согласовано в количестве 200 мото-часов в месяц.

В силу подпункта 3.3.3 договора арендатор обязан предварительно за пять дней до транспортировки перечислить денежные средства в размере 150000 рублей для оплаты перевозки оборудования в обратном направлении.

Исходя из условий подпункта 3.3.5 договора арендатор обязан за свой счет обеспечить заправку оборудования дизельным топливом. Дизельное топливо должно соответствовать требованиям эксплуатационно-технической документации и стандартам евро 5.

Согласно подпункту 3.3.8 договора арендатор обязан ежедневно отражать сведения о месте нахождения оборудования, времени работы оборудования. Надлежаще оформленная арендатором указанная форма после окончания расчетного периода по договору, должна быть направлена на адрес арендодателя. Указанные рапорта направляются арендатором с помощью электронной почты, либо иной, а в дальнейшем предоставляются арендодателю в первичной форме, но не позднее дня окончательного взаиморасчетов по договору. Ответственность за достоверность и своевременность предоставления арендодателю данной информации возлагается на арендатора.

Подпунктом 3.3.9 договора предусмотрено, что арендатор обязан при обнаружении недостатков в работе оборудования незамедлительно прекратить его производственную эксплуатацию, вызвать представителя арендодателя и обеспечить возможность получения достоверной информации о причинах возникновения неисправностей для составления акта технического состояния оборудования.

В силу подпункта 3.3.19 договора арендатор обязан не позднее двух дней после окончания аренды, а также окончания каждого календарного месяца подтвердить объемы оказанных услуг (аренды) и обеспечить официальную ее передачу арендодателю.

Согласно подпунктам 4.1 - 4.4 договора арендатор оплачивает арендную плату по настоящему «Договору» по предоплате за период времени 30 календарных дней (200 мото-часов). По окончании срока работы - 30 дней, подписывает акт сдачи-приемки услуг.

Минимальный месячный размер арендной платы по настоящему «Договору» составляет 1000000 рублей, в который включено 200 мото-часов работы оборудования. Стоимость мото-часа, указанная в Спецификации, может быть изменена арендодателем по прошествии 60 календарных дней с момента подписания договора. В случае изменения цен арендодатель обязан в письменной форме предупредить арендатора об изменении цены не менее чем за 15 дней до их введения. На оплаченные часы цена не подлежит изменению. Предварительная оплата по договору вносится арендатором по реквизитам арендодателя, указанным в договоре подекадно в следующем порядке: в последний день месяца в размере 300000 рублей; 10 числа месяца 300000 рублей; 19 числа 400000 рублей. В случае попадания дня оплаты на праздничный либо выходной день, арендатор вносит арендную плату в рабочий день предшествующий праздничному либо выходному дню.

Подпунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае переработки оборудования в течение месяца свыше минимального объема
(200 мото-часов), арендатор дополнительно оплачивает арендную плату по согласованной стоимости одного мото-часа, указанной в Спецификации.

Подпунктом 4.8 договора стороны предусмотрели, что в случае работы оборудования менее 200 мото-часов в месяц по причине его поломки, ответственность за которую несет арендодатель, арендатор оплачивает фактически отработанное время оборудования. Факт поломки и простоя оборудования свыше семи календарных дней подряд оформляется письменным двухсторонним актом и является основанием для оплаты арендной платы по фактически отработанным мото-часам.

В соответствии с подпунктом 5.3 договора в случае, когда оборудование выходит из строя, по причинам, не зависящим от арендатора, или оно находится на техническом обслуживании, оплата аренды, предусмотренная в Дополнительном соглашении, уменьшается пропорционально времени нахождения оборудования в ремонте или на техническом обслуживании, ежедневные регламентные работы и смена навесного оборудования не уменьшают сумму арендной платы.

Согласно подпункту 5.5 договора в случае простоя оборудования арендодатель не несет ответственность за объемы не выполненных арендатором работ и недополученную прибыль.

Из содержания подпункта 5.6 договора следует, что в случае, когда арендатор не выполняет обязательства настоящего договора по возврату оборудования, арендодатель оставляет за собой право самостоятельно вывезти оборудование с объекта при этом размер стоимости перевозки устанавливает арендодатель.

В соответствии с пунктом 5.8 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу подпункта 6.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и вывезти оборудование с территории арендатора в случае просрочки внесения арендной платы более чем - на 10 календарных дней.

Спецификацией от 09 октября 2018 года (приложение №1 к договору аренды самоходной техники с экипажем №) предусмотрено, что согласованная стоимость одного мото-часа аренды самоходной конусной дробилки на гусеничном ходу McCloskey С-38 при превышении минимального месячного срока аренды составляет 5000 рублей. Минимальное ежемесячное количество часов аренды - 200 мото-часов в месяц.

Актом приема-передачи дробилки от 11 октября 2018 года арендодатель передал, а арендатор принял самоходную конусную дробилку McCloskey С-38.

Судом также установлено, что 09 октября 2018 года между ООО «Регион-Инвест» и ООО «К И Б» заключен договор № аренды самоходного грохота с экипажем, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходный грохот McCIoskevR-155 зав.№ плату для использования по назначению, а также предоставить арендатору операторов по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

В соответствии с подпунктом 3.3.1 договора арендатор обязан перечислить арендодателю залог в размере 150000 руб. за транспортировку техники обратно из д. Краснокаменье до г. Твери.

Исходя из подпункта 3.3.13 договора арендатор обязан, ежедневно отражать в форме ЭСМ-3 (путевой лист строительной, либо иной машины) сведения о местонахождения техники, времени работы техники, сведений о работе с дополнительным оборудованием, простоях из-за технических отказов. Надлежаще оформленная арендатором указанная форма ЭСМ-3 незамедлительно, на следующий рабочий день после окончания расчетного периода по договору, должна быть направлена на адрес арендодателя. Указанные путевые листы направляются арендатором с помощью электронной почты, а в дальнейшем предоставляются арендодателю в первичной форме, но не позднее дня окончательного взаиморасчета по договору. Ответственность за достоверность и своевременность предоставления арендодателю данной информации возлагается на арендатора.

В соответствии с подпунктами 4.2, 4.3, 4.4, 4,5 договора ежемесячная арендная плата по настоящему договору составляет 1100000 рублей, в которую включено 600 мото-часов из ежедневной, двухсменной работы сортировочной установки (каждая смена по 10 часов), оплата работы операторов, расходные материалы и запасные части. Арендная плата вносится в следующем порядке: предварительно перед заключением договора арендатор перечисляет аванс в размере 300000 рублей, а далее ежемесячно по следующему графику: в последний день месяца в размере 300000 рублей; 10 числа месяца 300000 рублей; 19 числа 500000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.7. договора простой техники по вине арендодателя (неисправность техники, отсутствие операторов) не оплачивается арендатором и вычитается из стоимости арендной платы из расчета 1900,00 рублей за один полный час или 36000,00 рублей за полные сутки. Простой по вине арендодателя свыше двух часов оформляется актом простоя по форме арендодателя и подписывается оператором техники и уполномоченным представителем арендатора.

Согласно пункту 5.6 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор вправе начислить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи грохота от 11 октября 2018 года арендодатель передал, а арендатор принял самоходный грохот McCIoskevR-155 зав.№.

В обеспечение договоров аренды самоходной техники (оборудования) с экипажем № и № от 09 октября 2018 года,
10 октября 2018 года между ООО «Регион-Инвест» и ФИО1 заключены договоры поручительства № и №, согласно которым поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение
ООО «К И Б» (арендатор) обязательств по указанным договорам аренды самоходной техники (оборудования). Поручитель несёт солидарную с арендатором ответственность, в соответствии с условиями каждого из договоров аренды, включая обязательства по внесению арендной платы, по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных договорами аренды, а также расходов арендодателя по взысканию задолженности.

Судом также признано установленным, что ООО «К И Б» платежными поручениями № от 09 октября 2018 года на сумму 400000 рублей, № от 25 октября 2018 года на сумму 200000 рублей, № от 06 ноября 2018 года на сумму 300000 рублей, перечислило денежные средства истцу.

В письме ООО «К И Б» указало, что в платежном поручении № от 09 октября 2018 года на сумму 400000 рублей просит считать правильным назначение платежа: оплата 100000 руб. за аренду самоходного грохота по договору № от 09.10.2018г. в т.ч. НДС 18%-15254,24 руб.;
оплата 150000 руб. залога за обратную перевозку грохота по договору
№ от 09.10.2018 в т.ч. НДС 18%-22881,36 руб.;
оплата 150000 руб. залога за обратную перевозку самоходной конусной дробилки по договору № от 09.10.2018г. в т.ч. НДС 18% -
22881,36 руб.

В платежном поручении № от 25.10.2018г. на сумму 200000 руб. ООО «К И Б» просит считать правильным назначение платежа: оплата по договору № от 09.10.2018г. за аренду самоходного грохота, в том числе НДС-18% - 30508,47 руб.

В платежном поручении № от 06.11.2018г. на сумму 300000 руб. указанный ответчик просит считать правильным назначение платежа: оплата по договору № от 09.10.2018г. за аренду самоходной конусной дробилки в т. ч. НДС 18% - 45762,71 руб.

26 ноября 2018 года ООО «Регион-Инвест» в адрес ФИО1 направлялись уведомления об оплате по договорам поручительства от 10 октября 2018 года.

26 ноября 2018 года между ООО «Регион-Инвест» (арендодатель) и ООО «Георесурсы» (арендатор) заключены договоры аренды: самоходного грохота с экипажем № и самоходной техники (оборудования) с экипажем №, в соответствии с которыми арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование соответственно самоходный грохот McCIoskevR-155 зав.№ самоходную конусную дробилку за плату для использования по назначению.

Актам приема–передачи от 29 ноября 2018 года самоходный грохот McCIoskevR-155 зав.№, самоходная конусная дробилка
McCloskey С-38 переданы ООО «Регион-Инвест» обществу «Георесурсы» и получены последним.

Вопреки утверждениям апеллянтов, исследованные судом положения договоров аренды не предусматривают расчет арендной платы исходя из фактического времени работы каждой единицы техники.

Так, по условиям договора аренды самоходной техники (оборудования) с экипажем № стороны предусмотрели минимальный месячный размер арендной платы - 1000000 рублей, в который включено минимальное месячное количество мото-часов - 200 мото-часов работы оборудования (п. 1.4, 4.2).

Каких-либо условий, предусматривающих, что, в случае если работа техники составит менее 200 мото-часов по причинам, не связанным с ответственностью арендодателя, оплата аренды подлежит уменьшению исходя из фактически отработанных мото-часов, данный договор не содержит.

Более того положения пункта 1.3 договора № прямо предусматривают, что в случае если оборудование проработало менее
200 часов в месяц арендатор оплачивает арендатору арендную плату из расчета за 200 часов в месяц.

Договором аренды самоходного грохота с экипажем № стороны предусмотрели ежемесячный размер арендной платы -
1100000 рублей, в который включено 600 мото-часов работы (п. 4.2). Данным договором также не предусмотрено уменьшение ежемесячного платежа в зависимости от простоя техники не по вине арендодателя.

Допустимых доказательств простоя техники по вине арендодателя, за исключением случаев, признанных истцом, стороной ответчиков не представлено.

Иное толкование ответчиками условий договоров аренды, направленное на необходимость исчисления размера арендной платы в зависимости от отработанных техникой мото-часов, не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судом исследованы представленные ответчиком ООО «К И Б» документы: приказ директора ООО «К И Б» от
01 августа 2018 года о назначении на должность учетчика И., приказ директора ООО «К И Б» от 14 августа 2018 года о возложении обязанности по ведению журналов учета мото-часов арендованной техники, учета ГСМ, отгрузки готовой продукции на учетчика И., журнал учета работы спецтехники, копии: договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № от 18 ноября 2014 года, договора подряда № от 01 августа 2018 года, приказа №
от 11 октября 2018 года директора ООО "Н" о приостановлении права пользования участком недр местного значения, приказа № от 26 октября 2018 года об остановке производства добычных работ, выполнения вскрышных работ с 26 октября 2018 года; чеков по операции Сбербанк Онлайн от 09 октября 2018 года, о перечислении денежных средств в общем размере 500000 руб., платежных поручений № об оплате за дизельное топливо, обратной стороны формы № ЭСМ – 3 с 14.10.2018 г.
по 10.11.2018 г., счет-фактур № от 31.10.2018.г., уведомления от 24.04.2019.г. о составлении документов относительно работы техники, счетов на оплату № от 05.10.2018 г., рапортов за период с 11.10.2018 г. по 28.11.2018 г. о расходах дизельного топлива на объекте ООО "Н", уведомления от 24.04.2019 г. о составлении документов относительно работы техники, односторонних актов от 24.05.2019 г. о возврате техники по спорным договорам, о простое техники по вине арендодателя свыше семи календарных дней с 19.11.2018 г. по 28.11.2018 г., свыше двух часов, сдачи – приемки работы техники.

Оценив представленные стороной ответчиков доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не представлено допустимых доказательств, надлежащего исполнения своих обязательств по договорам аренды и поручительства.

Обстоятельствам, содержащимся в электронной переписке между
ООО «Регион-Инвест» и не являющимся стороной договоров аренды ФИО1 судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость исчисления размера задолженности по арендной плате исходя из составленных истцом универсальных передаточных документов (актов) не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку составление таких письменных документов на предусмотрено условиями договоров аренды техники.

Доводы жалобы на необеспечение судом условий для полного и всестороннего исследования доказательств опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 26 июня 2019 года видно, что в связи с принятием судом заявления представителя истца об уменьшении исковых требований в судебном заседании судом в целях предоставления ответчикам времени для ознакомления с данным процессуальным документом судом объявлен перерыв длительностью 35 минут
(т. 4 л. д. 48).

Исходя из характера уточнений исковых требований данный срок является разумным.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства судом исследованы все представленные истцом в данном судебном заседании письменные документы (т. 4 л. д. 73). При этом каких-либо дополнений в связи с исследованными документами у ФИО1 и у представителя ответчиков не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судом прав ответчиков, предусмотренных статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части заслушивания их мнения относительно представленных документов судебной коллегией не установлено.

Участие ФИО1 и действующего в его интересах и в интересах ООО «К И Б» представителя ФИО3 в судебном разбирательстве дела 26 июня 2019 года сводит к несостоятельности доводы жалобы о ненадлежащем извещении данного общества о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, при разрешении указанного довода апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает необходимым учесть, что действия суда относительно извещения ООО «К И Б» соответствуют положениям пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Таким образом, доводы ответчиков, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Регион-Инвест» не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К И Б» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи С.П. Лозина

А.В. Кулаков