Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката Брезицкого В.А., поддержавших апелляционную жалобу, и полагавших, что видеозапись выезда полиции в 2017 году на территорию ответчика может подтверждать наличие там имущества истца, как и показания свидетеля о том, что истец завозил его туда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, и, с учетом уточнений, просил истребовать доску обрезную 3 куб.м, стоимостью 9 400 руб.; металлолом 6,5 тонн; стоимостью 39 000 руб.; гараж металлический с надписью «Юган», размером 4,10 м х 5,90 м, стоимостью 15 000 руб.; 2 кабины «Урал», зеленого и синего цвета, стоимостью 2 400 руб.; дрова пиленные, 6 куб.м. (сосна, ель, береза), стоимостью 6 000 руб.; грузовой фургон марки «УРАЛ»; 4 контейнера б/у; 8 дорожных плит; вагон-бытовку собственного изготовления, размером 2,40 м х 6 м, белого цвета; полуприцеп.

Требования мотивировал тем, что перечисленное имущество находится на земельном участке ответчика в <...> который разрешил истцу им временно пользоваться, однако после возникшего конфликта не желает его возвращать.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 указал на отсутствие доказательств исковых требований, как по факту завоза спорного имущества на территорию его участка, так и по факту незаконного им владения. Не отрицает, что кабина «Урала» и 2 будки ( кунга) от кислородной станции были на его участке, и он письменно 05.04.2019 предложил их вывезти до 15.04.2019, что истец не сделал, на повторное предложение забрать свое имущество от 15.05.2019 – также его не вывез.

Иное имущество ФИО1 вывозил 28.07.2017, 28.07.2017, 19.10.2017, в ноябре 2017 и 09.08.2017, но контейнеров, вагон-бытовки и полуприцепа не видел, и имеет в своей собственности (ООО «Промэкс») приобретенное по договору купли-продажи имущество, аналогичное названному истцом, и такое имущество имеют многие предприятия.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Брезицкий В.А. на уточненных исковых требованиях настаивали.

Истец суду пояснил, что купил у ответчика часть земельного участка площадью 0,5 га по адресу: <...>, предоставленного ответчику в аренду Администрацией г. Нягани, и намеревался заниматься закупкой металлолома. На данный участок в 2016 г. завез спорное имущество, но после возникшего конфликта отношения с ответчиком у него разладились, и он запретил ему пользоваться земельным участком, а имущество осталось на участке ответчика.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. Его представитель ФИО3 иск не признал, и пояснил, что ответчик неоднократно предлагал забрать принадлежащее ему имущество, но он забрал его только 28.05.2019. При вывозе имущества был составлен акт, из которого видно, что истец ссылался на невозврат ему печки, инструмента и тисков. При составлении акта на невозврат либо удержание ответчиком иного имущества истец не указывал, что свидетельствует об отсутствии имущества истца на территории ответчика.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Няганский городской суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, где просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Ответчик в полиции подтверждал факт того, что ФИО1 завез на его территорию: вагон-бытовку белого цвета, один гараж, автомобиль «Урал» и автомобили «Камаз», один в разобранном виде и два в рабочем состоянии. О том, что имущество было завезено именно истцом подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, транспортными накладными. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела фотосьемки, которая проводилась сотрудниками полиции, не дал оценки постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного вывоза его имущества с базы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 полагает, что доводы жалобы не соответствуют действительности, поскольку истец вывез все свое имущество 28.05.2019, о чем был составлен соответствующий акт.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 14.10.2019, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 и возражений на неё ответчика ФИО2, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено, что в августе 2016 года ответчик ФИО2 предоставил в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 0.5 га по адресу: <...> для хранения, закупки металлолома.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что при завозе на земельный участок спорного имущества договоров хранения и актов по передаче имущества не составляли, завоз и вывоз имущества истца ответчик не контролировал. При этом ФИО2 не оспаривал, что истец завозил имущество, состав и объем которого ему известен не был.

Факт завоза имущества в мае и августе 2016 года в виде доски обрезной, металлолома, гаража металлического с надписью «Юган», кабины «Урал» 2 шт. (зеленого и синего цвета), дров пиленных, грузового фургона марки «УРАЛ», дорожных плит, вагона-бытовки белого цвета подтвердили в суде свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В июле 2017 года между сторонами произошел конфликт, и ответчик запретил истцу пользоваться участком.

Постановлением от 26.10.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

На письменное предложение забрать своё имущество, как подтверждается актами от 17 и 18 мая 2019 года, и не оспаривалось истцом, в указанное время ФИО1 не забирал свое имущество с территории ответчика (л.д. 90, 91).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 28.05.2019 ФИО1 забрал свое имущество, о чем был составлен акт (л.д.92). В данном акте зафиксировано, что истец вывез две будки от кислородной станции и кабину от автомобиля марки «Урал». При этом сам ФИО1 указал о том, что ответчик не отдал ему печку, инструменты, тиски, которые не являются предметом данного спора.

По факту составления акта ФИО1 суду показал, что более никаких отметок об отказе ответчиком в возврате ему какого- либо имущества он не делал.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, приняв во внимание положения ст. 301 ГК РФ, установив, что у ответчика также имеется в собственности имущество, аналогичное завезенному имуществу истца: самодельный вагон белого цвета инв. № 00036, складское помещение (самодельное) в количестве 3 шт. инв № без номера, контейнер трехтонный инв. № 00035, гараж железный (самодельный) инв. № 00022, кунг инв. № 00033 (л.д.93-94), и суд исходил из того, что истец не доказал факт незаконного владения ответчиком его имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Также по делам данной категории подлежит доказыванию факт нахождения имущества в фактическом владении ответчика.

Не установление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт нахождения имущества истца у ответчика подтверждается показаниями свидетелей о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют, поскольку свидетели не утверждают что завезенное в 2016 году имущество оставалось на участке ответчика в последующем (л.д.132), и не было вывезено истцом в 2017 или 2019 годах, и не опровергают письменное доказательство- акт от 28.05.2019 (л.д.92), в котором отсутствует упоминание о каком-либо ином имуществе, оставшемся у ответчика, являющимся предметом исковых требований, так как указание в названном акте на отсутствие инструментов не относится к настоящему спору.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ исковые требования не обоснованы, суд первой инстанции верно отказал в их удовлетворении. Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.