Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-664/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании незаконным отказа в возврате платы за страхование и взыскании страховой премии,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (ответчик) о взыскании неиспользованной части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, - без указания конкретной суммы.

В ходе судебного разбирательства после неоднократных уточнений истец просил признать незаконным отказ в возврате неиспользованной части платы за страхование, взыскать неиспользованную часть страховой премии в сумме 285709 руб. 14 коп., неустойку в сумме 285709 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 12000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 8597 руб., штраф.

Протокольным определением <дата> названное уточнение исковых требований принято. Ответчик ПАО «Совкомбанк» иск не признал. Впоследствии определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 принят отказ от исковых требований о взыскании платы в сумме 88900 руб. и неустойки в той же сумме; производство по гражданскому делу в соответствующей части прекращено.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 уточненный иск удовлетворен частично: постановлено признать незаконным отказ ПАО «Совкомбанк» в возврате ФИО1 неиспользованной части платы за страхование; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 (с учетом исправления ошибок определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021) неиспользованную часть страховой премии в сумме 129971 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2098 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в сумме 50000 руб. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5127 руб. 41 коп.

С таким решением не согласился ответчик ПАО «Совкомбанк», который подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021 в восстановлении срока апелляционного обжалования отказано.

Впоследствии ФИО1 (истец, заявитель) обратился в суд с заявлением о компенсации за счет ПАО «Совкомбанк» (ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 152000 руб., представив договоры на оказание юридических услуг, акты к ним и расписки о принятии наличных денежных средств за оказанные услуги. В состав компенсации вошли следующие действия:

2000 руб. – составление заявления о возврате части страховой премии,

2000 руб. – составление претензии,

2000 руб. – составление повторной претензии,

5000 руб. – составление и подача жалобы в административном порядке,

5000 руб. – составление и подача уточняющих писем к жалобе,

5000 руб. – составление и подача иска,

5000 руб. – составление и подача уточненного иска,

8000 руб. – составление и подача ответов в административном порядке,

30000 руб. – подбор судебной практики,

16000 руб. – составление ответа в административном порядке, составление и подача уточненного иска, участие в заседании <дата>,

11000 руб. – составление и подача уточенного иска, участие в заседании <дата>,

5000 руб. – ознакомление с материалами дела,

16000 руб. – составление отзыва на возражение, участие в заседании <дата>,

13000 руб. – составление и подача дополнения к иску, участие в заседании <дата>,

8000 руб. – участие в заседании <дата>,

3000 руб. – составление возражений на ходатайство ответчика,

8000 руб. – участие в заседании <дата>,

8000 руб. – участие в заседании <дата>.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2021 заявление о компенсации истцу судебных расходов удовлетворено частично: постановлено взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13080 руб.

С таким определением не согласился ФИО1, который в частной жалобе поставило вопрос об отмене судебного определения. В обоснование частной жалобы указано на неверный расчет пропорции удовлетворенных исковых требований, а также на необходимость в услугах юриста по всем заявленным пунктам поданного заявления о компенсации таких расходов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив имеющиеся в деле материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В данном случае такое право принадлежит и заявлено на стороне истца, уточненные исковые требования которого удовлетворены частично.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат компенсации в разумных пределах. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отсутствие с противоположной стороны спора возражений относительно размера заявленной компенсации судебных издержек не исключает применение процитированной нормы права, сформулированной императивно и без каких-либо ссылок на возражения против заявления о компенсации судебных издержек. Иное толкование нормы права подателем частной жалобы ошибочно. Соответствующий конституционный смысл ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выявлен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 361-О-О.

Вместе с тем, поскольку в оспариваемом судебном определении указаны не все процессуальные действия, которые заявлены истцом к оплате за счет ответчика, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым перепроверить их наличие и обоснованность применительно к фактическим обстоятельствам судопроизводства.

Как следует из материалов гражданского дела, исковые требования о возврате платы за страхование и взыскание страховой премии изначально не были конкретизированы в определенном размере (иск - л.д. 8 оборот, том 1). Исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись (заявления - л.д. 64, 121, 229 тома 1, л.д. 74 тома 2). Что повлекло за собой отложение или перерыв в судебных заседаниях, о чем прямо указано в протоколах заседаний суда первой инстанции (протокол от <дата> об отложении заседания на <дата> – л.д. 69 тома 1, протокол от <дата> об объявлении перерыва до <дата> – л.д. 8 тома 2, протокол от <дата> об объявлении перерыва до <дата> – л.д. 98 тома 2). Вместе с тем со стороны истца возможно было ограничиться составлением и подачей иска, а также уточнений иска после получения дополнительных документов в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся только такие расходы, которые непосредственно связанны с рассмотрением гражданского дела, признаны судом необходимыми для целей гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца и т.д. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного допустимой является компенсация расходов на составление одной досудебной претензии (заявления) в адрес бака с требованиями потребителя. Необходимости иной переписки, в частности переписки в административном порядке (с органами Роспотребнадзора), для целей движения гражданского дела не усматривается. Подбор доказательств осуществлялся в ходе гражданского дела посредством судебных запросов. Подача заявления на возврат неиспользованной части страховой премии также не составляет процессуального действия в целях гражданского судопроизводства, а представляет собой выражение материально-правового требования, что может иметь место в произвольной форме без юридической помощи. Поэтому расходы на такие услуги также не подпадают под определение судебных расходов в смысле ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ( / / )3 принимал участие наряду с истцом ФИО1 в пяти заседаниях по рассмотрению иска, а именно: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, из которых три откладывались или в них объявлялся перерыв ввиду уточнения иска, как указано выше. Дополнительно для уточнения иска еще в одном заседании объявлялся перерыв (протокол от <дата> о перерыве до <дата> – л.д. 146 тома 1). В связи с чем (с учетом перерывов) полноценное представление интересов имело место в двух судебных заседаниях.

В ходе судебного разбирательства, помимо составления и подачи иска и уточнений (дополнений) к иску, участия в судебных заседаниях, поименованный представитель истца консультировал истца и подобрал документы для гражданского дела, ходатайствовал об истребовании доказательств, знакомился с материалами дела и т.п. Вместе с тем указанные действия не составляют самостоятельную юридическую услуг, а входят в состав первых из названных услуг: для составления и подачи иска необходимы консультация, подбор доказательств и судебной практики; для представления интересов истца в судебном заседании также необходимо ознакомление с материалами дела и высказывание позиции против отзыва на иск; совершение процессуального действия предполагает составление, формирование и подачу документа и т.д. Поэтому оснований для увеличения расходов путем учета платы отдельно за каждое из названных действий, не составляющих самостоятельную услугу по гражданскому делу, не имеется.

Помимо участия в судебном разбирательстве по существу спора, представитель истца ( / / )3 также наряду с истцом ФИО1 принял участие в судебных заседаниях <дата> и <дата> (л.д. 198, 212 тома 2) по вопросу восстановления срока ответчику на апелляционное обжалование, где высказал позицию согласно письменным возражениям на ходатайство ответчика. Подобное представление интересов не может быть приравнено к участию в судебном разбирательстве, поэтому компенсация за участие в данных заседаниях по отдельному процессуальному вопросу может быть снижено двое по сравнению со ставкой за участие в заседании судебного разбирательства, без дополнительного увеличения расходов за составление письменных возражений на ходатайство ответчика о восстановлении срока обжалования.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств судопроизводства суд апелляционной инстанции соглашается с итоговой оценкой размера компенсации, определенной судом первой инстанции в сумме 40000 руб. В отсутствие частной жалобы со стороны ответчика не усматривает оснований к дополнительному снижению указанной суммы (2000 руб. за составление претензии + 5000 руб. за составление и подачу иска + 5000 руб. за составление и подачу уточненного иска + 3000 руб. составление отзыва на возражения ответчика + 8000 руб. * 2 участия в судебных заседаниях + 8000 руб. / 2 * 2 за участие в заседаниях по ходатайству ответчика = 39000 руб. даже без снижения тарифов представителя истца). Вместе с тем на основании тех же фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повышения суммы компенсации.

Сложность гражданского дела для целей компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции верно, исходя из категории и продолжительности судебного разбирательства. Противоречивое указание в оспариваемом определении количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также объема проделанной им работы, не повлияло на итоговую сумму, обоснованность слагающих которой проверена судом апелляционной инстанции - согласно вышеприведенному расчету в сопоставлении с документами судопроизводства.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя не только присуждаются каждой из сторон в разумных пределах, но и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В данном случае судом первой инстанции правило о пропорциональном распределении расходов применено, но с ошибочным подсчетом сумм, - на что аргументировано указывает податель частной жалобы.

Так, последнее уточнение исковых требований о взыскании неиспользованной части страховой премии в сумме 285709 руб. 14 коп. и неустойки в той же сумме (л.д. 77 тома 2) судом первой инстанции принято. Впоследствии истец отказался от части уточненных исковых требований, а именно: о взыскании неиспользованной части страховой премии в сумме 88900 руб. и неустойки в той же сумме (л.д. 131 тома 2); отказ судом перовой инстанции принят с вынесением мотивированного определения с указанием всех вышеназванных сумм (л.д. 130 тома 2). Решение постановлено в день принятия данного отказа от части исковых требований (л.д. 137 тома 2).

Таким образом, имущественные исковые требования о взыскании неиспользованной части страховой премии и неустойки в общей сумме 393618 руб. 28 коп. (285709 руб. 14 коп.* 2 - 88900 руб. * 2) удовлетворены в общей сумме 131808 руб. 74 коп. (129971 руб. 79 коп. + 2098 руб. 95 коп. с учетом исправления ошибок – л.д. 159 тома 2), что составляет 33,49 % от уточненных имущественных исковых требований. Вместо указанных судом первой инстанции 32,7%.

Неимущественные исковые требования о признании незаконным отказа в выплате взысканных судом первой инстанции сумм, о компенсации морального вреда, а также требования о взыскании штрафа, которые не являются исковыми, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 21 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не используются в указанной формуле.

Следовательно, компенсации ответчиком подлежат судебные расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные в связи с гражданским судопроизводством по потребительскому страховому спору, в сумме 13396 руб. 00 коп. (40000 руб. * 33,49%).

При изложенных обстоятельствах и в пределах предоставленных суду апелляционной инстанции ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий оспариваемое постановление подлежит отмене, - с разрешением вопроса по существу путем определения размера компенсации за счет ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 13396 руб. 00 коп. по итогам правильного подсчета пропорции удовлетворенных исковых требований в результате исправления неверно принятых судом первой инстанции вводных сумм заявленных исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2021 отменить, разрешив вопрос о взыскании судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13396 (Тринадцать тысяч триста девяносто шесть) руб. 00 коп.

Судья: Е.М. Хазиева