Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Нижневартовск» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца К.А.Б., действующего на основании доверенности от 30.06.2021, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что 24.12.2019 заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, по которому ответчик обязался передать истцу автомобиль Мазда 6 стоимостью 1 650 000 руб. 00 коп.

Часть цены договора в размере 1 000 000 руб. 00 коп. истец уплатила 24.12.2019, а когда на следующий день пришла внести доплату и забрать автомобиль, ответчик ей сообщил, что доплатить требуется 1 150 000 руб. 00 коп., что истцом, положившейся на добросовестность ответчика, сделано, в результате за автомобиль истец уплатила 2 150 000 руб. 00 коп., а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на отказ ответчика возвратить ей неосновательное обогащение добровольно, просила взыскать с ответчика 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 07.05.2021 в размере 33 410 руб. 25 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение истец настаивает на внесении оплаты за автомобиль в размере 2 150 000 руб. 00 коп., не соглашаясь с оценкой судом доказательств по делу, указывает, что поскольку истец является потребителем, то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возлагается на ответчика, а отсутствие у потребителя кассового чека не является основанием для отказа в удовлетворении иска, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.М.Г. решение суда просят оставить без изменения, соглашаясь с выводами суда по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что 2 150 000 руб. 00 коп. являются действительной стоимостью автомобиля, приобретенного истцом, и потому ею уплачена данная сумма. Поскольку у истца на руках имеется квитанция к ПКО, остальные доказательства не имеют значения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом и никем не оспаривается, 24.12.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства (номер), по которому ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль Mazda 6, 2018 года выпуска, а истец уплатить за товар 1 650 000 руб. 00 коп., из которых 1 000 000 руб. 00 коп. первоначальный платеж, подлежащий внесению в течение 2-х банковских дней с даты подписания договора купли-продажи, 650 000 руб. 00 коп. окончательный платеж, подлежащий уплате до момента приемки товара. После прибытия данного товара на склад продавца, между сторонами составлен договор купли-продажи автомобиля (номер) от 25.12.2019, по которому в собственность истца подлежал передаче автомобиль Mazda 6, 2018 года выпуска, стоимостью 1 650 000 руб. 00 коп. после 100 % оплаты стоимости автомобиля. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 25.12.2019, истцу передан автомобиль Mazda 6, 2018 года выпуска, при этом стороны подтвердили, что покупатель 25.12.2019 выполнил свои обязательства по оплате автомобиля в полном объеме в сумме 1 650 000 руб. 00 коп., покупатель не имеет претензий к продавцу по выполнению обязательств по договору купли-продажи.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что в счет оплаты автомобиля она уплатила 2 150 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представила квитанции к ПКО от 24.12.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. и на сумму 1 150 000 руб. 00 коп. (л. д. 111). Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что оформление ПКО от 25.12.2019 на сумму 1 150 000 руб. 00 коп. являлось ошибочным, денежная сумма в таком размере от истца ответчику не поступала, при выявлении кассиром ошибки сформирован ПКО от 25.12.2019 с корректной суммой 650 000 руб. 00 коп., которые истцом фактически и уплачены (л. д. 123-124), кроме того, указал, что расчеты за товар между сторонами проведены с использованием ККТ и согласно кассовым чекам истец 24.12.2019 уплатила 1 000 000 руб. 00 коп., 25.12.2019 – 650 000 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об их отклонении, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если установлено: получение приобретателем за счет другого лица имущественной выгоды, отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, применительно к обстоятельствам настоящего дела, и, дав оценку представленным сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что материалами дела доводы истца об уплате за автомобиль 2 150 000 руб. 00 коп. опровергнуты.

Выводы суда об этом подробно мотивированы, полностью согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, судебной коллегией признаны верными.

Доводы апелляционной жалобы о разрешении судом спора без установления фактических сложившихся между сторонами правоотношений и без оценки представленных сторонами доказательств являются надуманными и содержанию оспариваемого решения не соответствуют.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что правоотношения сторон являются предметом регулирования законодательства о защите прав потребителей, на правильность решения не влияет.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт возникновения между сторонами таких правоотношений достаточным основанием для положительного для потребителя разрешения спора не является, не является он и основанием для удовлетворения необоснованного иска потребителя.

Равным образом отсутствие у потребителя кассового чека, на что также содержится ссылка в апелляционной жалобе, действительно не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, однако не является его отсутствие и самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя. В целом разъяснение, изложенное в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и приведенное истцом в апелляционной жалобе, касается установления факта заключения договора купли-продажи, что в настоящем деле спорным не является вовсе.

Необоснованными являются и доводы истца в апелляционной жалобе об освобождении судом ответчика от обязанности доказывания.

Как выше отмечено, юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судом определены верно, выводы об отклонения иска стали следствием представления ответчиком доказательств, подтверждающих внесение истцом оплаты за автомобиль в размере 1 650 000 руб. 00 коп., согласованном в договоре купли-продажи (л. <...>).

Представленной истцом квитанции к ПКО от 25.12.2019 судом, вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, правовая оценка дана надлежаще в совокупности с иными доказательствами по делу. Из материалов дела видно, что расчеты за автомобиль осуществлялись с использованием контрольно-кассовой техники, обслуживающийся оператором фискальных данных, с направлением данных в автоматизированную систему ФНС России. Такие сведения согласуется с доводами ответчика об оплате товара в сумме 1 650 000 руб. 00 коп.

Доводы представителя истца о том, что часть суммы, полученной от истца, ответчик утаил, не внеся в кассу, являются предположениями, не подтвержденными доказательствами по делу.

Сам же факт оставления у истца квитанции с несоответствующей фактически внесенной суммой, что и подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции обоснованно не расценен в качестве подтверждения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не заслуживают внимания и доводы представителя истца об уплате за автомобиль 2 150 000 руб. 00 коп. ввиду его такой стоимости. Судебная коллегия обращает внимание, что в суде первой инстанции сторона истца на данное обстоятельство не ссылалась, никаких доказательств таким доводам в деле не имеется. Напротив, из акта приема-передачи автомобиля, подписанного непосредственно истцом, прямо следует, что за автомобиль она фактически уплатила 1 650 000 руб. 00 коп. Никаких пояснений о том, что в случае иной стоимости автомобиля и согласия истца с ней, препятствовало указанию такой стоимости в договоре, либо в дополнительном соглашении к нему, представителем истца не дано.

То обстоятельство, что имущественное положение истца позволяло ей уплатить 2 150 000 руб. 00 коп., на что также сослался представитель, доказательством уплату истцом ответчику этой суммы не является.

При таких обстоятельствах в совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.02.2022.

Председательствующий Романова И. Е.

судьи Воронин С. Н.

Протасова М. М.