Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя ИП < Ф.И.О. >3 по доверенности ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования ООО «Юг-Автозайм» к Ш. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. С ШупановаБ.У.в пользу ООО «Юг-Автозайм» взысканы: задолженность по договору микрозайма<...> года от <...> в размере 30 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 95 400 рублей; неустойка в размере 4 050 рублей; а также сумма уплаченной государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 790 рублей и 6 000 рублей, а всего взыскано 139 240 рублей. Обращено взыскание на предмет залога (залоговое имущество), принадлежащий Ш. автомобиль марки:<...>, <...>, государственный регистрационный номер <...> № двигателя: <...>, кузов <...>, цвет графитовый металлик, год изготовителя <...>, ПТС <...>, установлена первоначальная продажная стоимость в размере 50 000 рублей.

Представитель ИП < Ф.И.О. >3 по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> заявление ИП < Ф.И.О. >3 о замене взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Юг-Автозайм» к < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено со ссылкой на то, что согласно ст. 440 ГПК РФ вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Представителем ИП < Ф.И.О. >3 по доверенности ФИО1 на указанное определение судьи подана частная жалоба, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление о замене стороны взыскателя. Автор жалобы считает определение судьи незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником вправе производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, и заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования ООО «Юг-Автозайм» к Ш. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. С ШупановаБ.У.в пользу ООО «Юг-Автозайм» взысканы: задолженность по договору микрозайма<...> года от <...> в размере 30 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 95 400 рублей; неустойка в размере 4 050 рублей; а также сумма уплаченной государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 790 рублей и 6 000 рублей, а всего взыскано 139 240 рублей. Обращено взыскание на предмет залога (залоговое имущество), принадлежащий Ш. автомобиль марки:<...><...> государственный регистрационный номер <...>, № двигателя: <...>, кузов <...>, цвет графитовый металлик, год изготовителя <...>, ПТС <...>, установлена первоначальная продажная стоимость в размере 50 000 рублей.

<...> решение вступило в законную силу.

<...> Центральным районным судом <...> Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС <...>.

<...> между ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к Индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >3 перешли в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров микрозайма, заключенных между цедентом и заемщиком, в том числе, к заемщику < Ф.И.О. >4 (выписка из приложения <...> к договору).

В силу требований ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Представитель ИП < Ф.И.О. >3 по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Возвращая заявление ИП < Ф.И.О. >3 о замене взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Юг-Автозайм» к < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, судья первой инстанции руководствовался разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из того, что согласно ст. 440 ГПК РФ вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. В связи с этим, возвратил заявление, указав, что Центральный районный суд <...> не является местом совершения исполнительных действий в соответствии со ст. 33 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, указанные выводы судьи первой инстанции судья судебной коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, … правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником вправе производить суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

В соответствии с разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Между тем, судьей первой инстанции не правильно истолкованы разъяснения, содержащие в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о рассмотрении судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, указывает не на компетенцию суда, к ведению которого относиться рассмотрение данного вопроса, так как о компетенции речь идет в п. 7 названного Постановления Пленума, а о правилах его рассмотрения, а именно, что данные заявления подлежат рассмотрению "в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника".

Таким образом, выводы судьи первой инстанции основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Заявление о замене стороны правопреемником правомерно подано в Центральный районный суд <...> Краснодарского края – в суд, выдавший исполнительный документ, то есть с соблюдением разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При таких обстоятельствах, поскольку определение судьи Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> лишает ИП < Ф.И.О. >3 гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ, то его нельзя признать законным. В связи с чем, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что определение судьи Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым заявление ИП < Ф.И.О. >3 о замене взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Юг-Автозайм» к < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено со ссылкой на то, что согласно ст. 440 ГПК РФ вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> - отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления представителя ИП < Ф.И.О. >3 по доверенности ФИО1 о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Юг-Автозайм» к < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество по существу.

Председательствующий

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...>

По первой инстанции 2-6652/15 УИД 23RS0<...>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...><...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5

при секретаре < Ф.И.О. >2

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> - отменить.

Председательствующий