Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении гражданина из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что АО «Агентство финансирования жилищного строительства» на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 71,1 кв.м., расположенная по адресу: г.Ставрополь, ул.***. У истца право собственности на указанную недвижимость возникло на основании договора купли-продажи от 21.05.2019. Ответчики продолжают проживать в спорной квартире, добровольно покидать указанное жилое помещение не желают. 28.02.2020 в адрес ответчиков направлено требование об освобождении жилого помещения в срок до 28.03.2020. Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Истец просил признать ФИО6, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения, ФИО7, *** года рождения, ФИО5, *** года рождения, ФИО5, *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Ставрополь, ул.*** со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу; обязать ответчиков не чинить АО «ДОМ.РФ» препятствий в пользовании жилым помещением; выселить ответчиков из указанного жилого помещения. Указать в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Взыскать с ответчиков в пользу АО «Дом.РФ» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30.11.2021 производство по гражданскому делу по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении гражданина из жилого помещения в части требований к ФИО6 прекращено, в связи с ее смертью.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30.11.2021 исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО5 о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении гражданина из жилого помещения, - удовлетворены.

Суд признал ФИО2, *** года рождения, ФИО1, *** года рождения, ФИО5, *** года рождения, ФИО5, *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.***.

Суд обязал ФИО2, *** года рождения, ФИО1, *** года рождения, ФИО5, *** года рождения, ФИО5, *** года рождения, не чинить АО «ДОМ.РФ» препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.***.

Суд выселил ФИО2, *** года рождения, ФИО1, *** года рождения, ФИО5, *** года рождения, ФИО5, *** года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.***.

Суд сохранил за ФИО2, *** года рождения, ФИО1, *** года рождения, ФИО5, *** года рождения, ФИО5, *** года рождения, право временного пользования жилым помещением - квартирой № * в доме № *** по ул.*** г.Ставрополя - на срок до 01.04.2022 включительно.

Суд указал, что данное решение является основанием для снятия ФИО2, *** года рождения, ФИО1, *** года рождения, ФИО5, *** года рождения, ФИО5, *** года рождения, с регистрационного учета по месту жительства: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.***.

Суд взыскал с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5, в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что право собственности на спорное жилое помещение оформлено на основании решения суда, которое впоследствии было отменено. Доводы стороны ответчика о том, что договор купли-продажи квартиры является недействительным остались без исследования и оценки суда. Суд не применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 95 и 106 ЖК РФ. Дело рассмотрено без участия органа опеки и попечительства, при том, что ФИО2 является инвалидом ***, двое ответчиков являются несовершеннолетними.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Промышленного района г.Ставрополя - Минаева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Дремовой М.Д., полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2011 ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставила вторичную реструктуризацию ответчикам Р.И.М. и ФИО6 по заключенным ранее договорам заимствования от 08.10.2009. Обеспечением исполнения обязательств являлась ипотека объекта недвижимости (залог), а именно квартира по адресу: г.Ставрополь, ул.***.

Обязательства по договору не были исполнены, и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» письмом от 24.04.2013 потребовало о досрочном полном погашении обязательств. Требование исполнено не было.

Судом также установлено, что ***2015 заемщик Р.И.М. умер.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.11.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО6, Р.И.М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.01.2019 заочное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.11.2015 отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО6, Р.И.М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» взыскана задолженность в размере 756270 рублей 24 копеек, в том числе сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 755270 рублей 24 копейки, начисленные пени 1000 рублей. С ФИО6 взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.И.М., в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» в размере 756270 рублей 24 копеек, в том числе, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 755270 рублей 24 копеек, начисленные пени 1000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул.***. Установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 2070400 рублей. Установлен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а при превышении цены квартиры стоимости взысканной задолженности - с выплатой заимодавцем разницы в цене заемщику. Суд указал, что сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» в счет погашения задолженности ФИО6 по соглашению о новации за № 209 от 31.03.2011. Расторгнуть соглашение о новации за № 209 от 31.03.22011, заключенное между ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» и ФИО6 Взыскать с ФИО6 в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22762 рублей 70 копеек.

Материалами дела подтверждается, что с 24.06.2019 собственником недвижимого имущества - квартиры № *, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д. ***, является истец АО «ДОМ.РФ» на основании договора купли-продажи квартиры от 21.05.2019 (т.1 л.д.12-22).

Несмотря на переход права собственности на недвижимое имущество к другому лицу, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают ФИО2, *** года рождения, ФИО1, *** года рождения, ФИО5, *** года рождения, ФИО5, *** года рождения.

Какого-либо письменного соглашения (договора) на проживание и пользование принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: г.Ставрополь, ул.***, между истцом и ответчиками не заключалось.

28.02.2020 истцом в адрес ответчиков направлены требования о выселении и снятии с регистрационного учета в срок до 28.03.2020, которые оставлены ответчиками без исполнения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237, 292 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, исходил из того, что право собственности на указанную квартиру перешло к истцу, в связи с чем, у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания для проживания в спорном недвижимом имуществе.

Также, принимая во внимание ст. 63, 64, 65 СК РФ, ст. 203 ГПК РФ, принципы разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, учитывая имущественное положение ответчиков, малолетний возраст детей и то, что ФИО2, *** года рождения, является инвалидом ***, а также распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отсутствие в материалах дела сведений о том, что у ответчиков имеется иное жилье, суд пришел к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и сохранении за ответчиками права пользования и проживания в спорной квартире до 01.04.2022.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что право собственности на спорное жилое помещение оформлено на основании решения суда, которое впоследствии было отменено, следовательно, договор купли-продажи квартиры является недействительным, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Так, из материалов дела следует, что взыскание на предмет ипотеки - квартиру №* по ул.***, д. *** г.Ставрополя, обращено в соответствии с требованиями ст. 348-350 ГК РФ, на основании судебного решения, а право собственности АО «ДОМ.РФ» зарегистрировано в установленном законом порядке 24.06.2019, до настоящего времени не прекращено и не оспорено.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено без участия органа опеки и попечительства, при том, что ФИО2 является инвалидом **, двое ответчиков являются несовершеннолетними, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку отдел по охране прав детства администрации Промышленного района г.Ставрополя привлечен к участию в деле и вызывался судом в судебное заседание (т.2 л.д.115); руководителем отдела по охране прав детства администрации Промышленного района г.Ставрополя в адрес суда направлено заявление, в котором просит судебное заседание провести в их отсутствие (т.2 л.д.117).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтен факт удержания АО «ДОМ.РФ» денежных средств ответчиков, несостоятельна, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 95 и 106 ЖК РФ, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.