Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Выселковского района, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования Выселковский район, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий незаконными, понуждении освободить земельный участок от существующих строений и сооружений, запрете использования земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Прокурор Выселковского района, действуя в интересах Российской Федерации, муниципального образования Выселковский район, с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий незаконными, понуждении освободить земельный участок от существующих строений и сооружений, запрете использования земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, мотивируя исковые требования тем, что прокуратурой Выселковского района была проведена проверка исполнения требований земельного законодательства ИП ФИО1, в ходе которой установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отсутствие правоустанавливающих документов, на земельный участок общей площадью 3013 кв.м., расположенный в кадастровом квартале <...>, по адресу: <...><...>, относительно ориентира, расположенного в границах участка осуществляется хозяйственная деятельность по содержанию и выпасу сельскохозяйственных животных (мелкого рогатого скота), хранения, стоянки сельскохозяйственной техники, оборудования и материалов, снастей для осуществления лова рыбы и иного инвентаря. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости права на используемый индивидуальным предпринимателем ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в границах кадастрового квартала <...> не зарегистрированы. Каких-либо правоустанавливающих документов на используемый индивидуальным предпринимателем ФИО1 в своей хозяйственной деятельности земельный участок, общей площадью 3013 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в границах кадастрового квартала <...>, не имеет. Решение органа местного самоуправления о передаче вышеуказанного земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование не принималось, договор купли-продажи земельного участка в собственность за плату, договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком, не заключались. В результате неправомерных действий индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушены требования земельного законодательства, основы правопорядка Российской Федерации и муниципального образования Выселковский район, которые вправе требовать восстановления законности.

На основании изложенного, просит признать незаконным действия индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившиеся в использовании земельного участка общей площадью 3013 кв.м., расположенного по адресу: <...> в границах кадастрового квартала <...> в отсутствие правоустанавливающих документов; обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок, общей площадью 3013 кв.м., расположенного по адресу: <...> в границах кадастрового квартала <...>, путем демонтажа навесов, предназначенных содержания сельскохозяйственных животных, хранения и стоянки сельскохозяйственной техники, оборудования и материалов, снастей для осуществления лова рыбы и иного инвентаря; запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 использовать в своей хозяйственной деятельности земельный участок, общей площадью 3013 кв.м., расположенного по адресу: <...> в границах кадастрового квартала <...> в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов.

Ответчик ИП ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Выселковского района просит решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель просили жалобу удовлетворить.

Прокурор просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в ходе проведенной прокуратурой Выселковского района проверки исполнения требований земельного законодательства ИП ФИО1 было установлено, что последним в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, общей площадью 3013 кв.м., расположенный в кадастровом квартале <...>, по адресу: <...>, относительно ориентира, расположенного в границах участка, осуществляется хозяйственная деятельность по содержанию и выпасу сельскохозяйственных животных (мелкого рогатого скота), хранения, стоянки сельскохозяйственной техники, оборудования и материалов, снастей для осуществления лова рыбы и иного инвентаря.

Данные обстоятельства подтверждены ситуационным планом территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО2, фотоматериалами, которые стороной ответчика не оспариваются.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости права на вышеуказанный, используемый индивидуальным предпринимателем ФИО1 земельный участок, не зарегистрированы, правоустанавливающие документы отсутствуют.

Кроме того, факт использования земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, установив, что ИП ФИО1 самовольно (в отсутствие законных оснований) занимает земельный участок, общей площадью 3013 кв.м., расположенный в кадастровом квартале <...>, по адресу: <...>, относительно ориентира, расположенного в границах участка, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Тот факт, что ответчиком используется смежный земельный участок, не свидетельствует о наличии права пользования спорным земельным участком.

Доводы ФИО1 о том, что им в настоящее время поданы заявления на оформление прав на спорный земельный участок, также не опровергают вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку подача такового заявления не предоставляет право заявителю на его использование, до заключения соответствующего договора аренды.

В апелляционной жалобе ФИО1 также указывает о неправомерности уточнения прокурором Выселковского района исковых требований в ходе рассмотрения настоящего искового заявления по существу.

Между тем, с данным доводом согласиться нельзя, поскольку согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Ссылка в жалобе на то, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ которым в том числе подтвержден факт использования ФИО1, земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, на день рассмотрения дела судом первой инстанции не вступило в законную силу, не может служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из дела постановлением о назначении административного наказания от 19.02.2019 г. заместителем главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого района по использованию и охране земель индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением Выселковского районного суда от 21.03.2019 постановление заместителя главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель от 19.02.2019 г. оставлено без изменений, а жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Более того, постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 12.08.2019 г. постановление заместителя главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель от 19.02.2019 г. решение Выселковского районного уда от 21.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2019 года по делу по иску прокурора Выселковского района, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования Выселковский район, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий незаконными, понуждении освободить земельный участок от существующих строений и сооружений, запрете использования земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: