Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г.Липецка от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России денежные средства в размере 55603 руб. 61 коп., судебные расходы в сумме 1868 руб.».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 обратился с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска банк ссылается на то, что между истцом и ФИО2 24.02.2015 г. был заключен кредитный договор путем получения карты ПАО Сбербанк, на имя ФИО2 открыт счет №. 29.10.2017 г. ФИО2 умер. Наследником умершего является ФИО1 Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.01.2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях надлежащим - ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика задолженность по счету кредитной карты в сумме 55603 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что 13.12.2017 г. ответчик ФИО1 обращался к истцу с просьбой приостановить начисление пени и неустоек по кредитной карте ФИО2 в связи с его смертью. Истец также пояснил, что просит взыскать задолженность, состоящую из просроченной суммы основного долга и процентов по состоянию на 22.08.2018 г. Требования о взыскании неустойки и пени истцом не заявлено. Указал, что по месту регистрации наследодателя было направлено досудебное требование о необходимости погашения задолженности, которое исполнено не было.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, факт заключения договора его отцом ФИО2 с ПАО Сбербанк не оспаривал, также указал, что после смерти отца обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о приостановлении начисления пени, процентов, неустоек, указав все необходимые реквизиты для связи. Поскольку истец не предъявлял длительное время требований, ответчик предположил, что задолженность погашена за счет средств страховой выплаты. Также ответчик указал, что истец злоупотребил правом, длительное время не предъявляя требования к ответчику, не контролируя процесс рассмотрения дела, что привело к увеличению начисленных процентов.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на прежние доводы и отсутствие достоверных сведений, подтверждающих размер задолженности.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2015 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор путем получения карты ПАО Сбербанк на имя ФИО2 и открытия счета № с лимитом кредитования 40000 руб. (п.1 индивидуальные условия выпуска и обслуживания карт) под 25,9 процентов годовых (п. 4), срок возврата общей задолженности указывается в письменном уведомлении (п.2.6), неустойка составляет 36% годовых (п. 12).

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводу ответчика, в представленной им справке о задолженности указана не полная сумма задолженности, а сумма, подлежащая погашению по очередному платежу 2233,38 руб. по состоянию на 29.10.2017 г., которая затем перешла на счета по учету просроченных ссуд 13.11.2017 г., поскольку заемщик умер 29.10.2017 г., и соответственно, необходимый платеж не был произведен.

Поскольку после 17.10.2017 года обязательные платежи по кредиту не вносились, по состоянию на 22.08.2018 г. задолженность по кредитному договору, заключенному между истцом и ФИО2, составила 55603 руб. 61 коп., которая складывается из:

-46 599 руб.20 коп.- просроченная ссудная задолженность,

-9004 руб. 41 коп.- просроченные проценты.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Приведенный расчет задолженности проверен судебной коллегией, соответствует письменным объяснениям истца и является математически верным, основанным на условиях договора. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме или в части.

Учитывая смерть заемщика, неустойка банком не начислялась и к взысканию не предъявляется.

Как правильно указал суд, требование банка об уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, после смерти заемщика закону не противоречит, в связи с чем, сам факт предъявления кредитором требований о взыскании договорных процентов не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом в рамках наследственных правоотношений.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту, что в полной мере соответствует положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита.

Учитывая отсутствие погашения основного долга, банк имеет право на взыскание с наследника ФИО1 не только суммы просроченного основного долга по кредитному договору, но и начисленных процентов за пользование им.

Судом правильно учтено и то обстоятельство, что ФИО1 было известно о наличии кредитного договора, однако обязательство по возврату денежных средств им своевременно не исполнено ни полностью, ни в части.

Довод жалобы о том, что ФИО1 было подано заявление о приостановлении начисления процентов, пени, неустойки по кредитному договору, в связи со смертью заемщика ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из содержания обращения ФИО1 им было заявлено о приостановлении начисления пени и неустойки (л.д.114), а по настоящему делу исковых требований о взыскании неустойки, штрафов банком не заявлено.

ФИО1 в установленный законом срок принял наследство после смерти своего отца ФИО2

Согласно сообщению нотариуса ФИО4, после смерти ФИО2 заведено наследственное дело № г. Единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, является ФИО1 - сын умершего ФИО2

ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего имущества:

- квартиры по адресу <адрес> (кадастровая стоимость 807084 руб. 89 коп.);

-1/3 доли на квартиру по адресу <адрес> (кадастровая стоимость 1/3 доли 697 366 руб. 36 коп.);

-1/3 доли на гараж по адресу <адрес> стоимость 1/3 доли 37200 руб. 07коп.);

-1/3 доли на земельный участок по <адрес>» (кадастровая стоимость 1/3 доли 77 127 руб. 75коп.);

-1/3 доли на нежилое здание по адресу <адрес> стоимость 1/3 доли 40 256 руб. 54коп.);

- автомобиль LADA (стоимость согласно отчету 394 286 руб.);

-прав на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, в размере 7 301 руб.42 коп.;

-прав на денежные вклады, хранящиеся в ВТБ 24 (ПАО), в размере 828 руб.58коп.;

-прав на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Почта Банк, в размере 305 руб. 31 коп.;

-1/3 доли прав на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, в размере 123 080 руб. 00 коп.

Учитывая соотношение стоимости принятого ФИО1 наследства и размера задолженности, предъявленной к взысканию, вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1, как единственного наследника ФИО2, принявшего наследство, задолженности наследодателя ФИО2 по кредитному договору от 24.02.2015 г. в сумме 55 603 руб. 61коп., является правильным.

Добросовестность банка, вопреки доводу жалобы, в рамках спорных правоотношений собранными по делу доказательствами опровергнута не была.

Из материалов дела следует, что требование об уплате суммы задолженности в срок до 22.08.2018 года было направлено потенциальным наследникам до истечения трехмесячного срока со дня вступления в наследство, однако задолженность погашена не была. Между тем, ФИО1 о ее наличии известно было, поскольку он обратился в банк с заявлением через 1,5 месяца после смерти отца. Правовых оснований полагать, что банку круг наследников мог быть известен до истечения срока принятия наследства, не имеется.

Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РФ о начислении процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные проценты к взысканию не предъявлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на субъективное толкование норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь