Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года по делу по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по физической культуре и спорту» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Комитет по физической культуре и спорту» МО «Ленский район» РС (Я) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска ссылается на то, что ответчик ФИО1 с 04.04.2018 г. по 07.10.2019 г. работала у истца по трудовому договору в должности Должность. При формировании налоговой отчетности в октябре 2019 года обнаружено, что ФИО1 не представлена декларация по налогу на имущество за 1 квартал и 12 месяцев 2018 года в межрайонную ИФНС России №2 по РС (Я). По результатам служебного расследования установлено, что правильное начисление и перечисление налогов и сборов входит в должностные обязанности Должность, которые исполняла на тот момент ответчик. Непредоставление Должность налоговой декларации по налогу на имущество повлекли для учреждения начисления недоимки, пени и штрафов, которые оплачены истцом в полном объеме. По указанным основаниям просят взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 570 764, 42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 908 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. МКУ «Комитет по физической культуре и спорту» является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств муниципального бюджета, в связи с чем денежные средства в смете расходов на уплату пени и штрафов отсутствуют. Следовательно, сумма, уплаченная истцом в счет погашения штрафов и пени, образовавшаяся вследствие неуплаты налога на имущество, является ущербом, который должен быть возмещен работником работодателю в полном объеме. Просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МКУ «Комитет по физической культуре и спорту» МО «Ленский район» РС (Я) с 04 апреля 2018 года по 07 октября 2019 года в должности Должность, что подтверждается трудовым договором № ... от 04.04.2018 г., приказом о приеме на работу № ...-к от 04.04.2018 г., приказом об увольнении № ...-к от 25.05.2019 г. (л.д. 7-24).

Согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции в обязанности Должность входит обязанность по обеспечению правильного начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты.

Решением № ... Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по РС (Я) от 15 января 2020 года за нарушение срока предоставления налогового расчета по налогу на имущество за период 3 месяца 2018 г. учреждение было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д. 38-40).

Решением № ... Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по РС (Я) от 12 мая 2020 года за нарушение срока предоставления налоговой декларации по налогу на имущество за 2018 г. истец привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 250 руб. (л.д. 41-45).

Указанные штрафы оплачены истцом 11.02.2020 г. и 09.06.2020 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела чек-ордерами (л.д. 49, 51).

Также истцом оплачены пени, начисленные налоговым органом, в размере 251 399, 63 руб. по требованию от 13 ноября 2019 года № ..., в размере 239 875, 96 руб. по требованию от 21 ноября 2019 года № ..., в размере 90 801, 16 руб. по требованию от 18 ноября 2019 года № ..., что подтверждается платежными поручениями № ..., № ..., № ... от 03.12.2019 г. соответственно (л.д. 46-48).

На основании служебной записки главного бухгалтера Д. от 11 октября 2019 года, комиссией МКУ «Комитет по физической культуре и спорту» МО «Ленский район» РС (Я) было проведено служебное расследование по факту непредоставления налоговых расчетов по налогу на имущество за 1 квартал 2018 года и 12 месяцев 2018 года в Межрайонную ИФНС России №2 по РС (Я). Данное расследование проведено после увольнения ответчика.

Согласно заключению по результатам служебного расследования от 15.06.2020 г. комиссия пришла к выводу о том, что недобросовестное исполнение должностных обязанностей бывшего Должность ФИО1 в виде непредоставления декларации по налогу на имущество за 1 квартал и 12 месяцев 2018 года в межрайонную ИФНС России №2 по РС (Я) и отсутствие оплаты по данному налогу повлекло причинение ущерба учреждению в размере пени 570 414, 42 руб., штрафов в размере 350 руб. (л.д. 35-36).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ «Комитет по физической культуре и спорту» МО «Ленский район» РС (Я) в суд с настоящим иском.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченные работодателем пени и штрафы не являются ущербом в смысле ст. 238 ТК РФ, в связи с чем оснований для взыскания с работника суммы штрафных санкций в возмещение ущерба не имеется.

При этом суд указал на то, что в подтверждение заявленных требований каких-либо доказательств причинения прямого действительного ущерба имуществу работодателя со стороны работника представлено не было.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции неверными, однако они не привели к принятию неправильного по существу решения и не повлияли на исход дела в виду следующего.

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом в Письме Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1 отражено, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

Вместе с тем, материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Суд апелляционной инстанции полагает, что работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу разъяснений содержащихся в п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, истцом в нарушении статьи 247 ТК РФ не затребовано письменное объяснение у работника по факту вынесенных решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по РС (Я) о наложении штрафа и взыскании пени.

Несоблюдение же работником должностных обязанностей, приведшее к применению к работодателю штрафных санкций, может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной, но не материальной ответственности за причинение ущерба.

Также, судом первой инстанции было установлено, что пени и штрафы оплачены истцом, решения налогового органа на момент подачи иска не были оспорены либо обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правильными, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения работника к материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответчиком ФИО1 привело к начислению пени и штрафов по неуплаченному налогу на имущество, в связи с чем работодателю был причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика, судебная коллегия отклоняет поскольку вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств наличия противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между такого рода действиями и причиненным работодателю ущербом.

Приведенные результаты проверки не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика в причинении ущерба, противоправности его поведения.

Судебная коллегия отмечает, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года по делу по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по физической культуре и спорту» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником оставить б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова