Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Григоряна Мартына Оганесовича, действующего через представителя по доверенности Гаранину Е.Ю., на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 июня 2020 года по иску межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Григоряна Мартына Оганесовича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя в связи с продажей некачественного телефона,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя истца Гараниной Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Григоряна М.О. обратилась с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 59 990 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с 24 ноября 2019 года по день принятия решения суда, убытков в размере 1 699 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с 24 ноября 2019 года по день принятия решения суда, судебных расходов в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 29 октября 2019 года Григорян М.О. купил у ответчика телефон Samsung *** (IMEI ***) стоимостью 59 990 рублей, а также чехол для него стоимостью 1699 рублей, который приобретался исключительно для использования совместно с телефоном, при этом его использование по назначению без телефона невозможно. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. В процессе пользования телефоном при надлежащей его эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: ненадлежаще работает слуховой динамик. 13 ноября 2019 года он обратился к ответчику с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки. Однако заявленные требования остались без удовлетворения. В ввиду этого он провел экспертизу качества товара в независимой экспертной организации «Парадигма», из заключения которой следует, что в товаре имеется недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей. Считает, что покупателю причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 июня 2020 года исковые требования межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Григоряна Мартына Оганесовича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя в связи с продажей некачественного телефона удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с акционерного общества «ФИО2.» в пользу ФИО3 денежную сумму уплаченную за товар – сотовый телефон Samsung G973 Galaxy S10 LTE Dual sim black в размере 59 990 рублей 00 копеек, в счет возмещения убытков 1 699 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 1 200 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности 1 200 всего 66 089 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возложена обязанность на ФИО3 возвратить акционерному обществу «ФИО2.» сотовый телефон Samsung G973 Galaxy S10 LTE Dual sim black в полной комплектации по требованию и за счет акционерного общества «ФИО2.».

Взыскана с АО «ФИО2.» в доход бюджета городского округа–города Барнаула Алтайского края госпошлина в размере 2350,67 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО3, действующий через представителя по доверенности ФИО4, просит изменить решение суда, взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, судебные расходы на оплату экспертизы качества товара, судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности в полном объеме.

В обоснование доводов указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика оплаты в размере 15 000 руб. за проведенную досудебную экспертизу. 13.11.2019 истец с письменной претензией обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки. 24.11.2019 истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, установленный ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию «Парадигма» для производства досудебной экспертизы качества товара. Из материалов дела следует, что продавцом направлен ответ на претензию потребителя, в котором указано, что истцу необходимо предоставить товар в офис продаж продавца для проведения проверки качества товара, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.76-80). Однако, как видно из отчета об отслеживании почтового отправления, письмо направлено продавцом в г.Новосибирск на имя фио1 в связи с чем потребитель не получал и не мог получить корреспонденцию. Кроме того, ответ на претензию содержит лишь общие сведения о необходимости предоставления покупателем товара продавцу, без указания даты, времени и места проведения качества товара, что также является незаконным.

Ввиду того, что ответчик добровольно не исполнил указанные требования потребителя, суд первой инстанции должен был взыскать в пользу истца неустойку и штраф.

Учитывая сложность дела, объем проделанной работы, качество оказанных услуг, а также принцип разумности и справедливости с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в полном объеме, а именно в размере 2 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик АО «ФИО2.» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 настаивала на доводах жалобы, пояснив, что ответ на претензию не содержит даты, времени и места проведения качества товара, а оставлять телефон продавцу без присмотра истец опасался, не зная, что с ним могут сделать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2019 года материальным истцом ФИО3 у ответчика акционерного общества «ФИО2.» был приобретен сотовый телефон Samsung G973 Galaxy S10 LTE Dual sim black с клип-кейсом Samsung Galaxy S10 *** синий общей стоимостью 61 689 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

В процессе эксплуатации сотового телефона в пределах гарантийного срока обнаружен недостаток – не работает слуховой динамик.

13 ноября 2019 года материальным истцом ответчику была направлена претензия, в которой он просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также за чехол (л.д.8).

За счет истца независимой экспертной организацией «Парадигма» 23 декабря 2019 года была проведена экспертиза, из заключения которой следует, что в сотовом телефоне не работает слуховой динамик, следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки телефона отсутствуют, выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения (л.д.12-14).

За проведение указанной экспертизы ФИО3 понес расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией *** от 16 декабря 2019 года (л.д.7).

Согласно выводам заключения эксперта ***, подготовленного экспертной организации Алтайская торгово-промышленная палата на основании определения Ленинского районного суда г.Барнаула о назначении судебной товароведческой экспертизы от 17 марта 2020 года в телефоне имеется недостаток в виде неисправного разговорного (слухового) динамика. Характер возникновения недостатка свидетельствует о наличии недостатка изготовления, так как следов нарушения правил эксплуатации, ремонта, действий третьих лиц или непреодолимой силы, повлекших к возникновению выявленной неисправности не выявлено. Признаков механического воздействия, неквалифицированного ремонта, несанкционированной модификации не выявлено. Признаки вскрытия имеются, в соответствии с материалами дела ранее смартфон подвергался вскрытию при проведении досудебного исследования. Устранение недостатка в виде неисправности разговорного (слухового) динамика возможно путем его замены на новый. Стоимость замены будет составлять 2 800 рублей, срок замены, с учетом поставки детали – 6 рабочих дней (л.д.87-88).

В соответствии с п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Правилами продажи отдельных видов товаров также предусмотрено, что покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, установив, что приобретенный истцом у ответчика товар имел недостаток по качеству, возникший до его передачи покупателю, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания денежной суммы, уплаченной истцом за сотовый телефон Samsung G973 Galaxy S10 LTE Dual sim black в размере 59 990 рублей, убытков в размере 1 699 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с судом первой инстанции, что не имелось оснований для взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы и неустойки за нарушение исполнения требований потребителя и штрафа за нарушение требований потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами 2 и 3 п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара продавец должен был организовать проверку качества товара. Для этого покупатель должен был передать товар продавцу для проведения соответствующей экспертизы.

Из материалов дела следует, что продавец 06 декабря 2019 года направил в адрес материального истца ФИО3 ответ на претензию, в которой указал на необходимость явиться в офис продаж продавца товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.76-80).

Согласно информации по почтовому отправлению 12.12.2019 письмо с ответом на претензию прибыло в место вручения для ФИО3, 12.12.2019 была неудачная попытка вручения, 15.01.2020 письмо возвращено отправителю.

Из указанного списка почтовых отправлений под позицией номер 9 видно, что ответ на претензию был направлен в адрес истца ФИО3 по ул.Власихинская, 109-217, г.Барнаул, данный адрес истец ФИО3 указал в своей претензии от 13.11.2019, затем и в иске, поэтому доводы жалобы, что ответ на претензию был направлен другому лицу фио1 являются необоснованными.

Таким образом, ФИО3 распорядился своим правом на получение почтовой корреспонденции, уклонившись от ее получения и в период нахождения ответа на претензию в почтовом отделении (23.12.2019), самостоятельно выбрал для проверки телефона экспертную организацию «Парадигма», не поставив в известность продавца.

Телефон продавцу для проверки качества не передавался и после проведения экспертизы экспертной организацией «Парадигма».

Ссылки в жалобе на то, что в ответе на претензию содержалось не достаточно информации о дате, времени и месте предоставления покупателем товара являются несостоятельными. В ответе на претензию указано, что истец должен обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, представив телефон для проверки качества, что является достаточным для предоставления потребителем товара продавцу с целью проверки качества товара.

Вместе с тем товар ненадлежащего качества потребителем продавцу не предоставлялся.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Как указано выше, ответчик исполнил свои обязательства о необходимости ответить на претензию покупателю о возврате стоимости товара, указав в ответе на претензию о необходимости предоставления истцу товара по месту покупки, однако, истец ответ на претензию не получил и самостоятельно произвел оценку качества товара путем проведения экспертизы в НЭО «Парадигма».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и расходов по оплате досудебной экспертизы, досудебное исследование в данном случае могло быть проведено продавцом за его счет при предоставлении продавцу некачественного товара покупателем. Проведение экспертизы покупателем законом не предусмотрено и не требовалась при исполнении потребителем всех условий норм закона. Покупатель преждевременно произвел экспертизу телефона по собственной инициативе, впоследствии также не предоставив телефон продавцу на проверку качества, чем лишил его возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Неправильные действия покупателя не должны влечь неблагоприятные последствия для продавца.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с судом первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 200 рублей. Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости, при определении размера подлежащих взысканию расходов учтен объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела, его участие в одном судебном заседании 09 июня 2020 года.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что заявленное истцом требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей оплаченных им по расписке от 21 февраля 2020 года согласно договору об оказании услуг от 21 февраля 2020 года с ФИО4, подлежало удовлетворению частично.

Так ФИО4 обязалась исполнить правовой анализ ситуации, консультацию по юридическим аспектам, представление интересов в суде, получение и предъявление исполнительного документа ко взысканию, участие в исполнительном производстве представителем взыскателя.

Такие услуги как правовой анализ ситуации, консультация по юридическим аспектам на момент заключения договора об оказании услуг правового характера от 21 февраля 2020 года истец получил при обращении к процессуальному истцу 03 февраля 2020 года (л.д.9). Услуги в виде получения и предъявления исполнительного документа ко взысканию, участия в исполнительном производстве представителем взыскателя могут не понадобиться истцу, поскольку исполнение решения возможно и в добровольном порядке.

Представитель материального истца участвовала в названном качестве в судебных заседаниях 09 июня 2020 года.

Учитывая сложность дела, продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции счел разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 рублей 00 копеек.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции ошибочно определил пропорции удовлетворения исковых требований при взыскании судебных расходов по оформлению доверенности исходя из 60% удовлетворенных исковых требований, не учтено, что пропорциональность удовлетворенных исковых требований определяется исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.

Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей подтверждены отметкой об этом в самой доверенности, доверенность выдана для представления интересов ФИО3 именно в этом деле.

Процент удовлетворенных исковых требований исходя из удовлетворенных имущественных требований составляет 53%. Таким образом, исходя из данного процента удовлетворенных исковых требований расходы по оформлению доверенности должны были быть взысканы в размере 1060 рублей, однако, поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., то размер взысканных судом первой инстанции указанных расходов не может быть уменьшен в связи с тем, что апелляционная жалоба подана истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: