Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» о восстановлении на работе и взыскании суммы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца ФИО1 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Верниковой О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» (далее – ООО ТД «Вектор-С») о восстановлении на работе и взыскании суммы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал на то, что 10 декабря 2015 г. он был принят на работу на должность заместителя коммерческого директора в ООО ТД «Вектор-С», с 18 декабря 2019 г. переведен на работу в отдел региональных продаж на должность территориального менеджера.

11 августа 2020 г. приказом №57-кп он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 14 августа 2020 г. на основании приказа №16-лс трудовой договор с ним расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2020 г. по делу №2-1637/2020 исковые требования ФИО1 к ООО ТД «Вектор-С» были удовлетворены частично, он был восстановлен на работе в качестве территориального менеджера отдела региональных продаж в ООО ТД «Вектор-С».

После восстановления на работе, в период с 23 ноября 2020 г. по 11 февраля 2021 г. он проработал несколько дней, остальное время находился на больничном. В период с 29 января 2021 г. по 11 февраля 2021 г., когда он находился на больничном, а именно 03 февраля 2021 г. он написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 08 февраля 2021 г.

08 февраля 2021 г. он написал работодателю электронное письмо, где сообщил о том, что его больничный продлен до 11 февраля 2021 г., а также заявление с просьбой предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы сроком на 1 день – 12 февраля 2021 г. и заявление, в котором он попросил уволить его по собственному желанию с 12 февраля 2021 г.

Вышеуказанные письма он направил директору ООО ТД «Вектор-С» ФИО2 и начальнику отдела кадров ФИО3 по электронной почте, как и заявление от 03 февраля 2021 г.

Несмотря на это 08 февраля 2021 г. приказом №03-лс он был уволен по статье 77 часть первая пункт 3 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Считал его увольнение незаконным, так как с 09 февраля 2021 по 12 февраля 2021 г. у него было 4 дня для того, чтобы отозвать свое заявление об увольнении и намерение продолжить работу.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ №03-лс от 08 февраля 2021 г. ООО ТД «Вектор-С» о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ; восстановить ФИО1 в должности территориального менеджера ООО ТД «Вектор-С»; взыскать с ООО ТД «Вектор-С» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и денежную сумму в размере 138 299 руб. 70 коп. в качестве компенсации за время вынужденного прогула.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Внесены изменения в приказ №03-лс от 08 февраля 2021 г. ООО ТД «Вектор-С» о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ об увольнении с 12 февраля 2021 г.

Взысканы с ООО ТД «Вектор-С» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 6300 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в его пользу компенсации за время вынужденного прогула за период с 09 февраля 2021 г. по дату апелляционного определения. Не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, считает, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных им исковых требований, удовлетворив требования об изменении даты увольнении, которых он не заявлял и указав в резолютивной части непонятную формулировку внесения изменений в приказ о его увольнении, противоречащую положениям статьи 394 ТК РФ. Указывает, что дата увольнения между ним и работодателем согласована не была, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе, так как его увольнение имело место до истечения двухнедельного срока, установленного ТК РФ. При указанных обстоятельствах усматривает незаконность его увольнения, даже при отсутствии в его заявлении фразы об отзыве заявления об увольнении и фразы о несогласии с приказом об увольнении. Находит данный факт, не имеющим юридического значения, так как отсутствие своего отношения в приказе об увольнении к самому увольнению не препятствует обращению в суд. Считает, что показаниями свидетеля ФИО4 и его пояснениями подтверждено намерение истца продолжить работу у ответчика. Полагает, что судом должно быть принято во внимание письмо от 08 февраля 2021 г., в котором содержалось его заявление об увольнении с 12 февраля 2021 г.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Верникова О.С. просила решение суда отменить. Полагает, что судом не учтено отсутствие заявления истца об изменении в соответствии со статьей 394 ТК РФ даты увольнения. Не отражено в решении суда, какая в приказе об увольнении истца от 08 февраля 2021 г. указана неправильная либо не соответствующая закону формулировка основания и (или) причины увольнения. Считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований и неправомерно изменил дату увольнения в своем решении. Находит, что судом не исследован вопрос об оплате истцу больничного листа по 11 февраля 2021 г. Не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, если трудовые права истца не нарушены.

В возражениях представитель ответчика ООО ТД «Вектор-С» ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Дубова А.К., представителя ответчика ООО ТД «Вектор-С» ФИО5, прокурора Немудрякина И.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2015 г. между ООО ТД «Вектор-С» и ФИО1 был заключен трудовой договор №85/15-ТД, по условиям которого ФИО1 принят на работу бессрочно в качестве заместителя коммерческого директора ООО ТД «Вектор-С».

18 декабря 2019 г. дополнительным соглашением к трудовому договору от 10 декабря 2015 г. №85/15-ТД ФИО1 переведен на работу в отдел региональных продаж на должность территориального менеджера.

08 июля 2020 г. приказом ООО ТД «Вектор-С» №11/1-лс ФИО1 с 09 июля 2020 г. переведен на должность территориального менеджера в отдел региональных продаж обособленного подразделения ООО ТД «Вектор-С» г. Саранск.

27 января 2021 г. дополнительным соглашением к трудовому договору от 10 декабря 2015 г. №85/15-ТД установлено:

Раздел 1 «Общие положения. Предмет договора» пункт 1.6 договора изложить в следующей редакции: «С 27 января 2021 г. взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами посредством сети Интернет с использованием корпоративной электронной почты <адрес>. Ознакомление работника с приказами, распоряжениями и другими документами, касающимися его трудовой деятельности, осуществляется путем обмена электронными документами с использованием корпоративной электронной почты <адрес>».

Раздел 2 «Права и обязанности работника» подпункт 2.2.6. договора изложить в следующей редакции: «С 27 января 2021 г. сообщать работодателю с использованием корпоративной электронной почты <адрес>» или средством мобильной связи о наступлении временной нетрудоспособности в момент ее наступления. После окончания временной нетрудоспособности предоставить работодателю оригинал листка нетрудоспособности лично».

Раздел 3 «Права и обязанности работодателя» подпункт 3.2.7. договора изложить в следующей редакции: «С 27 января 2021 г. знакомить работника с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, путем обмена электронными документами с использованием корпоративной электронной почты <адрес>».

Остальные положения трудового договора №85/15-ТД от 10 декабря 2015 г. и дополнительных соглашений, не затронутые настоящим дополнительным соглашением остаются неизменными.

03 февраля 2021 г. ФИО1 по электронной почте направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию (вх. от 04 февраля 2021 г. №03), которое содержит дату увольнения – 08 февраля 2021г.

08 февраля 2021 г. в 16 часов 17 минут ФИО1 по электронной почте направил работодателю сообщение о том, что его больничный лист продлен до 11 февраля 2021 г. и сообщил о своем желании уволить его по собственному желанию с 12 февраля 2021 г., приложив листок нетрудоспособности.

08 февраля 2021 г. ООО ТД «Вектор-С» издан приказ №03-лс расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения факт поступления ответчику электронного письма ФИО1 от 08 февраля 2021 г. в 16 часов 32 минут с вложением заявлений о предоставлении отпуска на один день и заявления об увольнении ФИО1 с 12 февраля 2021 г., поэтому не принял доводы истца в указанной части, как неустановленные судом.

При этом суд первой инстанции, посчитав, что истец в своем заявлении от 08 февраля 2021 г. выразил только желание быть уволенным с 12 февраля 2021 г., не отозвал своего заявления об увольнении и не изъявил намерения продолжить работу на предприятии, пришел к выводу об изменении даты увольнения истца, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца в занимаемой должности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в части 1 статьи 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Из содержания части 4 статьи 80 ТК РФ и подпункта «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть 6 статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также достижение соглашения между сторонами по дате расторжения трудового договора.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 направил 03 февраля 2021 г., в заявлении истец указал дату – 08 февраля 2021 г., с которой желает прекратить трудовые отношения с работодателем.

Вместе с тем 08 февраля 2021 г. он направил работодателю на адрес электронной почты заявление, в котором указал на предоставление отпуска без сохранения заработной платы и изъявил желание быть уволенным с 12 февраля 2021 г.

В данном случае работник до истечения срока, указанного в первоначальном заявлении об увольнении, выразил желание продолжить работу до 12 февраля 2021 г.

Однако, работодатель, не принимая заявление ФИО1 от 08 февраля 2021 г. расторгнул с ним трудовой договор с даты, указанной им в первоначальном заявлении, тем самым лишив работника возможности продолжить исполнять свои трудовые обязанности и возможности отозвать заявление об увольнении.

При этом, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия.

Вопреки ошибочным суждениям суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца волеизъявления продолжить трудовые отношения с ответчиком, судебная коллегия отмечает, что направленное в адрес работодателя заявление от 08 февраля 2021 г., несмотря на то, что не содержало буквального указания на отзыв заявления об увольнения, как уже отмечалось ранее, указывало на намерение продолжить работу, как минимум до 12 февраля 2021 г., и не могло свидетельствовать о волеизъявлении истца прекратить трудовые отношения с 08 февраля 2021 г.

Доводы стороны ответчика о том, что данное заявление не было ими получено по причине возможного технического сбоя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как достаточные для вывода о неполучении ими указанных заявлений.

Так, из заключения №174-04/21 по исследованию цифровой информации от 25 апреля 2021 г. Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Специалист» зафиксировано направление 08 февраля 2021 г. ФИО1 на адрес электронной почты представителей ООО ТД «Вектор-С» сообщения с вложенным файлом о продлении больничного до 11 февраля 2021 г. и указанием на намерение выслать заявление об увольнении с 12 февраля 2021 г. следующим письмом, а также заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на 1 день 12 февраля 2021 г. и об увольнении по собственному желанию с 12 февраля 2021 г.

Предоставленное суду сообщение от 23 апреля 2021 г. №6 ООО «ИТ-Эксперт» о том, что предметом исследования нотариуса был почтовый ящик ФИО1, не находящийся в пользовании ООО ТД «Вектор-С» не опровергает факта получения ответчиком спорных заявлений, так как доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ представлено не было, в то время как ответчик не был лишен возможности опровергнуть приведенные истцом доводы о направлении заявления об увольнении с другой даты путем исследования электронных почтовых ящиков ФИО2 и ФИО3

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели К. М.С. и Г. В.В., как верно указано судом первой инстанции, дали противоречивые показания относительно доставления ответчику сообщения истца с заявлением об увольнении с 12 февраля 2021 г.

Однако, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не был оспорен тот факт, что сообщение о продлении больничного листа ими было получено (16 часов 17 минут). Данное сообщение также содержало указание на намерение выслать заявление об увольнении с 12 февраля 2021 г. следующим письмом.

Сторона ответчика, получив сообщение ФИО1 о продлении больничного до 11 февраля 2021 г. с указанием на намерение выслать заявление об увольнении с 12 февраля 2021 г., учитывая специфику установленного между работником и работодателем обмена информацией посредством электронной почты, при должной степени заботливости и осмотрительности, понимая возможные причины недоставления сообщений посредством электронной почты, действуя как наиболее сильная сторона в трудовом правоотношении, имела реальную возможность проверить достоверность и точность информации, содержащейся в полученном сообщении и только после этого принимать решение о расторжении трудового договора, что ими сделано не было. Содержание заявления о продлении больничного листа и намерения направить заявление об увольнении с 12 февраля 2021 г., получение которого ответчик не оспаривает, само по себе подтверждает волю истца изменить дату увольнения, скорректированную, в том числе, в связи с продлением больничного, что препятствовало работодателю расторгнуть договор ранее обозначенной в этом заявлении даты. Принимая во внимание указываемое ФИО1 возможное желание продолжить работу у ответчика, увольнение истца с 08 февраля 2021 г., очевидно, препятствовало тому отозвать заявление об увольнении с 12 февраля 2021 г., поскольку предполагало возможность осуществления таких действий как минимум в течение пяти дней (с 08 по 12 февраля 2021 г. включительно). Принимая во внимание хронологию взаимоотношений работодателя и работника, содержащую, в том числе, эпизод судебного спора, итогом которого явилось восстановление ФИО1 на работе, строгое соблюдение требований Трудового кодекса Российской Федерации наиболее сильной стороной в трудовом правоотношении при прохождении процедуры увольнения предполагалось, поскольку обратное свидетельствует о системном характере действий работодателя, направленность которых подразумевает понуждение работника к расторжению трудового договора на условиях работодателя.

Кроме того, сотрудники ООО ТД «Вектор-С» при ознакомлении ФИО1 с приказом о расторжении трудового договора 08 февраля 2021 г. уже после направления сообщения на адрес электронной почты также имели возможность проверить полученную информацию и сообщить о ней руководству ООО ТД «Вектор-С».

Вместе с тем доказательств тому, что с целью недопущения нарушения трудовых прав работника работодателем были предприняты указанные выше действия, стороной ответчика суду представлено не было.

Отсутствие возражений, зафиксированных документально, со стороны истца в момент его ознакомления с приказом об увольнении, при наличии направленного им ранее заявления об увольнении с другой даты, не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, так как именно работодатель издает приказ о расторжении трудового договора с указанием даты увольнения работника. При этом в данном случае работник свидетельствует своей подписью на данном приказе факт ознакомления с ним, но не выражает свое отношение по существу данного приказа.

В этой связи увольнение ФИО1 ранее 12 февраля 2021 г. нарушает его право отозвать заявление об увольнении до указанной даты и свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции не усматривая волеизъявления истца продолжить работу у ответчика, без заявления соответствующих требований со стороны ФИО1, принял решение об изменении даты его увольнения с 12 февраля 2021 г., отказав в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе, что нарушает положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, из которых следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Содержание обжалуемого судебного решения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску ФИО1 разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании его заявления, полученного работодателем 04 февраля 2021 г., нельзя признать законными и обоснованными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности территориального менеджера общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» с 09 февраля 2021 г.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ с ответчика в пользу работника ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 февраля 2021 г. по 09 ноября 2021 г. (182 рабочих дня) в размере 457 646 руб. 28 коп., исходя из среднедневного заработка истца 2514 руб. 54 коп., исчисленного ответчиком по правилам статьи 139 ТК РФ, исходя из фактического заработка и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, что также следует из расчета ответчика, представленного суду (том 1 л.д. 169).

Так как в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в силу положений статьи 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», он имеет право на компенсацию морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. №538-О-О).

С учетом приведенных положений закона, судебная коллегия с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в 10 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО ТД «Вектор-С» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8376 руб. (300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда + 300 руб. – по требованию о восстановлении на работе + 7776 руб. - по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (457 646 руб. 28 коп. – 200 000 руб. х 1% + 5200 руб.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» о восстановлении на работе и взыскании суммы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №03-лс от 08 февраля 2021 г. общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности территориального менеджера общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» с 09 февраля 2021 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 февраля 2021 г. по 09 ноября 2021 г. в размере 457 646 (четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8376 (восемь тысяч триста семьдесят шесть) руб.

Председательствующий	Л.Д. Стариннова
Судьи	В.А. Пужаев
	Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев