Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с САО ВСК в пользу Салмановой Елены Александровны страховое возмещение в сумме 243 397 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 268 рублей 59 копеек, 34 000 рублей в возмещение расходов за составление досудебных экспертных заключений, расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 910 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 052 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, а всего 429 628 (четыреста двадцать девять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Салмановой Елены Александровны к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, - отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Салманова Е.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была застрахована по договору добровольного страхования имущества (страховой полис №19260IKS30005 от 5 августа 2019 г.) в САО «ВСК». 5 июня 2020 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту залития квартиры и повреждения имущества (мебели). 13 августа 2020 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 147 450 рублей 87 копеек. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составила 599 570 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры – 405 526 рублей 46 копеек, стоимость ущерба мебели – 194 044 рубля 20 копеек. Претензия истца от 4 декабря 2020 г. о доплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем 1 марта 2021 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2021 г. заявление истца было удовлетворено частично, с САО «ВСК» в ее пользу взысканы 125241 рубль 66 копеек. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 397 244 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 720 рублей 02 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 25 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу по определению стоимости ущерба мебели в размере 9 000 рублей, расходы на судебную экспертизу 42 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Истец Салманова Е.А., третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Салмановой Е.А. по доверенности БогомоловаМ.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, объяснила, что квартира была продана истцом, в ней частично произведен ремонт. Полагала, что в целях полного возмещения ущерба сумму ущерба необходимо рассчитывать исходя из стоимости с учетом НДС.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Ковалева Н.В. возражала против иска, указывая, что стоимость ущерба необходимо рассчитывать с учетом износа. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить по делу повторную экспертизу и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Салманова Е.А. просит оставить решение от 15 апреля 2022 г. без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Луневой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Салмановой Е.А. по доверенности Богомоловой М.В., полагавшей принятое решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Салманова Е.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

5 февраля 2020 г. и 15 марта 2020 г. в принадлежащей истцу квартире произошли залития, в результате которых повреждена внутренняя отделка и пострадало находящееся в жилом помещении имущество. Объем и характер причиненных повреждений зафиксирован комиссией ООО «Липецкая УК» в актах от 11 февраля 2020 г. и 18 марта 2020 г.

Квартира и имущество были застрахованы истцом по договору добровольного страхования имущества в САО «ВСК» (страховой полис № 19260IKS30005 от 5 августа 2019 г.), сроком действия с 5 августа 2019 г. по 4 августа 2020 г. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами № 100 добровольного страхования имущества и Правилами № 51 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений в действующих редакциях.

Страховая сумма по договору была установлена в следующем размере: отделка и оборудование – 1500 000 рублей, домашнее имущество – 500 000 рублей, гражданская ответственность – 500 000 рублей.

5 июня 2020 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

9 июня 2020 г. по инициативе САО «ВСК» был осуществлен осмотр поврежденного застрахованного имущества и составлен соответствующий акт № 10050607.

11 августа 2020 г. САО «ВСК» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 147 450 рублей 87 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к оценщику.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО2 № 24-48/2020 от 22 сентября 2020 г. стоимость ущерба мебели пострадавших в результате залива по адресу: <адрес> учетом износа составила 194 044 рубля 20 копеек.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № 069/2020 от 10 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 405 526 рублей 46 копеек.

4 декабря 2020 г. истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 452 119 рублей 79 копеек.

В письме от 22 декабря 2020 г. САО «ВСК» сообщило, что оснований для производства доплаты страхового возмещения не имеется.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Салманова Е.А. 1 марта 2021 г. обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения заявления Салмановой Е.А. на основании поручения финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» была проведена оценка суммы ущерба, причиненного в результате залива квартире и имуществу истца, согласно которой сумма ущерба причиненного движимому имуществу составила 40 000 рублей, сумма ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры с учетом износа, составила 275 543 рубля 70 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 6 апреля 2021 г. № У-21-27554/5010-009 требования Салмановой Е.А. были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 125 241 рубль 66 копеек.

19 апреля 2021 г. взысканная решением финансового уполномоченного денежная сумма перечислена ответчиком истцу.

В связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба и объема повреждений определением от 12 июля 2021 г. по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО3 и ФИО2

В связи с тем, что эксперт ФИО2 состояла с истцом в коммерческих отношениях, ею составлялось экспертное исследование по поручению истца в досудебном порядке, определением суда от 15 октября 2021 г. удовлетворено заявление САО «ВСК» об отводе данного эксперта и назначена повторная судебная товароведческая экспертиза с поручением ее проведения эксперту Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО4

Согласно заключению эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО4 № 037-07-01292 от 08 декабря 2021 г. стоимость ущерба мебели, пострадавшей в результате залития квартиры <адрес> на момент проведения экспертизы составляет: без учета износа – 449 272 рубля 05 копеек, с учетом износа – 265 070 рублей 50 копеек.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО3 № 137-48/21.1 от 30 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет: без учета НДС – 458 471 рубль, с учетом НДС – 550 165 рублей 20 копеек.

Согласно п. 5.16.3 Правил добровольного страхования имущества граждан № 100, утвержденных приказом генерального директора САО «ВСК» № 00-99/132-ОД от 23 мая 2019 г., при страховании имущества без осмотра представителем страховщика, если иное не предусмотрено Договором страхования, а также при отсутствии описи (заполненной анкеты с перечнем поименного имущества, по форме разработанной страховщиком) принятого на страхование как движимого (домашнего) имущества, так и недвижимого имущества устанавливаются лимиты ответственности страховщика, как по общей страховой сумме, так и по конструктивным элементам строения, элементам отделки/оборудования и движимому (домашнему) имуществу:

- при страховании отделки и инженерного оборудования: окна – 8% от страховой суммы; двери – 15% от страховой суммы; пол – 18% от страховой суммы; потолок – 7% от страховой суммы; стены (обои) – 17% от страховой суммы; стены (кафель) – 9% от страховой суммы; сантехника (коммуникации и оборудование) – 7% от страховой суммы; отопление (коммуникации и приборы) – 3% от страховой суммы; газоснабжение (коммуникации и приборы) – 4% от страховой суммы; электроснабжение (коммуникации и оборудование) – 12% от страховой суммы.

Поскольку экспертом ФИО3 при производстве экспертизы общая стоимость ущерба была рассчитана без учета положений п. 5.16.3 Правил страхования, определением суда от 21 января 2022 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО3 № 34-48/22 от 18 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей в результате залива 5 февраля 2020 г. и 15 марта 2020 г., по каждому виду имущества с учетом условий п. 2.2. и п. 5.16 пп. «б» п. 12.7.1., пп. «б» п. 12.7.2., 12 9 Правил № 100 добровольного страхования имущества граждан и экспертного заключения № 137-48/21, исходя из рассчитанной в нем общей стоимости восстановительного ремонта составляет: полы без учета НДС 95 203 рубля, с учетом НДС – 114 243 рубля 60 копеек; стены без учета НДС 229 349 рублей, с учетом НДС – 275 218 рублей 80 копеек; потолок без учета НДС 78 609 рублей, с учетом НДС – 94 330 рублей 80 копеек; двери без учета НДС 54 852 рубля, с учетом НДС – 65 822 рубля 40 копеек; окна без учета НДС 458 рублей, с учетом НДС – 549 рублей 60 копеек.

Установив, что эксперты ФИО3 и ФИО4 были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, выводы экспертов обоснованы и мотивированны, суд первой инстанции положил указанные заключения в основу принятого решения и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения. Сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов не вызывают, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не имеется. Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции при определении общего размера причиненного ущерба обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, а не отчетом ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-27554/3020-004 от 23 марта 2021 г., поскольку он составлялся оценщиком ФИО5, который в отличие от судебных экспертов не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Представленная же ответчиком рецензия ООО «АНЭ «ОцЭкс» на заключение эксперта № 34-48/22 от 18 марта 2022 г. является субъективным мнением другого специалиста и не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта ФИО3, подготовленного на основании определения суда.

Установив также, что согласно заключению эксперта ФИО3 и ее показаниям в судебном заседании в настоящее время в квартире произведен ремонт, и установить степень износа материалов отделки квартиры без осмотра не представляется возможным, суд первой инстанции, исходя из того, что экспертом были рассчитаны стоимость работ с НДС и без НДС, счел подлежащей применению для расчета стоимости причиненного ущерба отделке квартиры сумму ущерба без применения НДС, указав, что НДС подлежит уплате только при приобретении новых материалов, что в данном случае исключается в силу правил страхования, и взыскал с САО «ВСК» в пользу Салмановой Е.А. доплату страхового возмещения в размере 243 397 рублей 16 копеек (458 471 рубль (ущерб внутренней отделке) + 100 469 рублей 86 копеек (ущерб мебели) – 315 543 рубля 70 копеек (общая сумма выплаченного страхового возмещения)).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги – страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 11 350 рублей.

Таким образом, поскольку размер процентов, рассчитанных истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, в рассматриваемом случае равный сумме страховой премии по договору страхования, судебная коллегия полагает, что указанные проценты подлежат взысканию в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию, то есть в размере 11 350 рублей. Решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене с постановкой в этой части нового решения о взыскании суммы в размере 11 350 рублей,

Придя к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу страхового возмещения, то есть установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, снизив его сумму с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства со 155 332 рублей 88 копеек до 50 000 рублей. Взыскание судебной коллегией в пользу истца процентов в меньшем размере, чем было взыскано решением суда первой инстанции, в данном случае не является основанием для соответствующего уменьшения суммы штрафа, поскольку она с учетом применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса определена судом в размере, в полной мере отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта не имелось, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку при недоплате, по мнению страхователя, страхового возмещения у него до обращения в суд возникает право на проведение независимой экспертизы, стоимость которой относится к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца Салмановой Е.А. по доверенности Богомолова М.В. составляла исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, развернутые письменные пояснения к исковому заявлению, возражения на ходатайство ответчика об отводе эксперта, ходатайство о вызове экспертов в суд, принимала участие в судебных заседаниях 15 июня 2021 г., 6 июля 2021 г. и после перерыва 12 июля 2021 г., 21 января 2022 г., 12 апреля 2022 г. и после перерыва 15 апреля 2022 г.

Договорами на оказание юридических услуг от 4 мая 2021 г. и 3 октября 2021 г., актами приема-передачи от 4 мая 2021 г. и 3 октября 2021 г. подтверждается оплата истцом услуг представителя в общем размере 70 000 рублей.

Приняв во внимание, что требования истца удовлетворены частично (на 61,3%), суд первой инстанции счел разумной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 42 910 рублей (70 000 рублей х 61,3%). Определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Доводов о необоснованности взыскания судом первой инстанции иных расходов в пользу истца апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного общий размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Салмановой Е.А. денежной суммы составляет 409 709 рублей 66 копеек: 243 397 рублей 16 копеек (доплата страхового возмещения) + 11 350 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами в размере суммы страховой премии по договору) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) + 50 000 рублей (штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя) + 34 000 рублей (расходы по составлению отчетов об оценке) + 42 910 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 26 052 рубля 50 копеек (расходы по оплате судебной экспертизы).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2022 г. отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, постановив в этой части новое решение, которым взыскать неустойку в размере 11 350 рублей, а всего считать подлежащей взысканию в пользу Салмановой Елены Александровны с САО «ВСК» денежную сумму в размере 409 709 рублей 66 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 июля 2022 г.