Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года по делу по иску Данченко Е.Г. к ООО «Межрегиональный правовой центр Южного Федерального округа» о защите прав потребителей и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данченко Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Межрегиональный правовой центр Южного Федерального округа» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что <Дата ...> между сторонами по делу были заключены договоры об оказании юридических услуг <№...> и <№...> на общую сумму 80 000 рублей. Денежные средства были внесены <ФИО>4 в кассу ответчика. Предметом договоров было оказание юридической помощи по вопросу взыскания алиментов на содержание внука истца и лишения его отца отцовства. Ответчик по мнению заказчика не предпринял никаких действий во исполнение своих обязательств по договорам. <Дата ...> ответчику было направлено досудебное требование с просьбой произвести возврат денежных средств. Ответчик бездействовал, что явилось основанием обращения в суд. Просила взыскать с ответчика сумму денежных средств, оплаченных за не оказанные юридические услуги, в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 24 000 рублей, неустойку на момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Данченко Е.Г. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца Власенко Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика Черков С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части, признал требования на 19 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца сумма денежных средств, оплаченных по договорам в размере 80 000 рублей, неустойка в размере 24 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Межрегиональный правовой центр Южного Федерального округа» <ФИО>7 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета представленных ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору. Полагает что сумма взыскания по условиям одностороннего отказа заказчика от договора не может превышать 19 000 рублей.

Истец и представитель ответчика в суд апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее уведомление не явились, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает, что решение суда подлежит изменению только в части снижения размера взысканных по договорам денежных средств, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что <Дата ...> между ФИО1 и ООО «Межрегиональный правовой центр Южного Федерального округа» в лице директора <ФИО>7 были заключены договоры об оказании юридических услуг <№...> и <№...> на общую сумму 80 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался их оплатить. Как указано в 1.2. договора <№...>, характер юридической услуги: правовой анализ, выезд специалиста в г. Новороссийск в ССП, подготовка документов. Как указано в 1.2. договора <№...>, характер юридической услуги: правовой анализ, представление интересов ФИО2 в суде I инстанции до вынесения решения судом по алиментам на лишение отцовства.

Истец свои обязательства по договору выполнил, денежные средства в полном объеме исполнителю оплатила.

Отношения, возникающие из договоров оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах и их исполнении (гл. 21-22), а так же общие положения о возмездном оказании услуг, изложенные в гл. 39 названного кодекса, с учетом специфики юридических услуг.

В соответствии со п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно части 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании полной суммы оплаченной истцом по договорам об оказании юридических услуг <№...> и <№...> от <Дата ...>, районный суд пришел к выводу, что ответчик не выполнил условия заключенных договоров, не оказал требуемой услуги.

С указанными выводами не может согласится судебная коллегия поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства по делу, условия договоров заключенных между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о том, что ответчик предпринимал юридически значимые действия по оказанию услуг по договору <№...>, частично подтверждаются материалами дела, поскольку ответчиком выполнен анализ правовой ситуации, осуществлялся выезд в г. Новороссийск в ССП, где запрашивалось к ознакомлению исполнительное производство в интересах заказчика, подготавливал документы для обращения в суд, то есть юридические услуги по договору с истцом оказаны, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания уплаченных истцом по договору 42 000 рублей.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в п. 3.1 постановления от 23.01.2007 N 1-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст.и 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ нормативная дефиниция договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в п. 1 ст. 779 ГК РФ указал, что предметом данного договора является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В абзаце 4 п. 3.2 Постановления отмечается, что мнение о том, что при оказании услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и результат, ради которого заключается договор, не может рассматриваться как отвечающие требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК РФ.

Вопреки выводам районного суда, конечный результат работы в отношении неоплаты алиментов по договору <№...> не может свидетельствовать о том, что они оказаны некачественно. Объем оказанных ответчиком истцу услуг соответствует положениям договора. Данные обстоятельства не были учтены районным судом, который взыскал полную оплату услуг по двум договору.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что сумма по договору <№...> в размере 42 000 рублей подлежит исключению из числа удовлетворенных исковых требований с учетом проделанной ответчиком работы в интересах заказчика.

В связи с уменьшением общей суммы подлежащей взысканию с ответчика, размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" так же подлежит снижению до 32 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает принципам соразмерности объему и характеру правонарушения, фактическим обстоятельствам дела и его назначению и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и взысканной судом на основании ч.5 ст. 28 указного Закона неустойки, поскольку ее размер не превышает отдельный вид оплаченных работ по договору <№...>, который с учетом характера юридической услуги, предусматривающей представления интересов заказчика в суде, ответчиком не исполнен полностью, в связи с чем в остальной части решение суда вопреки доводам жалобы ответчика подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу директора ООО «Межрегиональный правовой центр Южного Федерального округа» <ФИО>7 удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года изменить, снизив размер

взысканной суммы по договорам №<№...>, <№...> от <Дата ...> об оказании юридических услуг с ООО «Межрегиональный правовой центр Южного Федерального округа» в пользу <ФИО>4 до 38 000 рублей,

суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 32 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>7 без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: