Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «16» июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горцевской О.В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОНИК" к Горцевской Ольге Васильевне о взыскании стоимости утраченного имущества, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "АВТОНИК" обратилось с иском к Горцевской О.В., истец просил взыскать стоимость утраченного имущества в размере 74 460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 443 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.12.2016 между ООО "АВТОНИК" и индивидуальным предпринимателем Горцевской О.В. заключен договор ответственного хранения № 98, в соответствии с которым последней по актам приема-передачи на ответственное хранение переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 74 460 рублей.

10.10.2018 ИП Горцевская О.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В телефонном разговоре ответчик пояснила, что товарно-материальные ценности ею были утрачены.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику было направлено претензионное письмо, однако до настоящего времени стоимость переданного имущества не компенсирована.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 24.12.2019 постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АВТОНИК" к Горцевской Ольге Васильевне о взыскании стоимости утраченного имущества, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Горцевской Ольги Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОНИК" стоимость товарно-материальных ценностей договору ответственного хранения № 98 от 16 декабря 2016 года в размере 74 460 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 443 рубля.».

С постановленным решением не согласилась ответчик Горцевская О.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом не был принят во внимание отзыв ответчика, в котором она ссылалась на неподсудность дела суду общей юрисдикции в связи с введением в отношении нее процедуры банкротства. Вынеся решение за одно судебное заседание, суд лишил ответчика возможности на правовую защиту.

В возражениях по существу апеллянт указывает, что не подписывала акт приема-передачи на ответственное хранение товарно-материальных ценностей на сумму 74 460 руб., что можно было подтвердить почерковедческой экспертизой. Однако истцом в дело представлены копии, которые не были сверены с подлинниками. Фактически товарно-материальные ценности, заявленные в иске, были поставлены по счет-фактуре и оплачены ответчиком с расчетного счета вместе с другим, ранее поставленным товаром. Доказательства апеллянт готов представить при рассмотрении спора по существу в арбитражном суде.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.05.2020.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела усматривается, что иск ООО «АВТОНИК» к Гоцевской О.В. о взыскании стоимости утраченного имущества был направлен в Октябрьский районный суд г. Новосибирска почтой 29.07.2019 и принят к судом к производству 08.08.2019.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02.10.2019 гражданское дело по иску ООО «АВТОНИК» к Гоцевской О.В. о взыскании стоимости утраченного имущества было передано по подсудности (по месту жительства ответчика) в Ленинский районный суд г.Новосибирска и принято к производству суда 01.11.2019.

Из представленного в суд первой инстанции отзыва ответчика усматривается, что до подачи иска и принятия его судом к производству – 10.04.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление должника Горцевской О.В. о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с наличием задолженности перед кредиторами в общем размере 891 719 руб. 54 коп., которое определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2019 принято, возбуждено производство по делу об банкротстве гражданина №А45-13129/2019.

Между тем, указанное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания и какой-либо оценки в судебном постановлении не получило.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2019 должник Горцевская О.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 23.10.2019. Финансовым управляющим назначен Демин Е.В. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 23.10.2019. В настоящее время срок реализации имущества продлен до 26.08.2020.

24.12.2019 Ленинским районным судом города Новосибирска постановлено обжалуемое решение.

Поскольку судебной коллегией установлено, что 11.06.2019 Горцевская О.В. признана банкротом, судебная коллегия привлекла к участию в деле финансового управляющего должника Демина Е.В..

Согласно ст. 25 ГК РФ, гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание, что истцом заявлено денежное требование, вытекающее из обязательства, предусмотренного договором от 16.12.2016, требование текущим не является, а также учитывая, что производство по настоящему делу по иску ООО «АВТОНИК» к Горцевской О.В. возбуждено судом первой инстанции 08.08.2019, то есть после признания 04.06.2019 Горцевской О.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества, и не было рассмотрено до даты окончания процедуры реализации имущества Горцевской О.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АВТОНИК» к Горцевской О.В. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «АВТОНИК» к Горцевской О.В. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора ответственного хранения подлежит оставлению без рассмотрения, а решение суда – отмене на основании ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.12.2019 отменить, апелляционную жалобу ответчика Горцевской Ольги Васильевны удовлетворить.

Исковое заявление ООО «АВТОНИК» к Горцевской Ольге Васильевне о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора ответственного хранения оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи