Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2022 года дело по апелляционной Лаврив И.И., Безрученко Н.И., Распутиной К.Е., Лаврив Т.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2021 года, которым

частично удовлетворены исковые требования ООО УК «СЖКК».

С Лаврив И.И., Безрученко Н.И., Распутиной К.Е., Лаврив Т.Ю. солидарно в пользу ООО УК «СЖКК» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> в размере 437755 рублей 33 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7299 рублей 76 коп., почтовых расходов 888 рублей 87 коп.

Отказано в удовлетворении требований ООО УК «СЖКК» к Лаврив И.И., Безрученко Н.И., Распутиной К.Е., Лаврив Т.Ю. о взыскании задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> в размере 41 608 рублей 80 коп.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения ответчика Лаврив Т.Ю., её представителя Жучёк М.Г., представителя истца Наивиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «СЖКК» обратилось в суд с иском к Лаврив И.И., Безрученко Н.И., Распутиной К.Е., Лаврив Т.Ю. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> в размере 479 364 рубля 12 коп. Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7993 рублей 61 коп., почтовых расходов на сумму 973 рубля 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании представитель ООО УК «СЖКК» на иске настаивала.

Лаврив Т.Ю., Распутина К.Е. иск не признали. Безрученко Н.И. просила рассматривать дело в её отсутствии.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения, указывая на неверное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что индивидуальные приборы учета прошли поверку <Дата обезличена>, о чем истец был уведомлен.

ООО УК «СЖКК» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года изменено в части, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с Лаврив И.И., Безрученко Н.И., Распутиной К.Е., Лаврив Т.Ю. солидарно в пользу ООО УК «СЖКК» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> в размере ... рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ..., почтовых расходов ...

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354).

В силу п. 34 Правил потребитель обязан в целях учёта потребленных коммунальных услуг использовать индивидуальные приборы учёта, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

При этом потребитель в силу указанной нормы обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

В соответствии с п. 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Потребитель обязан допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учёта и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в п. 85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца (пп. «е» п. 34 Правил).

Кроме того, пп. «г(2)» п. 34 Правил предусмотрено, что потребитель обязан сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учёта в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учёта на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учёта электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта.

В силу п. 81(11) Правил (в редакции, действовавшей до 01.07.2020) прибор учёта должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учёта потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учёта проверке подлежат: целостность прибора учёта, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учёта, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учёта.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта. При этом, если прибор учёта установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учёта, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с пп. г) п. 35 Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учёта и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учёта и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учёта.

В соответствии с пп. «б» п. 34 Правил при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Согласно пп. «б» п. 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

В силу п. 81(13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м, входит в состав муниципального жилищного фонда и было предоставлено в соответствии с ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена> для проживания ФИО4 и членов её семьи: ФИО5 (ныне – ФИО2) Н.И. (дочь), ФИО1 (сын).

В указанном жилом помещении сохраняют регистрацию по месту жительства ФИО4, её дети – ФИО1, ФИО2, внучка – ФИО3, а также правнучка – ФИО6 (дочь ФИО3). В спорный период в указанном жилом помещении сохраняли регистрацию те же лица.

К началу спорного периода квартира по адресу: <Адрес обезличен> была оборудована двумя индивидуальными приборами учёта потребления холодного и двумя индивидуальными приборами учёта потребления горячего водоснабжения.

Управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен> в спорный период осуществлялось ООО УК «СЖКК» на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и договора на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от <Дата обезличена>

Согласно материалам дела по состоянию на <Дата обезличена> года у ответчиков отсутствовала задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг. Напротив, имела место переплата в размере ...

<Дата обезличена> между ООО УК «СЖКК» и ООО ... был заключён договор подряда с элементами договора возмездного оказания услуг <Номер обезличен>, в рамках которого ООО ... обязалось по заданию ООО УК «СЖКК» оказать услуги и выполнить работы, в том числе в отношении многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен>, по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту общего имущества, круглосуточному аварийно-диспетчерскому обслуживанию, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечению бесперебойного и качественного предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

<Дата обезличена> в квартире по адресу: <Адрес обезличен> в присутствии ФИО4 был произведён ввод в эксплуатацию двух приборов учёта расхода горячей воды (в туалете и на кухне), о чём был составлен соответствующий акт, из которого следует, что на установленные приборы учёта типа Тритон с заводскими номерами <Номер обезличен> были установлены антимагнитные пломбы <Номер обезличен>

Как следует из акта от <Дата обезличена> в квартире по адресу: <Адрес обезличен> в присутствии ФИО4 был произведён ввод в эксплуатацию прибора учёта расхода холодной воды (в туалете), из которого следует, что на установленный прибор учёта типа СГВ-15 с заводским номером ... была установлена антимагнитная пломба <Номер обезличен>

<Дата обезличена> был составлен акт о том, что в квартире по адресу: <Адрес обезличен> в присутствии ФИО4 был произведён ввод в эксплуатацию прибора учёта расхода холодной воды (в кухне), из которого следует, что на установленный прибор учёта типа ВСКМ-15 с заводским номером ... была установлена антимагнитная пломба <Номер обезличен>

При составлении указанных актов ФИО4 было разъяснено, что потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учёта и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учёта и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учёта. Кроме того, ФИО4 было разъяснено, что прибор считается вышедшим из строя, в том числе, в случае нарушения контрольных пломб. Указанные акты подписаны ФИО4

<Дата обезличена> между ООО «Сервис-Жилье» и ФИО39 был заключён договор <Номер обезличен> возмездного оказания услуг, предметом которого являлось, в том числе, контрольное снятие показаний индивидуальных приборов учёта, в том числе в отношении жилых помещений дома <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> в ...ФИО40 был произведен осмотр приборов учёта холодного и горячего водоснабжения, установленных в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, со снятием контрольных показаний приборов, в ходе которого было выявлено, что на индивидуальных приборах учёта холодного и горячего водоснабжения типа Тритон с заводскими номерами ... и типа СГВ-15 с заводским номером ... имеется растекание антимагнитных пломб и, соответственно, указано на неисправность указанных приборов учёта.

По результатам осмотра ФИО41 был составлен акт, в котором были отражены указанные обстоятельства. Как следует из акта, осмотр был произведён в присутствии члена семьи нанимателя квартиры – ФИО2 Акт подписан ФИО42 и ФИО2

Требованием от <Дата обезличена> ООО УК «СЖКК» уведомило ФИО2 о том, что в счёте-извещении за <Дата обезличена> ей будет произведено доначисление платы по услугам горячего и холодного водоснабжения и водоотведения за три месяца в сумме ... в связи с несанкционированным вмешательством в работу приборов учёта, исходя из объёмов, рассчитанных на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Также ООО УК «СЖКК» уведомило ФИО2 о том, что расчёт платы в указанном порядке будет производиться до устранения нарушения.

ФИО4 обратилась в ООО УК «СЖКК» с претензией от <Дата обезличена>, в которой указала на несогласие с доначислением ей платы за коммунальные услуги в связи с несанкционированным вмешательством в работу индивидуальных приборов учёта, просила отменить выставленное ей требование о внесении такой платы. Также ФИО4 было указано, что какого-либо вмешательства в работу приборов учёта с её стороны не было, а также на выполнение после составления акта от <Дата обезличена> поверки приборов учёта, которая подтвердила пригодность приборов учёта к применению.

Указанная претензия стороной истца была отклонена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО УК «СЖКК», суд первой инстанции исходил из доказанности факта несанкционированного вмешательства в приборы учета холодной и горячей воды, установленные в квартире ответчиков, ввиду чего пришел к выводу о законности произведенного истцом перерасчета платы за коммунальные услуги исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, с учетом применения повышающего коэффициента 10 за период по <Дата обезличена> включительно.

Принимая во внимание, что с <Дата обезличена> года исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для ответчиков являлось ПАО «Т Плюс», которое производило начисления исходя из нормативов потребления, количества проживающих в квартире лиц и повышающего коэффициента ... в связи с отсутствием в спорном жилом помещении введенных надлежащим образом приборов учета потребления горячего водоснабжения, суд со ссылками на п. 25 и п. 42 Правил № 306, произведя необходимые расчеты, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчикам платы за водоотведение сверх объема ... куб м. в месяц за период с <Дата обезличена>, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению за период с <Дата обезличена> в размере ... рублей.

С выводами суда судебная коллегия соглашается частично.

Раздел VII Правил №354 определяет порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний. Абзац 1 пункта 81(11) Правил (в ред. от 31.07.2019) устанавливает требование о защищенности прибора учета от несанкционированного вмешательства в его работу и предусматривает право исполнителя установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения.

Способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского законодательства. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу приборов учета.

В соответствии с пп. «б» п. 34 Правил №354 при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиками была исполнена предусмотренная пп. «б» п. 34 Правил №354 обязанность немедленно сообщить ответчику о нарушении целостности антимагнитных пломб, не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента 10 и начисление норматива на каждого проживающего, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку вышеприведенными нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, предусмотрено произведение перерасчета платы за коммунальные услуги в случае несанкционированного вмешательства в работу прибора учета вне зависимости от наличия или отсутствия факта искажения показаний прибора учета.

Доводы жалобы ответчиков о том, что в спорный период времени в вышеуказанной квартире не проживали ФИО1, ФИО3 и ФИО6, были предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Доводы апеллянтов о том, что из трех счетчиков, по которым был установлен факт несанкционированного вмешательства, два были с антимагнитным устройством, судебной коллегией отклоняются, поскольку Правила № 354 распространяются на все приборы учета, независимо от наличия у них антимагнитных устройств.

Руководством по эксплуатации на счетчики холодной и горячей воды крыльчатые «Тритон-Ультра» указано, что счетчики устойчивы к воздействию направленного магнитного поля, создаваемого постоянным магнитом с магнитной индукцией на поверхности от 50 до 100 мТл и общей площадью до 60 см (пункт 1.2.7).

Вместе с тем указанные характеристики прибора учета не опровергают доводы истца об имевшем место несанкционированном вмешательстве в его работу в квартире ответчиков в соответствии с п. 81 (11) Правил № 354.

С согласия ответчика ФИО4 при введении в эксплуатацию индивидуальных приборов учета <Дата обезличена> в квартире были установлены на ИПУ антимагнитные пломбы с номерами ... В актах введения в эксплуатацию ответчику ФИО4 разъяснялась информация о запрете нарушения пломб на приборах учета, несанкционированного вмешательства в их работу.

<Дата обезличена> зафиксировано растекание антимагнитных пломб, в акте имеется подпись ответчика ФИО2

Таким образом, факт вмешательства в работу индивидуальных приборов учета в квартире ответчика установлен, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Ответчиками не выполнены законодательно возложенные на них обязанности по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащих им приборов учета горячей и холодной воды, влекущих возможность искажения данных об объеме потребления поставляемого ресурса.

Отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления ресурса, а обязанность по обеспечению функционирования прибора учета возлагается на потребителя. Установление факта неисправности прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля само по себе в силу приведенных норм права безотносительно наличия или отсутствии факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.

Совокупностью доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено растекание антимагнитной пломбы на приборах учета потребления ХВС и ГВС, находящихся в квартире ответчиков, что является основанием для расчета размера платы за горячую и холодную воду, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10.

При определении размера задолженности судом первой инстанции не учтено следующее.

Организацией, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией и абонентом (потребителем) по поставке воды, тепловой и электрической энергии (энергии) по присоединенной сети действующее гражданское законодательство и законодательство об энергоснабжении устанавливают квалифицирующие признаки неучтенного потребления энергии, то есть потребления в отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям сетевой организации и (или) в отсутствие договора энергоснабжения (бездоговорное потребление), либо потребления с нарушением порядка учета (безучетное потребление), а также последствия такого потребления, касающиеся, главным образом, определения подлежащего оплате абонентом объема неучтенной энергии.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> года ... на счетчики холодной и горячей воды: СГВ-15 Бетар <Номер обезличен>, Triton Ultra <Номер обезличен>, Triton Ultra <Номер обезличен>, установленные в квартире ответчиков, выданы свидетельства о поверке, согласно которым индивидуальные приборы учета пригодны к применению до <Дата обезличена>

При проведении поверки приборы учета не демонтировались.

Указанные свидетельства о поверке были получены ООО УК «СЖКХ» <Дата обезличена> вместе с досудебной претензией ФИО4 об отмене платы за коммунальные услуги в связи с выявлением безучетного потребления воды.

ООО УК «СЖКК» в ответ на претензию указало об обоснованности действий управляющей компании по доначислению оплаты с повышающий коэффициентом 10 в связи с обнаружением несанкционированного вмешательства потребителей в работу ИПУ.

При этом ни в требовании о внесении платы за коммунальные услуги, доначисленной при несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ от <Дата обезличена>, ни в ответе на досудебную претензию ФИО4 от <Дата обезличена> управляющей компанией не разъяснялись потребителям услуги действия, предусмотренные п. 81(14) Правил № 354 в части ввода в эксплуатацию приборов учетов после их поверки.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика также указывала, что в <Дата обезличена> года представители управляющей компании осматривали визуально приборы учета после их поверки, при этом какой-либо акт не составляли, не рекомендовали обратиться с заявкой о введении их в эксплуатацию (т. 2 л.д. 65).

Прибор учета по горячему водоснабжению СГВ-15 Бетар <Номер обезличен> введен в эксплуатацию <Дата обезличена>, что подтверждается актом ООО УК «СЖКК» (т. 2 л.д. 184).

В соответствии с актом от <Дата обезличена> приборы учета по холодному водоснабжению Triton Ultra <Номер обезличен>, Triton Ultra <Номер обезличен> находятся в исправном состоянии, пломбы не нарушены. (т. 2 л.д. 185).

Таким образом, после проведения поверки индивидуальные приборы учета спустя некоторое время были приняты в эксплуатацию управляющей компанией, показания приборов учета принимались к расчету.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, не указание потребителю коммунальных услуг на факт отсутствия ввода приборов в эксплуатацию, которые в последующем были приняты к эксплуатации, судебная коллегия признает противоречащими требованиям ст. 10 Гражданского кодекса РФ вменение потребителю указанных нарушений, приведших к образованию задолженности.

Кассационный суд указал, что ответчик при рассмотрении дела доказывал фактически потребленный объем коммунального ресурса, а суды не проверили показания приборов учета за юридически значимый период, в связи с чем судебной коллегией ответчикам было предложено предоставить доказательства фактически потребленного объема коммунальных ресурсов, поскольку данное обстоятельство не было предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции.

ФИО4 представлены квитанции о начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период, в которых ею отражались показания приборов учета и производилась соответствующая оплата, а также представлена таблица с отражением показаний ИПУ (т. 2 л.д. 182).

Показания ИПУ по адресу: <Адрес обезличен> управляющей компанией к расчету не применялись, расчёт платы коммунальной услуги холодного и горячего водоснабжения производился в соответствии с п. 81 (11) Правил № 354, поскольку после <Дата обезличена> ответчики не обращались с заявкой о введении прибора учета в эксплуатацию.

Вместе с тем, ответчики не лишены возможности доказывать соответствие эксплуатируемых приборов учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

С <Дата обезличена> в квартире ответчиков все приборы учета коммунального ресурса по холодному и горячему водоснабжению были пригодны к применению, что подтверждается свидетельствами о поверке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданными ... которые являются достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности индивидуальных приборов учета, впоследствии введенных в эксплуатацию ООО УК «СЖКК», что подтверждает их соответствие метрологическим требованиям, установленным ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021.

Выводы суда о том, что после демонтажа приборов учета для проведения их поверки, ответчиками не представлены доказательства, что они вновь были установлены на прежние места и истец не уведомлялся о времени такой установки, ошибочны, поскольку ИПУ не демонтировались, их поверка проведена по месту их расположения, то есть в квартире ответчиков.

Учитывая, что поверка индивидуальных приборов учета была произведена <Дата обезличена>, в соответствии со ст.ст. 155, 157 Жилищного кодекса РФ, расчет размера платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению следует производить из показаний приборов учета с <Дата обезличена>, которые ежемесячно передавались ответчиками. Также, исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов, ответчиками производилась оплата, которая принималась управляющей компанией и распределялась за соответствующий месяц, исходя из стоимости услуги без применения повышающего коэффициента.

В части распределения внесенных ответчиками денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период у сторон спора не имеется.

При таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований для начисления платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента за период с <Дата обезличена>, соответственно выводы суда об имеющейся задолженности за спорный период не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований на сумму ...

Соответственно с ответчиков в пользу ООО УК «СЖКК» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена>, исчисленная в соответствии с п. 81 (11) Правил № 354 в размере ...

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков солидарно следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., постовые расходы в размере ...

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2021 года отменить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО УК «СЖКК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: г. <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> в размере 209882 рублей 12 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3496 рублей 06 копеек, почтовых расходов 426 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО УК «СЖКК» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> в размере 269482 рублей отказать.

Мотивированное определение изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья - А.А. Шерстнёва