Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Траст» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 29 октября 2021 года, которым

отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата судебного приказа от 16 ноября 2017 по делу № 2-666/2017 года о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк с должника Наумова А.А. задолженности по кредитному договору №47583292 от 08 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу № 2-666/2017 от 16 ноября 2017 года о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк с должника Наумова А.А. задолженности по кредитному договору №47583292 от 08 мая 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 29 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТРАСТ» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 29 октября 2021 года отменить, выдать дубликат исполнительного документа. В обоснование жалобы указывает на то, что смерть должника Наумова А.А. не является основанием для отказа в выдаче дубликата судебного приказа, так как обязанность должника отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия. В связи, с чем указанное обязательство должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. Таким образом, наличие у должника наследников может служить основанием для замены стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев частную жалобу в соответствии со ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.

На основании ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должник Наумов А.А. умер, в отношении него в архиве нотариальной конторы Чойского нотариального округа наследственное дело не обнаружено, наследники, и сведения об имуществе наследодателя не установлены, в связи с чем предъявление дубликата исполнительного документа о взыскании задолженности с Наумова А.А. к исполнению невозможно, выдача дубликата исполнительного документа для иных целей законом не предусмотрена.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 16.11.2017 года №2-666/2017 в пользу ПАО «Сбербанк России» с Наумова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору № 47583292 от 08.05.2014 года в сумме 93 857 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 507 рублей 86 копеек, всего 95 365 рублей 19 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 29.01.2021 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ».

Из сообщения ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай усматривается, что исполнительное производство №24566/19/04002-ИП от 21.03.2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-666/2017 от 16.11.2017 года, в отношении Наумова А.А. окончено 07.06.2019 года.

Согласно справке Комитета по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай Отдела ЗАГС <адрес> о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Наумов А.А. умер.

Из сообщения нотариуса нотариального округа «Чойский район» Республики Алтай от 26.10.2021 года следует, что в отношении Наумова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не обнаружено, наследники и сведения об имуществе наследодателя не установлены.

Однако тот факт, что наследственное дело не заводилось, не может достоверно свидетельствовать о том, что наследство после смерти Наумова А.А. не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, факт смерти должника и его выбытие как стороны исполнительного производства в силу закона не является препятствием для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, а вопрос об установлении правопреемства на стороне должника может быть разрешен в ходе исполнения судебного приказа.

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а вопрос о правопреемстве взыскателем перед мировым судьей не ставился, отказ в выдаче дубликата исполнительного листа по указанному мировым судьей основанию является необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа у мирового судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 29 октября 2021 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» о выдаче дубликата судебного приказа от 16 ноября 2017 по делу № 2-666/2017 года о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк с должника Наумова А.А. задолженности по кредитному договору №47583292 от 08 мая 2014 года удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Траст» дубликат судебного приказа от 16 ноября 2017 по делу № 2-666/2017 года о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк с должника Наумова А.А. задолженности по кредитному договору №47583292 от 08 мая 2014 года в сумме 93 857 рублей 33 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 507 рублей 86 копеек, всего 95 365 рублей 19 копеек.

Судья В.Н. Романова