Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Литвиненко Е.З.,
судей	Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,

при секретаре	Винник Е.Б.

9 июля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Исмонова А.И. – Карася О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Карася Олега Владимировича в интересах Исмонова Амруллоходжа Исмоновича к Фоту Юрию Владимировичу, Эмомову Давлатмад Раймалиевичу о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи инвентаря и оборудования от 15.06.2018 года, заключенного между Эмомовым Давлатмад Раймалиевичем и Фотом Юрием Владимировичем, признании за Исмоновым Амруллоходжа Исмоновичем право собственности на движимое имущество: стол офисный, (желтый (материал ДСП) - 4 шт.; шкаф для документов офисный, желтый (материал ДСП) - 4 шт.; кресло офисное черное 1 шт.; стулья офисные черные - 2 шт.; сейф металлический - 1 шт.; софа черная (материал кожзам) - 1 шт.; станок токарный (модель 16 к 20 № 03252, 1984 г.в.); станок сверлильный красный без номеров, диаметр сверления 20 мм, мощность 750 кв.час; верстак красный (без номера); плоскошлифовальный станок модель SPH20NA № 501869, 1969 г.в.; станок расточный модель 36833 № 3577; станок расточный 2733 П № 557; авто-подъемник DC-4000WJ (в боксе № 1-2); тельфер автоматический (в боксе № 1-2); вытяжка для выхлопных газов (в боксе № 1-2); станок - пресс красный № 14358 (в боксе № 1-2); сверлильный станок модель 2М 442 № 13470 (в боксе № 1-2); подъемник для авто Nissa LCO модель LM4240 (в боксе № 3); тельфер электрический (в боксе № 3); стапель красный, производитель - Сорокин (в боксе 4-7); компрессор Remeza СБ4/с - 100 LB75 № 106/20990 (в помещении - компрессорной); котел отопления (б/н) (в помещении - котельной), располагающего в здании, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> - отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя финансового управляющего Карася О.В. – Левковской И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Карась О.В., действующий в интересах Исмонова А.И., предъявил иском к Фоту Ю.В., Эмомову Д.Р. о признании сделки недействительной (ничтожной), признании права собственности на движимое имущество.

В обоснование исковых требований указал, что по заявлению ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» было возбуждено дело о банкротстве ИП Исмонова А.И. Требования кредитора ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» (далее также Примсоцбанк) обеспечены залогом недвижимости: земельный участок, кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание гаража - мастерских, а также здания с кадастровым номером: №, нежилое, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28 мая 2019 года по делу № А24-633/2019, ИП Исмонов А.И. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, в связи с чем утвержден финансовый управляющий.

18 июня 2019 года финансовым управляющим при участии представителей залогового кредитора был произведен осмотр указанного имущества, о чем составлен соответствующий акт. При осмотре здания обнаружено оборудование, по заявлению ИП Исмонова А.И. принадлежащее иным лицам, в подтверждение чего последний обязался представить соответствующие документы в срок до 20 июля 2019 года. Поскольку должником необходимых документов не представлено, финансовым управляющим составлена дополнительная опись имущества от 23 июля 2019 года, в соответствии с которой обнаруженное оборудование включено в конкурсную массу должника.

В связи с поступившим заявлением от Магай Е.В., указывающей на наличие у нее права собственность на основании договора купли-продажи части оборудования – железнодорожного рефрижераторного вагона, заключенного с предыдущем собственником земельного участка Фотом Ю.В., находящегося в здании ИП Исмонова А.И. по устной договоренности с последним, финансовым управляющим в Арбитражный суд было подано заявление о разрешении разногласий. В ходе рассмотрения обособленного спора были привлечены в качестве третьих лиц Магай Е.В., Фот Ю.В.. Эмомов Д.Р., который представил договор купли-продажи спорного инвентаря и оборудования от 15 июня 2018 года, в том числе и контейнера, приобретенного Магай Е.В., заключенного между Эмомовым Д.Р. и Фотом Ю.В. По результатам рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом Камчатского края постановлено определение о прекращении производства, поскольку между должником (Исмоновым А.И.) и третьими лицами имеется спор о праве на спорное имущество.

От Фота Ю.В. представлено нотариально удостоверенное заявление от 25 сентября 2019 года, в котором тот указал, что оспариваемый договор купли-продажи инвентаря и оборудования от 15 июня 2018 года, подписанный с Эмомовым Д.Р. является фиктивным, подписанным по просьбе Исмонова А.И. (должника), фактической передачи имущества Эмомову Д.Р. не было, денежные средства Фотом Ю.В. не получены. На момент подписания договора купли-продажи с Эмомовым Д.Р. рефконтейнер находился во владении и пользовании Магай Е.В., оставшееся оборудование, указанное в договоре, принадлежит Исмонову А.И.

Данный факт подтверждается актом приема-передачи инвентаря и оборудования, подписанным Фотом Ю.В. и Исмоновым А.И.

По этим основаниям, указывая на то, что заключенный 15 июня 2018 года между Фотом Ю.В. и Эмомовым Д.Р. договор купли-продажи инвентаря и оборудования является фиктивной (мнимой) сделкой, чем нарушаются права Исмонова А.И. как фактического собственника, препятствует реализации имущества для удовлетворения требований кредитора в рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий просил:

- признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи инвентаря и оборудования от 15 июня 2018 года, заключенный между Эмомовым Д.Р. и Фотом Ю.В.;

- признать за Исмоновым А.И. право собственности на имущество: стол офисный, желтый (материал - ДСП) 4 шт., шкаф для документов офисный, желтый (материал - ДСП) 4 шт., кресло офисное черное 1 шт., стулья офисные черные 2 шт., сейф металлический 1 шт., софа черная (материал кож. зам) 1 шт., станок токарный (модель 16 к 20 № 03252, 1984 г.в.), станок сверлильный красный без номеров, диаметр сверления 20 м.м., мощность 750 кв. час., верстак красный (без номера), плоскошлифовальный станок модель SPH20NA № 501869, 1969 г.в., станок расточной модель 36833 № 3577, станок расточной 2733П№557, автоподъемник DC-4000WJ (в боксе № 1-2), тельфер автоматический (в боксе № 1- 2), вытяжка для выхлопных газов (в боксе № 1-2), станок - пресс красный № 14358 (в боксе № 1-2), сверлильный станок модель 2М 442№ 13470 (в боксе № 1-2), подъемник для авто Nissa LCO модель LM4240 (в боксе № 3), тельфер электрический (в боксе № 3), стапель красный, производитель - Сорокин (в боксе 4-7), подъемник для авто HL-31XW0128 синий (в боксе 4-7), компрессор Remeza СБ4/с - 100 LB75 № 106/20990 (в помещении - компрессорной), котел отопления (б/н) (в помещении - котельной), располагающееся в здании, кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>.

Финансовый управляющий Карась О.В. в суд не явился.

Исмонов А.И. в суд не явился. В письменном мнении указал, что между ним и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор от 21 мая 2018 года по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 27 000 000 рублей, с использованием указанных денежных средств, им были приобретены гараж и земельный участок. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека недвижимости в силу закона, поручительство. Указанное имущество было приобретено у гражданина Фота Ю.В. По характеру использования данное недвижимое имущество является функционирующей станцией технического обслуживания автомобилей (СТО). Одновременно с покупкой гаража и земельного участка им было приобретено всё оборудование и весь инвентарь, находившейся внутри здания и на земельном участке, поскольку данное оборудование фактически использовалось в работе СТО и без него было бы невозможно полноценно использовать весь купленный имущественный комплекс. Фот Ю.В. продавал здание и земельный участок как единый имущественный комплекс (СТО), вместе со стоимостью здания и земельного участка в цену сделки им была включена стоимость всего оборудования и инвентаря, находящегося в здании и на земельном участке. Вся стоимость всего имущественного комплекса СТО по договору купли-продажи составляла 35000000 рублей, из которых 27000000 рублей оплачивались за счет кредитных средств, а 8000000 рублей наличными денежными средствами. Поскольку договор купли-продажи № от 29 мая 2018 года предусматривал только продажу здания и земельного участка, и не предусматривал продажу оборудования и мебели, а также отсутствие наличных денежных средств в размере 8000000 рублей в полном объёме, то истец обратился к Эмомову Д.Р. с предложением внести недостающую сумму в размере 4000000 рублей. Эмомов Д.Р. согласился оплатить указанную сумму при условии, что он станет собственником части приобретаемого имущества на сумму внесённой им оплаты, в качестве гарантии возврата своих денежных средств. В результате Эмомов Д.Р., Фот Ю.В. и он пришли к соглашению, что недостающая часть денежных средств Фоту Ю.В. будет выплачиваться Эмомовым Д.Р. в качестве оплаты за инвентарь и оборудование, которое было оценено в 4000000 рублей, для чего с ним заключается соответствующий договор купли-продажи. Таким образом, Фот Ю.В. получил полную сумму денежных средств за СТО, он приобрёл в собственность недвижимое имущество, Эмомов Д.Р. стал собственником всего инвентаря и оборудования на сумму 4000000 рублей. Также указал, что перечень оборудования в исковом заявлении является не полным, и не содержит рефрижераторный вагон, который был также приобретён Эмомовым Д.Р. по договору купли-продажи от 15 июня 2018 года, какого-либо устного разрешения на хранение собственности Магай Е.В. на территории СТО не давал. Считал, что действия финансового управляющего Карася О.В. о признании им права собственности на рефрижераторный вагон за Магай Е.В. могут причинить имущественный вред не только лично истцу, но и кредиторам в деле о банкротстве. Таким образом, заявленые исковые требования не поддержал, считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель Исмонова А.И. - Ломов И.В. поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что Исмонов А.И. приобрел имущественный комплекс здание и земельный участок с помощью кредитных средств Примсоцбанка с заключением договора залога. Исмонов А.И. не располагал необходимой денежной суммой, поэтому оборудование приобрел Эмомов.

Эмомов Д.Р. в суд не явился. В письменных возражениях указал, что в мае 2018 года к нему обратился Исмонов А.И. с просьбой дать ему в долг более 5000000 рублей, которые ему были необходимы для приобретения комплекса СТО. Поскольку данная сумма для него являлась существенной, то попросил передать в залог имущество, которое планировал приобрести Исмонов А.И. Поскольку здание и земельный участок приобретались за счет кредита и передавалось в залог Банку, Эмомов Д.Р. согласился принять в качестве залога имеющееся в СТО оборудование и станки, а так же контейнера, которые так же входили в состав имущественного комплекса. Данное имущество было оценено в 4000 000 рублей. В дальнейшем была достигнута договоренность о том, что Эмомов Д.Р. за свои средства купит у Фот Ю.В. все оборудование и контейнера и передаст их в пользование Исмонову А.И. Таким образом, был заключен договор купли-продажи инвентаря и оборудования от 15 июня 2018 года между Эмомовым Д.Р. и Фот Ю.В., в соответствии к которым Эмомов Д.Р. приобрёл за 4000000 рублей инвентарь, станки и контейнера в составе комплекса СТО, приобретённого Исмоновым А.И. Таким образом, он является фактическим собственником вышеназванного имущества. По этим основаниям просил отказать удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Фот Ю.В. в суд не явился. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что по договору купли-продажи от 29 мая 2018 года предметом являлся земельный участок и здание, включая все оборудование; находящееся в здании, подъемники, станки и т.п. Исмонов принимал все оборудование по акту, кроме контейнера. 14 июня 2018 года ему были перечислены денежные средства и 15 июня 2018 года составили акт приема-передачи оборудования. Договор купли-продажи от 15 июня 2018 года с Эмомовым Д.Р. является фиктивным, подписанным по просьбе Исмонова. Денежные средства в сумме 4000000 рублей по данному договору ему не передавались. Договор купли-продажи с Эмомовым Д.Р. был подписан намного позднее даты 15 июня 2018 года.

Представитель Фота Ю.В. Чернышова О.А. с исковыми требованиями согласилась, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что все имущество, которое находилось в гараже (здании) принадлежало Фоту Ю.В. и было продано Исмонову А.И. Договор от 15 июня 2018 года, заключенный между Эмомовым Д.Р. и Фотом Ю.В., является фиктивным, денежную сумму в размере 4000000 рублей Фот Ю.В. не получал.

Третье лицо ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» своего представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Карась О.В., ссылаясь на то, что спорное оборудование было передано Фотом Ю.В. Исмонову А.И. по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору купли-продажи здания, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что при разрешении спора суд оставил правовую неопределенность относительно принадлежности спорного имущества. Обращает внимание, что Эмомовым Д.Р. права на спорное имущество до начала процесса о банкротстве не заявлялись.

В письменных возражениях Эмомов Д.Р., полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 29 мая 2018 года №, заключенного между Фотом Ю.В., Исмоновым А.И. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Исмоновым А.И. было приобретено нежилое помещение: <данные изъяты>, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации здания гаража-мастерских, общая площадь: <данные изъяты>., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир здание гаража-мастерских. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: №, документ - основание: договор купли-продажи от 29 мая 2018 года №

Из указанного договора купли-продажи следует, что, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, вышеназванное имущество: гараж, земельный участок стоимостью 35 000 000 рублей, за счет кредитных средств покупатель оплачивает сумму в размере 27 000 000 рублей, за счет собственных средств покупатель оплачивает сумму в размере 8 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28 мая 2019 года по делу А24-633/2019 ИП Исмонов А.И. признан банкротом. Введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом ИП Исмонова А.И. утвержден арбитражный управляющий Карась О.В.

Согласно договору купли-продажи инвентаря и оборудования от 15 июня 2018 года, заключенному между Фотом Ю.В. (продавец) и Эмомовым Д.Р. (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает инвентарь и оборудование на сумму 4 000 000 рублей

Пунктом 2.2 договора обозначено, что оплата стоимость товара производится покупателем в срок до 30 июня 2018 года.

В договоре имеется отметка о получении продавцом 4 000 000 рублей по договору в виде рукописного текста за подписью продавца.

Как указал финансовый управляющий в исковом заявлении, спорное оборудование было изначально передано от собственника Фота Ю.В. Исмонову А.И., в подтверждение чего был составлен Акт приема передачи инвентаря и оборудования без указания даты его составления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств мнимости оспариваемого договора купли-продажи лицами, участвующими в деле, не представлено.

Данный договор оформлен надлежащим образом и содержит все необходимые реквизиты, необходимые для такого рода договоров, заключен сторонами задолго до признания ИП Исмонова А.И. банкротом. Доказательств, что этот договор был заключен позднее 15 июня 2018 года, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В договоре купли-продажи имущества № от 29 мая 2018 года, заключенного между Фотом Ю.В. и ИП Исмоновым А.И. сведений об отчуждении продавцом помимо здания и земельного участка спорного оборудования не имеется.

Сам по себе акт приема передачи инвентаря и оборудования без даты его составления, на который ссылается истец, документом, подтверждающим передачу этого имущества покупателю и переход к нему права собственности на спорное имущество не является. Его соотносимость с вышеуказанным договором купли-продажи недвижимого имущества от 29 мая 2018 года с достоверностью ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи