Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Рыбхоз «Борок» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу № А43-308/2019 ООО «Рыбхоз «Борок» (<данные изъяты>) (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 При анализе операций ООО «Рыбхоз Борок» было установлено, что ООО «Рыбхоз «Борок» осуществило выдачу ФИО1 денежных средств в размере 120 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 299 от 30.12.2016 на сумму 120 000 руб., в котором в качестве основания платежа указано «возврат займа». Однако, ООО «Рыбхоз «Борок» не получало от ФИО1 займов на указанную сумму. На момент выдачи ФИО1 указанных денежных средств она являлась аффилированным лицом с ООО «Рыбхоз «Борок», поскольку является супругой сына участника ООО «Рыбхоз «Борок» ФИО3, владеющей долей в размере 51,1% в уставном капитале ООО «Рыбхоз «Борок». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.07.2019 сведения о том, что ФИО3 является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, была внесена в ЕГРЮЛ 04.12.2002. Кроме того, ее муж ФИО17 на момент выдачи денежных средств владел долей 15,54% уставного капитала ООО «Рыбхоз «Борок». Таким образом, ФИО1 получила без каких-либо правовых оснований в силу аффилированности с ООО «Рыбхоз «Борок» 120 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 120000 руб.

Определением суда от 30 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО3 (<данные изъяты>)

Представитель истца ООО «Рыбхоз «Борок» в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и третье лицо –ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, о чем представила письменный отзыв, просит рассматривать дело в ее отсутствие (<данные изъяты>).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2020 года постановлено:

«Исковые требования ООО «Рыбхоз «Борок» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рыбхоз «Борок» неосновательное обогащение в сумме 120 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3600 руб.»

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявитель указывает, что убытки, причиненные Обществу, взысканы с бывшего руководителя Общества. Право истца на судебную защиту реализовано. В свою очередь, действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которыми на работника Общества возлагаются обязанности по возмещению убытков, причиненных руководителем Общества. Ответчик являлся работником ООО «Рыбхоз «Борок». Таким образом, отношения между ООО «Рыбхоз «Борок» и ФИО1 характеризуются как трудовые отношения. В рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений, перечисленные истцом денежные средства не могут быть расценены как получение ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, в качестве неосновательного обогащения. Эти денежные средства могли быть взысканы только с соблюдением норм Трудового кодекса РФ о привлечении работника к материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба (<данные изъяты>).

От представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в пользу ФИО1 денежные средства перечислялись в рамках гражданско-правовых, а не трудовых отношений. При этом основой такого перечисления очевидно являлись родственные отношения между бывшим руководителем должника – ФИО3 и ФИО1, которая является женой ее сына. В этой связи к ответчику правомерно применена гражданско-правовые нормы о взыскании неосновательного обогащения. Довод о том, что за необоснованное перечисление денежных средств могут отвечать только участники и должностные лица ООО «Рыбхоз Борок» не основан на законодательстве. Приводимые ответчиком ссылки об ответственности органов управления общества не исключают необходимости взыскания денежных средств с лица, которое получило их без законных оснований (<данные изъяты>).

Представитель истца ООО «Рыбхоз «Борок», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствие с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу № А43-308/2019 ООО «Рыбхоз «Борок» (<данные изъяты>) (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

При анализе операций ООО «Рыбхоз Борок» истцом было установлено, что ООО «Рыбхоз «Борок» осуществило выдачу ФИО1 денежных средств в размере 120 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером [номер] от 30.12.2016 на сумму 120 000 руб., в котором в качестве основания платежа указано «возврат займа» (<данные изъяты>).

Факт получения денежных средств в указанной сумме ФИО1 в суде не оспаривался.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для перечисления денежных средств ООО «Рыбхоз «Борок» ФИО1, поскольку в материалы дела не представлен надлежащим образом оформленный договор займа между ООО «Рыбхоз «Борок» и ФИО1, который мог бы быть расценен как основание для возврата займа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что истец воспользовался своим правом на судебную защиту, в том числе, по взысканию убытков в сумме 120000 руб., выданных ФИО1, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020г. по делу № А43-308/2019, и исключает взыскание этих же денежных средств с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 24.01.2020г. Арбитражным судом Нижегородской области приняты к рассмотрению требования конкурсного управляющего ООО «Рыбхоз «Борок» о взыскании с ФИО3 в пользу общества убытков в размере 3 787 000 руб., основанных на выплате бывшему руководителю должника ФИО3 (1005000 руб.), ее мужу ФИО18 (560000 руб.), ее сыну ФИО19 (982000 руб.), ее сыну ФИО20 (1000000 руб.) и его жене ФИО21 (240000 руб.)

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-308/2019 от 17.02.2020 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Рыбхоз «Борок» ФИО2 удовлетворено. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Рыбхоз «Борок» убытки в размере 3 787 000 руб. (в том числе денежные средства в сумме 120000 руб. по расходному кассовому ордеру [номер] от 30.12.2016г.) Определение суда вступило в законную силу 03.03.2020 г (<данные изъяты>).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, в данном случае конкурсный управляющий вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь. Факт взыскания с ФИО3 задолженности не препятствует возмещению невозвращённых ФИО1 денежных средств в рамках настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения следовало руководствоваться нормами трудового законодательства о материальной ответственности работника, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном применении норм материального права. Оснований полагать, что спорные правоотношения вытекают из трудовых в данном случае не имеется. Доказательств в обоснование своих доводов в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи