Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 мая 2020 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 марта 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 5 решения общего собрания собственников помещений по адресу 610014, <адрес> от <дата> в части установления способа управления домом посредством избрания Совета дома и Председателя Совета дома.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании общего собрания собственников, проводимого в очной форме <дата> неправомочным, о признании проведенным в заочной форме собрания, проведенного как очно-заочного, о признании п.п. 6, 7,8,9, 11, 12, 18, 19 решения общего собрания собственников помещений по адресу 610014, <адрес> от <дата> незаконными и подлежащими отмене, обязании созвать заседание правления ТСЖ, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., истца ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, ответчика ФИО2 и третье лицо ФИО3, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников МКД. В обоснование указал, что он с 2012 года проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. Согласно протоколу общего собрания собственников собрание проводилось с 19 часов 30 минут <дата> по 20 часов <дата> в форме очно-заочного голосования. На собрании было принято решение по следующим вопросам: п. 5.Осуществлять управление домом посредством избрания Совета дома и Председателя Совета дома до момента, когда члены ТСЖ станут обладать более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений, и смогут собрать общее собрание членов ТСЖ; п. 6.Утвердить Совет МКД по адресу <адрес> составе...; п.п. 7,8,9.Выбрать председателем Совета дома ФИО3; п. 11. Утвердить вознаграждение председателю Совета МКД 1,70 руб. с метра квадратного площади в квитанции УК Паритет; п. 12. Избрать лицом, уполномоченным от лица собственников осуществлять взаимодействие с региональным оператором по вопросам капитального ремонта, подписывать необходимые документы, председателя Совета МКД ФИО4, 39/2; п.18.Определить местом хранения документов общих собраний собственников, копий решений собственников и других документов квартиру председателя Совета МКД ФИО4, 39/2; п. 19. Наделить председателя Совета МКД помимо полномочий, указанных в ЖК, полномочием и обязанностью подписывать акты приёмки работ и оказанных услуг управляющей компании. Управляющей компании своевременно информировать председателя Совета МКД о проводимых в доме работах. Без подписи председателя Совета МКД УК не вправе учитывать суммы в расходах МКД. С принятыми решениями не согласен, т.к. они приняты с нарушением норм жилищного законодательства, а именно ч.1 ст. 161.1 Жилищного Кодекса РФ. В доме по указанному адресу зарегистрировано юридическое лицо - ТСЖ ФИО4 39, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Считает, что такие решения нарушают его жилищные права как собственника, как члена ТСЖ и члена правления ТСЖ. Кроме того, при подготовке к проведению собрания дважды была изменена повестка дня, что ЖК РФ запрещено (п.2 ст.46 ЖК РФ). Само собрание <дата> имело форму стихийных, неорганизованных групп жильцов в арке между 2-ым и 3-им подъездами. Ни явка, ни количество собственников, ни полномочия жильцов, никем не устанавливались. Голосования не проводилось. Решения не принимались. Он участия в собрании в заочной форме не принимал.

С учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просил признать общее собрание собственников, проводимое в очной форме <дата> по адресу: <адрес>, неправомочным, а собрание, проведенное как очно-заочное, признать проведенным в заочной форме. Признать п.п. 5, 6, 7,8,9, 11, 12, 18, 19 решения общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от <дата> незаконными и подлежащими отмене, обязать созвать заседание правления ТСЖ, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 400 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ФИО1, в жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения о полном удовлетворении заявленных им требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, районный суд дал неверную правовую оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Считает, что реестр голосования никак не может подтверждать факт проведения собрания в какой-либо форме, он только констатирует количество проголосовавших и решения тех, кто голосовал. Вывод районного суда об обратном свидетельствует о неверной оценке представленных доказательств и неправильном применении закона. Материалы дела не содержат доказательств того, что очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений имело место. Полагает, что вывод суда о том, что закон не запрещает избирать совет дома при иных обстоятельствах, обозначенных в п. 1 ст. 161.1 ЖК РФ, свидетельствует о неправильном толковании закона, т.к. обязанность избрания совета дома не является правом, законом такое право не предусмотрено, обязанность возникает только если в доме не создано ТСЖ либо данный дом не управляется ЖСК. Указывает, что с <дата> ТСЖ не имеет возможности осуществлять контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по заключенному договору, т.к. в доме создан Совет дома, избран председатель, которые стороной в договоре не являются, и не могут осуществлять контроль за соблюдением договора управляющей компанией. Данный факт является доказательством нарушения его прав, как члена правления ТСЖ по участию в управлении домом, принимая во внимание отсутствие возможности осуществления вышеназванного контроля.

Представителем ООО УК «Паритет» по доверенности ФИО7 представлен отзыв на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что доводы апелляционной жалобы по вопросу формы проведения собрания необоснованны. Создание ТСЖ не является препятствием для выбора любого способа управления домом при условии соблюдения предусмотренных ЖК РФ процедуры проведения общего собрания собственников МКД и порядка принятия решений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Районным судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата>.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, инициатором указанного собрания указана собственник <адрес> по адресу: <адрес> ответчик ФИО2

Повестка дня вышеуказанного собрания: 1. Выборы председателя. 2. Выборы секретаря собрания. 3. Выборы счетной комиссии. 4. Ликвидация ТСЖ «ФИО4,39» (члены ТСЖ не обладают более чем 50% голосов от числа собственников жилья). 5. Утверждение способа управления домом - избрание Совета дома, председателя совета дома. В случае не ликвидации ТСЖ на период, пока ТСЖ не наберет 51% голосов от числа всех собственников. 6. Утверждение состава правления МКД. 7. Выборы председателя совета дома. 8. Выборы председателя совета дома. 9. Выборы председателя совета дома. 10. Утверждение тарифа УК Паритет. 11. Утверждение размера денежного вознаграждения председателю совета дома, прекращение выплаты денежного вознаграждения председателю ТСЖ. 12. Утверждение лица, уполномоченного осуществлять взаимодействие с региональным оператором по вопросам капитального ремонта. 13. Переход на прямые расчеты с АО КТК. 14. Переход на прямые расчеты с МУП Водоканал. 15. Установка площадки для мусорных контейнеров. 16. Ремонт пандуса, крылец, установка лестницы к 37 дому. 17. Определение местом оповещения собственников о предстоящем общем собрании собственников помещений доски объявлений в трех подъездах дома. 18. Определение места хранения документов общих собраний, решений собственников. 19. Утверждение полномочий председателя совета дома (согласование работ по текущему ремонту, проводимых УК Паритет, подписание актов приемки услуг и работ УК Паритет).

По оспариваемым истцом вопросам повестки дня общего собрания о выборах Совета многоквартирного дома, принято решение об утверждении Совета многоквартирного дома, выбран председатель Совета дома ФИО3, утверждено вознаграждение председателю Совета дома. Председатель Совета дома избран лицом, уполномоченным от лица собственников осуществлять взаимодействие с региональным оператором по вопросам капитального ремонта, подписывать необходимые документы, председателя Совета МКД ФИО4, 39/2; п.18.Определено место хранения документов общих собраний собственников, копий решений собственников и др.документов квартира председателя Совета МКД ФИО4, 39/2, председатель Совета МКД наделен полномочием и обязанностью подписывать акты приёмки работ и оказанных услуг управляющей компании.

Указанный протокол подписал председатель собрания ФИО1, секретарь собрания ФИО3

Рассматривая требования истца о признании общего собрания собственников, проводимого в очной форме <дата>, неправомочным, о признании проведенным в заочной форме собрания, проведенного как очно-заочного, районный суд правильно руководствовался положениями ст. 44.1, ч. 3 ст. 47, ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что обжалуемое решение общего собрания собственников помещений в могоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> было проведено в форме очно-заочного голосования. Данная форма голосования, согласно нормам жилищного законодательства, предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Собрание, результаты которого были зафиксированы протоколом от <дата>, было проведено в очно-заочной форме. Факт очного обсуждения вопросов повестки дня, прошедшего <дата> в 19 часов 30 мин., истцом не оспаривался. К протоколу от <дата>, поступившему в адрес ООО УК «Паритет», приложены решения собственников по вопросам повестки дня собрания, что подтверждает факт проведения собрания в очно-заочной форме путем заполнения бюллетеней голосования. В материалах дела также имеется реестр голосования.

Таким образом, довод жалобы по вопросу формы проведения собрания судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Оснований для признания очной части общего собрания собственников, проводимого <дата>, неправомочным, для признания проведенным в заочной форме собрания, проведенного как очно-заочного, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес><дата> создано ТСЖ «ФИО4, 39».

Из протокола решения общего собрания собственников помещений МКД от <дата>№ следует, что большинством голосов собственников помещений МКД принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией и заключении договора управления с ООО «Управляющая компания «Паритет».

<дата> между ТСЖ «ФИО4, 39» и ООО «УК «Паритет» заключен договор управления МКД по адресу: <адрес>.

Как следует из сообщения Государственной жилищной инспекции от <дата>, согласно Реестру, размещенному на сайте № МКД по адресу: <адрес><дата> находится в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Паритет».

Таким образом, районным судом верно определено, что способ управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений уже был выбран, собственниками помещений многоквартирного дома решение о способе управления домом и выборе управляющей компании не оспорено, и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах довод жалобы об ограничении его прав на управление домом как члена ТСЖ в результате выбора Совета дома является надуманным, т.к. с 2016 года управление домом на законном основании осуществляет не ТСЖ, а управляющая организация.

Доказательств того, что ООО «УК Паритет» фактически выполняет обязанности по обслуживанию, а не по управлению домом, в материалы дела не представлено.

Избрание общим собранием собственников иного способа управления многоквартирным домом (управляющей организацией) явилось основанием для прекращения управления домом ТСЖ «ФИО4, 39».

В силу положений ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья, либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Закрепляя обязанность собственников на избрание совета многоквартирного дома в установленных случаях, законодатель не запрещает его избирать при иных обстоятельствах.

При этом, учитывая, что с момента принятия общим собранием собственников решения об изменении способа управления многоквартирным домом полномочия ТСЖ по управлению многоквартирным домом фактически прекратились, включение в повестку дня общего собрания вопросов об избрании председателя и членов совета многоквартирного дома судебная коллегия считает допустимым и не нарушающим права истца.

Таким образом, принимая во внимание, что все дальнейшие решения собственниками принимались посредствам вынесения на обсуждение общего собрания собственников МКД, протоколы данных собраний поступали в адрес управляющей компании и размещены на её официальном сайте, доводы жалобы о создании в доме ТСЖ судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 марта 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: