Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Почепского районного суда Брянской области от 22 октября 2021 года по делу по иску ФИО2 к ФИО4 об отмене договора дарения, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ссылаясь на то, что 26 октября 2009 года между истцом и ФИО5 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> 16 ноября 2009 года в ЕГРН произведена запись о регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, её наследником является ответчик ФИО4

В связи со смертью одаряемой, истец обратилась в Росреестр для регистрации отмены договора дарения, однако регистрация была приостановлена, поскольку представленные документы не являются основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Указывая на то, что при заключении договора дарения даритель и одаряемая были ознакомлены с его условиями и содержанием статей Гражданского кодекса РФ, раскрывающими понятие договора дарения, его отмену на основании ст.578 ГК РФ, смыслом и значением, ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 просила суд отменить договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный 26 октября 2009 года между ФИО2 и ФИО5 в связи со смертью одаряемой. Признать за ФИО6. право собственности на жилой дом общей площадью 29 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 862 м2 с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истец ФИО2 проживает в спорном доме, умершая ФИО5 приходилась ей племянницей, ответчик ФИО4 приходится ФИО5 сыном. ФИО4 с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращался. Поскольку договор дарения содержит сведения о том, что стороны были ознакомлены со ст. 578 ГК РФ, полагала, что имеются все основания для его отмены.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО4, представителя третьего лица МО по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Росреестра по Брянской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 22 октября 2021 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что указание в договоре дарения на то, что стороны были ознакомлены, в том числе со ст. 578 ГК РФ, свидетельствует о том, что стороны согласовали отмену договора в случае смерти одаряемого.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, её представитель по доверенности ФИО3, представитель третьего лица Почепского межмуниципального отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), ответчик ФИО4 не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 241 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Судом установлено, что 26 октября 2009 года между ФИО2, именуемой «даритель», и ФИО5, именуемой «одаряемая», был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по условиям которого (п.п.1-3) истец передала безвозмездно, а ФИО5 приняла в дар принадлежавшее ФИО2 на праве собственности имущество: жилой дом общей площадью 29 м2 и земельный участок площадью 862 м2, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно п. 4 договора дарения, в указанном доме зарегистрирована и проживает даритель. При его заключении стороны были ознакомлены с содержанием статей 167, 209, 223, 228, 292, 572, 573,574, 578 ГК РФ.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могут быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Пунктами 7 и 8 договора установлено, что настоящий договор и переход права собственности на указанное недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, и считается заключенным с момента государственной регистрации. Одаряемая приобретает право собственности на жилой дом и земельный участок после государственной регистрации права собственности. С момента государственной регистрации права собственности одаряемой, земельный участок и жилой дом считаются переданными от дарителя к одаряемой.

Договор заключен в письменной форме, с его условиями ФИО2 и ФИО5 ознакомлены и согласились, подписав его.

Договор дарения зарегистрирован в ЕГРН 16 ноября 2009 года и за ФИО5 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 29 м2 с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 862 м2 с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 22.09.2021 года № КУВИ-002/2021-126573690, № КУВИ- 002/2021-126560475, выданными на имя ФИО5, свидетельствами о государственной регистрации права от 16 ноября 2009 года серии № и серии № на указанные объекты недвижимости.

Установлено также, что ФИО1 умерла 4; декабря 2020 года, наследственных дел, после смерти ФИО1, не заводилось.

Как следует из паспорта истца и представленной суду домовой книги на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в указанном доме с 1 февраля 1968 года зарегистрирована и проживает истец ФИО2

Согласно уведомлению МО по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Росреестра по Брянской области от 4 августа 2021 года № КУВД-001/2021-30026688/1 на обращение ФИО2 за государственной регистрацией права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, регистрация права собственности была приостановлена в связи с непредставлением документов, подтверждающих основание для государственной регистрации права собственности в связи с отменой дарения, поскольку в договоре дарения отсутствует условие, предусматривающее право дарителя отменить договор дарения в случае, если даритель переживет одаряемого.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, проанализировав п. 4 ст. 578 ГК РФ указал, что безусловное право на отмену дарения в случае, если даритель переживет одаряемого, законом не предусмотрено, а поставлено в зависимость от наличия в договоре соответствующего условия, которое должно быть прямо предусмотрено договором, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, пришел к выводу о том, что заключенный 26 октября 2009 года между ФИО2 и ФИО5 не предусматривает право дарителя на отмену дарения, в случае если даритель переживет одаряемого.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для отмены договора дарения и признании за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд, принимая решение, не установил необходимых сведений, в том числе посредством их получения из нормы права, сводится к изложению позиции заявителя жалобы о том, как суду следовало разрешить спор и собственной оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не предусмотрено положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы, условие о возможности отмены дарения сторонами договора в текст договора включено не было, а указание в договоре о том, что стороны были ознакомлены с положениями ст. 578 ГК РФ не является таким условием, в связи с чем, ФИО2 не вправе требовать отмены дарения по приведенным основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, надлежаще оценил представленные суду доказательства.

С учетом изложенного, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Почепский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ж.В.Марина

Судьи Е.В.Апокина

О.Н.Денисюк

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

25 марта 2022 года.