Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коньковой Елены Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «БалтикРемКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с апелляционной жалобой ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «БалтикРемКомплект» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Никитиной К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конькова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «БалтикРемКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 1 февраля 2016 г. между ФИО1. и ООО СЗ «БалтикРемКомплект» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась однокомнатная квартира со строительным номером 12, проектной площадью кв.м., расположенная на 3 этаже 1 секции жилого дома по строительному адресу: . Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме, внесена сумма по договору 1 280 000 рублей. Срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 30 июля 2017 г.; объект долевого строительства подлежал передаче в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Однако в установленный срок квартира по акту приема-передачи передана не была. На основании договора уступки прав от 10 сентября 2018 г., заключенного с ФИО1., ей перешли права требования по указанному договору. Акт приема-передачи квартиры был подписан только 25 мая 2021 г. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», просила (с учетом последующих уточнений) взыскать с ответчика неустойку за периоды с 31.10.2017 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 25.05.2021 в сумме 439 040 рублей, штраф в размере 219 520 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2022 г. исковые требования Коньковой Е.П. были удовлетворены частично: в ее пользу с ООО СЗ «БалтикРемКомплект» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за периоды с 31.10.2017 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 25.05.2021 в размере 260 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СЗ «БалтикРемКомплект» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6100 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «БалтикРемКомплект» выражает несогласие с вынесенным по делу решением, указывает, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в акте приема-передачи квартиры в пункте 6 указано, что стороны подтверждают отсутствие финансовых претензий друг к другу, в том числе предусмотренной законом неустойки в связи с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 февраля 2016 г. между ООО СЗ «БалтикРемКомплект» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира со строительным номером 12, проектной площадью кв.м., расположенная на 3 этаже 1 секции жилого дома по строительному адресу:

Свои обязательства по оплате квартиры дольщик исполнил в полном объеме, внеся сумму 1 280 000 рублей.

Срок ввода дома в эксплуатацию был установлен не позднее 30 июля 2017 г.; объект долевого строительства подлежал передаче в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Однако в указанный срок квартира дольщику передана не была.

10 сентября 2018 г. между ФИО1 и Коньковой Е.П. был заключен договор уступки прав, согласно которому права требования по вышеназванному договору долевого участия перешли к истцу.

Акт приема-передачи квартиры был подписан между ООО СЗ «БалтикРемКомплект» и Коньковой Е.П. 25 мая 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на основании вышеназванного договора, и пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Период просрочки составил с 31.10.2017 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 25.05.2021. Размер неустойки за указанный период – 724 416 рублей, однако истцом заявлено ко взысканию сумма 439 040 рублей. При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельства дела, обусловивших нарушение срока передачи квартиры, последствий нарушения обязательств, принципов разумности и справедливости, компенсационного характера неустойки и, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 260 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения обязательств по договору, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы также с применением положений ст. 333 ГК РФ – 90 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «БалтикРемКомплект» указывает на то, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в акте приема-передачи квартиры в пункте 6 указано, что стороны подтверждают отсутствие финансовых претензий друг к другу, в том числе предусмотренной законом неустойки в связи с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Однако судебная коллегия с такими доводами согласиться не может.

Действительно, в акте приема-передачи квартиры от 25 мая 2021 г., подписанного сторонами, в пункте 6 указано следующее: «Стороны подтверждают отсутствие финансовых претензий друг к другу в связи с подписанием настоящего акта, в том числе предусмотренной законом неустойки в связи с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику, предусмотренный п.3.4.1 договора за весь период, предшествующий заключению настоящего акта». В пункте 7 акта также указано, что участник долевого строительства по срокам передачи объекта претензий к застройщику не имеет.

Между тем, ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантирует участнику долевого строительства возможность взыскания с застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а в случае если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно п.2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из вышеизложенных норм права и их разъяснений, наличие в передаточном акте записи о том, что истец не имеет претензии относительно срока передачи объекта долевого строительства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно п.1 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п.3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Вместе с тем, между сторонами такого письменного дополнительного соглашения к договору не заключалось.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика также указывалось, что истец уклонялся от приемки объекта долевого строительства до 25 мая 2021 г., поскольку соответствующее извещение получил еще 13 января 2021 г. Однако только лишь факт получения почтового отправления от застройщика 13 января 2021 г. не подтверждает доводы об уклонении дольщика от приема квартиры. Более того, в случае такого уклонения дольщиком от подписания акта приема-передачи, застройщик вправе был составить односторонний акт приема-передачи, чего, однако, сделано не было. Таким образом, начисление неустойки по 25 мая 2021 г. является правомерным. Более того, истец заявил неустойку в значительно меньшем размере, а судом были применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки еще снижен.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: