Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 июля 2022г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.06.2021г. по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Газель 2834» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая признала случай страховым и произвела выплату в размере 105300 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, приложив досудебное исследование, обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения исходя из размера ущерба без учета износа, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного прекращено производство по обращению истца, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных и семейных целях.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 165552 руб., компенсацию морального вреда, штраф, убытки, неустойку, а также судебные расходы.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 июля 2022 года суд в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы в связи с необъективностью и неполнотой исследования, указывает, что экспертное заключение выполнено одним экспертом, в экспертном заключении отсутствует полное исследование механизма столкновения транспортных средств. Также эксперт не произвел графическое моделирование с учетом сопоставления высотного расположения элементов.

Кроме того, эксперт, исследуя габаритные размеры саморезов, как следообразующих объектов, не учел, что саморезы крепятся на заклепки, в связи с чем имеют иные размеры.

По мнению автора жалобы, эксперт ошибочно описал следообразующие объекты, не проводил исследования угла столкновения транспортного средства и колодца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ФИО1, по доверенности ФИО3, представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 А,Е. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 29.06.2021 с участием автомобилей «Газель 2118» и автомобиля истца «Газель 2834».

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, осуществило выплату в размере 105300 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, приложив досудебное исследование, обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения исходя из размера ущерба без учета износа, так как страховая компания не выдала направление на ремонт, а осуществила выплату ущерба в денежном эквиваленте, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного прекращено производство по обращению истца, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных и семейных целях.

По делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южный центр экспертиз».Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2022 г. все заявленные повреждения на автомобиле Газель 2834Е, государственный регистрационный знак «О977АА,761», не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия от 29.06.2021 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 927, 931, 935, 947 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу своих выводов результаты проведенной по делу комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Южный центр экспертиз» от 31.05.2022, исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения был вызван несоответствием заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2021.С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистом, обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемых объектах, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, дан анализ движению транспортных средств в момент ДТП с учетом материалов административного производства, и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений.Таким образом, судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным судом, не содержит. Судебная коллегия считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным экспертом в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение составлено одним экспертом, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании положения ч. 2 ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия учитывает, что эксперт имеет необходимое образование как в области трасологии, так и в области оценки стоимости.В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ). Доводов, опровергающих правомерность данного отказа, а именно: указания на предусмотренные ч.2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, в т.ч. – имеющиеся в деле доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, которые не получили оценки в обжалуемом судебном решении, заявитель не приводит; само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.В целом доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2021 г.